дело №1-57/2023

УИД:68RS0024-01-2023-000319-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Дубовицкой Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>,

фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

№, №, №,

№, судимого:

-07.07.2016г. Сосновским районным судом Тамбовской области

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения

свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

Освобожден 22.10.2018г. по отбытию срока

-26.08.2021г. Сосновским районным судом Тамбовской области

с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской

области от 22.03.2022г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам

лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 1

месяц. Снят с учета 26.10.2022 года в связи с истечением

испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время дознанием не установлены, ФИО1 находился на берегу реки Цна, протекающей в д<адрес>, где в траве в районе места «Каблы» нашел затвор, являющийся основной частью огнестрельного оружия. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение указанного затвора, без цели сбыта, решил его присвоить. В нарушение Федерального закона РФ от 13.12.1996г. № 150 –ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел основную часть огнестрельного оружия путем присвоения найденного затвора.

Найденный затвор принес к себе домой по адресу: <адрес>, где стал его хранить. В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное более точно дознанием даты и времени, ФИО1 взял из дома затвор являющийся основной частью огнестрельного оружия, имея умысел на незаконное ношение, положил в карман своих брюк и незаконно носил при себе до № ДД.ММ.ГГГГ., до того времени, когда затвор был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра сотрудниками полиции на участке автомобильной дороги, расположенном в 500м от <адрес>

Проведенной баллистической судебной экспертизой №1 от 05.01.2023 года установлено, что представленный на экспертизу объект является основной частью огнестрельного оружия, а именно затвором к малокалиберному нарезному спортивно-охотничьему оружию калибра 5,6 мм (ТОЗ) и изготовлен заводским способом. В представленном виде затвор пригоден для использования по целевому назначению.

По окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, с квалификацией содеянного, формой вины, фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, указанными в обвинительном акте согласен, в содеянном раскаялся, и заявил что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Анисимов К.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкая Д.О. в судебном заседании не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а также что, при рассмотрении дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд считает возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ- незаконное приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что он ранее судим, на учёте у врача-нарколога и у врача психиатра ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» не состоит, по месту жительства администратором администрации поссовета и инспектором НОиОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району характеризуется положительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи, с чем в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, его социальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, что будет обоснованным и справедливым, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа, не являющегося обязательным суд полагает, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, нецелесообразным, так как для исправления подсудимого, достижения иных целей наказания, будет достаточно применения основного наказания.

Суд, также, не усматривает оснований для применения положения ст.53.1 УК РФ.

Суд, при назначении конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 1 той же статьи принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

ФИО1 осужден 26 августа 2021 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением того же суда от 22.03.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц. Снят с учета УИИ 26.10.2022 года.

Указанный приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с чем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308-310, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, если его трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке - оставить без изменения.

Приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: затвор являющийся основной частью огнестрельного оружия, хранящийся КХО ДЧ ОМВД России по Сосновскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Синельникова