УИД 77RS0019-02-2021-000360-94
Дело № 2-12/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец фио обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», указывая в обоснование исковых требований, что 30.11.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2019 2-х комнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в корп. 27, секция 4, на 4 этаже, со строительным номером 26.01.01.309, а истец обязался уплатить стоимость квартиры в размере сумма Обязательства по оплате объекта долевого участия были исполнены истцом в полном объеме, однако со стороны ответчика квартира не передана истцу в надлежащем качестве, предусмотренном договором. Ответчик передал истцу по одностороннему акту приема-передачи от 10.02.2020 квартиру с недостатками и не соответствующую условиям договора, в частности: в квартире отсутствовали внутриквартирные перегородки мокрых зон и кухни, сантехнические короба, закрывающие полимерные канализационные стояки, по акту передана однокомнатная квартира вместо двухкомнатной, дому присвоен класс энергоэффективности «В+» вместо предусмотренного договором класса энергоэффективности «А», материал наружных стен выполнен не из монолитного железобетона, а из газоблоков, истец не может использовать лоджию по назначению, в квартире имеются дефекты конструкций, на трех окнах отсутствуют вентиляционные клапаны, вытяжная система вентиляции находится в неработоспособном состоянии. 02.10.2020 Останкинским районным судом адрес было постановлено решение, в соответствии с которым односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2020 был признан недействительным.
Первоначально истец просила суд уменьшить цену договора №СИМ-4069ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2018 соразмерно стоимости устранения недостатков квартиры №309, расположенной по адресу: адрес, в общей сумме сумма, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора №СИМ-4069ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.11.2018 стоимость устранения недостатков и возмещения убытков в общей сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также судебные расходы за составление технического заключения в сумме сумма, сумма за проведение дополнительной экспертизы, сумма – почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе, уточненных.
Третье лицо Комитет государственного строительного надзора адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Согласно п.2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора.
В силу ч. 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
Как установлено в судебном заседании 30.11.2018 между ФИО1 (участник) к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СИМ-4069-ИП, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом – корпус 27 по адресу: адрес, 45, 64-66, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок не позднее 31.12.2019 передать участнику 2-х комнатную квартиру, расположенную в корпусе 27, секция 4, на 4 этаже со строительным номером 26.01.01.309, проектной площадью 76,40 кв.м при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 6.1 договора).
Участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма (п. 3.3 договора).
Истцом ФИО1 обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.
05.07.2019 Комитетом государственного строительного надзора адрес было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: комплексной жилой застройки с подземной автостоянкой, очередь 1Б, 2 этап, расположенного по адресу: адрес, адрес.
17.12.2019 истцом был произведен осмотр квартиры №309, расположенной по адресу: адрес, в результате которого были выявлены замечания, указанные в акте.
28.02.2020 истцом был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого были выявлены замечания, указанные в акте.
24.07.2020 АНО «Судебный эксперт» по запросу истца ФИО1 было составлено заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования №455/20, согласно которому качество квартиры №309, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, также указано наличие ряда недостатков.
ООО ИГ «Безопасность и Надежность» по обращению истца фиоВ, было составлено техническое заключение №131120-1 относительно квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым установлены недостатки жилого помещения и определена стоимость работ по устранению данных недостатков.
25.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные 17.12.2019 недостатки. Также в тексте претензии истец выразил согласие принять квартиру после устранения всех имеющихся недостатков.
03.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки.
07.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки, выплатить неустойку, моральный вред и составить акт с указанием имеющихся в квартире несоответствий. Требование истца ответчиком не исполнены.
05.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием передать квартиру 11.06.2020 и обеспечить явку представителя застройщика для составления передаточного акта.
16.06.2020 истцом получено письмо ответчика от 02.03.2020 с приложением одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры №309, общей площадью 77,7 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, составленный 10.02.2020.
08.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием стоимости устранения недостатков.
02.10.2020 Останкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности подписать акт приема-передачи, в соответствии с которым суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.02.2020 г., взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований ФИО1 было отказано.
30.09.2021 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Останкинского районного суда адрес от 02.10.2020 было оставлено без изменений.
ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в материалы дела была представлена рецензия на заключение специалиста №455/20 от 24.07.2020, выполненного АНО «Судебный эксперт», и техническое заключение, выполненное ООО ИГ «Безопасность и Надежность» по объекту: адрес.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы» на разрешение которой были поставлены вопросы об определении недостатков, не соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами обязательным требованиям и правилам, указанным в акте осмотра от 17.12.2019 и 28.02.2020 установлении причины возникновения данных недостатков и стоимости их устранения.
В соответствии с заключением эксперта №15-06/2021 от 24.06.2021, составленного АНО «Межрегиональный центр экспертизы», в квартире по адресу: адрес имеются недостатки, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам, и указанные в акте осмотра от 17.12.2019 и 28.02.2020, а именно: царапины и сколы оконных алюминиевых конструкций, причиной возникновения недостатков является нарушение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком, стоимость устранения недостатков составляет сумма
Допрошенный в судебном заседании 15.09.2021 эксперт фио поддержал заключение, составленное АНО «Межрегиональный центр экспертизы» по квартире по адресу: адрес, пояснил, что квартира доведена до готовности, в квартире имеются недостатки на окнах, данные недостатки могли появиться в период ремонта.
По ходатайству истца судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».
В соответствии с заключением эксперта №12-04/2022 от 27.04.2022, составленного АНО «Межрегиональный центр экспертизы», стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы, в виде царапин и сколов оконных алюминиевых конструкций с учетом того, что стеклопакеты в окнах являются двухкамерными, а оконный профиль SCHUCO, составляет сумма, отсутствие двух специальных мест для установки наружных блоков кондиционеров не является несоответствием проектной документации, исходя из этого, стоимость устранения несоответствия не определялась, установка 2-х внешних блоков кондиционера на лоджии квартиры соответствует ее целевому назначению, обязательным нормам и правилам, разница в стоимости возведения наружных стен из монолитного железобетона и газоблоков, установленных в квартире истца, составляет сумма, материал из которого возведены наружные стены квартиры истца не влияет на стоимость жилого помещения, а также на технические характеристики и качество жилого помещения, определить какова стоимость улучшения квартиры до энергоэффективности класса А не представляется возможным.
Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «Межрегиональный центр экспертизы» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования об уменьшении цены договора в сумме сумма (сумма – устранение недостатков в виде царапин и сколов оконных алюминиевых конструкций + сумма - разница в стоимости возведения наружных стен из монолитного железобетона и газоблоков, установленных в квартире истца) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика сумма за отсутствие внутриквартирных перегородок мокрых зон, расходов на узаконивание перепланировки в сумме сумма, расходов за установку приточной вентиляции в размере сумма, установку внешнего блока кондиционера в сумме сумма, суд находит удовлетворению не подлежащими, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части взыскания стоимости в счет уменьшения цены сумма, компенсации морального вреда сумма, то, применяя положения статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере сумма
Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление технического заключения в сумме сумма, суммы в размере сумма за проведение дополнительной экспертизы, сумма – расходы по отправке искового заявления ответчику.
В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы сумма, расходы по проведению экспертизы сумма
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по проведению экспертизы сумма
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио