УИД 86RS0008-01-2023-000884-29

дело №2-773/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 15 августа 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абулгасановой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») и Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» (далее по тексту – ПАО Банк «ВТБ») о признании кредитного договора <***> от 27 января 2022 года, <***> от 31 января 2022 года и <***> от 01 февраля 2022 года заключенных между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие», № от 27 января 2022 года заключенного между истцом и ПАО Банк «ВТБ» недействительным, и применить последствия недействительности сделки, поскольку были заключены истцом путем введения в заблуждение.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24 января 2022 года по 04 февраля 2022 года ему – ФИО1 позвонило неизвестное лицо, под предлогом выгодной инвестиции денежных средств, убедило истца оформить в кредитно-финансовых организациях потребительские кредиты, после чего он -ФИО1 обратился в банк и оформил кредиты, ему – ФИО1 были перечислены денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров. Денежные средства были сняты со счета и зачислены на специальный счет, которые ему сообщили ранее неизвестные лица. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы. 07 февраля 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое путем обмана похитило денежные средства в сумме 4141950 рублей 00 копеек. 29 марта 2023 года истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» и 06 апреля 2023 года в ПАО Банк «ВТБ» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, однако требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что не оспаривает факт заключения истцом спорных кредитных договоров с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «ВТБ» на условиях предусмотренных кредитными договорами, а также факт получения денежных средств в рамках спорных кредитных договоров, сотрудниками Банка виновных действий при заключении Договоров не совершалось.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, иск не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление письменный текст которого приобщен к материалам дела, в возражении указал, что кредитные договора заключены на основании заявлений, подписанных истцом, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету, что свидетельствует о согласии Заемщика с их заключениями и условиями. Доказательств, что Банк, его сотрудник, участвовали или осведомлены в обмане истца материалы дела не содержат. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствие с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами, что 27 января 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> с суммой кредита в размере 1332424 рубля 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 7,9% годовых (далее - Договор) (л.д. 89-90), с условиями стороны были ознакомлены и согласны.

31 января 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> с суммой кредита в размере 1332424 рубля 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 7,9% годовых (далее - Договор) (л.д.127-128), с условиями стороны были ознакомлены и согласны.

01 февраля 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> с суммой кредита в размере 1044287 рублей 00 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 8,9% годовых (далее Договор) (л.д.165-166), с условиями стороны были ознакомлены и согласны.

Кредитные договоры заключены на основании заявлений ФИО4 в Банк, подписанных истцом, предоставленных им документов, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету (л.д.86,126,164).

Согласно выписок по счету по кредитным Договорам (л.д. 94-124,134-163,171-196), справок о полном задолженности по Договору (л.д. 92,132,170), кредитные договоры исполняются заемщиком, обстоятельства того, что денежные средства выданные истцу по Договору сняты истцом, указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

27 января 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор № с суммой кредита в размере 1412524 рубля 00 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10,5% годовых (далее Договор) (л.д. 28-34), с условиями стороны были ознакомлены и согласны.

Кредитный договор заключен на основании заявления ФИО4 в Банк, подписанного истцом, предоставленных им документов, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету.

Кредитный договор исполняется заемщиком, обстоятельства того, что денежные средства выданные истцу по Договору сняты истцом, указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, ссылаясь на совершение в отношении него мошеннических действий, 07 февраля 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В постановлении установлено, что в период времени с 24 января 2022 года по 04 февраля 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, в ведя в заблуждение ФИО1, под предлогом выгодной инвестиции денежных средств, убедило последнего оформить в кредитно-финансовых организациях потребительские кредиты, похитило денежные средства в сумме 4141950 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО1 особо крупный размер (л.д.35).

Постановлением от 07 февраля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д.36).

29 марта 2023 года истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, требования банком не удовлетворены (л.д.42-43).

06 апреля 2023 года истец обратился в ПАО Банк «ВТБ» с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и освободить от обязательств по выплате денежных средств, требования банком не удовлетворены (л.д.46-48).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Таким образом, в данном случае сделка по мотиву ее совершения под влиянием обмана может быть признана недействительной при условии, что Банк знал или должен был знать об обмане.

Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, оснований для вывода о том, что Банку были известны обстоятельства, изложенные истцом в обоснование иска, не имеется, учитывая, что сам истец подтверждал, что при заключении договора сотрудникам Банка о них не сообщал.

В силу вышеприведенных норм права такое заблуждение относительно мотивов заключаемой истцом сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям, наличие которых в силу положений статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении ФИО1 при заключении оспариваемых кредитных договоров.

Как следует из содержания иска, ФИО1 осознавал, что заключает кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО Банк «ВТБ» на предусмотренных в них условиях, указанные обстоятельства не оспаривались и представителем истца в судебном заседании.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы представителя истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно ст.ст. 56, 66 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать доводы, на которых основаны его требования и возражения. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства, предоставленные сторонами, в их совокупности, исходя из того, что Договоры заключены на основании заявления ФИО1 в Банк, подписанного истцом, предоставленных им документов, Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, тарифов по кредиту и текущему счету, денежные средства по Договору сняты им лично, при этом доказательств совершения Банком виновных действий при заключении с Договора в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а факт обращения в правоохранительные органы по факту хищения полученных им по кредитному договору денежных средств, не свидетельствует о недействительности кредитного договора. Доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. При установленных обстоятельствах суд признает, что оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора. Истец обратился в Банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, получения денежных средств. Доводы истца о недействительности Договора суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий Договора и действующего законодательства. Иных доводов и оснований для признания оспариваемого Договора недействительным истцом не приведено, в предмет и основания заявленного иска не входило.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания Договоров недействительными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> УВД <адрес> к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» ИНН <***>, ОГРН <***>, Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», ИНН <***>, ОГРН <***> о признании кредитных договоров <***> от 27 января 2022 года, <***> от 31 января 2022 года, <***> от 01 февраля 2022 года заключенных между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и кредитного договора № от 27 января 2022 года заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-773/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры