Решение по делу № 2-1542/2023 от 21.11.2023 - о сохранении жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, признании согласованным порядка пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком.

Дело № 40RS0004-01-2022-002306-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 21 ноября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино», ФИО2, ФИО3 овичу о сохранении жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности, признании согласованным порядка пользования земельным участком и признании права пользования земельным участком,

установил:

11 ноября 2022 года в Боровский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино» о сохранении жилого помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности.

В судебном заседании истец неоднократно уточняя заявленные требования просила признать согласованной собственниками жилых помещений многоквартирного дома произведенной перепланировки и переустройства <адрес> <адрес> <адрес>, сохранить <адрес> <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать права собственности на нее, согласно техническому паспорту КП БТИ г.Боровска от 20 октября 2022 года за истцом ФИО1, признать согласованным порядок землепользования земельным участком в кадастровым номером № по фактическому пользованию и признании за истцом права пользования земельным участком, площадью 272,34 кв.м.

Из искового заявления истца ФИО1 следует, что она является собственником жилого помещения <адрес>. В указанной квартира в 2006 году была произведена перепланировка и переустройство, а также в обеих сторон квартиры были пристроены помещения, которые были включены в состав указанной квартиры. В результате перепланировки и переустройства принадлежащая ей квартира увеличила площадь на 23,7 кв.м. и составляет 44,3 кв.м. Истец неоднократно пыталась узаконить произведенные улучшения, однако ее требования не были удовлетворены во внесудебном порядке. Кроме того, истец полагает, что за ней должно быть признано право пользования общедомовым земельным участком с кадастровым номером №, в части земельного участка площадью 272,34 кв.м., который расположен под принадлежащими ей квартирами, в связи со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом произведена реконструкция всего дома с использованием общедомового имущества и за его счет. Истец не согласовывала с соседями возможность использования общего земельного участка и общего имущества дома под застройку. В настоящий момент истец огородила земельный участок вокруг своих квартир металлическим забором, что препятствует проезду к дому. Все собственники заинтересованы в пользовании спорным земельным участком и приведении в соответствии своих прав, однако истец своего согласия не дает. В связи с чем просили в иске отказать.

Представитель Администрации МО ГП «город Ермолино» в судебном заседании указала, что порядок согласование переустройства и перепланировки истцу был разъяснен, однако полного пакета документов в Администрацию МО ГП «город Ермолино» не поступало. Собственники жилого дома к соглашению о порядке пользования земельным участком не пришли, соглашения не достигли. Полагает, что в случае установления отсутствия нарушения требований законодательства, требования истца могут быть удовлетворены.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска не возражала.

В судебное заседание истец и ее представитель, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель Администрации МО ГП «город Ермолино», не явились извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что дом <адрес> является многоквартирным домом с кадастровым номером №.

В указанной доме расположены жилые помещения принадлежащие № – Администрации МО ГП «г.Ермолино», № и № ФИО1, № - ФИО2, № – ФИО4, № – ФИО3

Согласно свидетельству о праве на бессрочное пользование на основании Постановления главы Администрации МО «г.Ермолино» от 16 апреля 1998 года №62, под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован земельный участок, площадью 1055 кв.м., переданный в бессрочное пользование МУП ЖКХ г.Ермолино.

Из выписки ЕГРН от 16 июня 2023 года следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> имеет кадастровый №, площадью 817 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого помещения <адрес>.

Согласно технического паспорта КП БТИ от 05 августа 2002 года жилое помещение - <адрес> состояло из жилой комнаты, площадью 14,5 кв.м., кухни, площадью 6,2 кв.м., коридора, площадью 5,6 кв.м., а всего жилой 14,5, подсобной 11,8 кв.м.

Из технического паспорта КП БТИ от 20 октября 2022 года следует, что жилое помещение - <адрес> состоит из: санузла, площадью 5,2 кв.м., прихожей, площадью 4,2 кв.м., комнаты, площадью 21,2 кв.м., кухни, площадью 11 кв.м., холодной пристройки, площадью 2,7 кв.м., а всего площадью 44,3 кв.м., из них подсобной 44,3 кв.м.

Как указано в техническом паспорте в связи с отсутствием естественного освещения площади квартиры не могут быть отнесены к жилым. Произведена реконструкция в виде возведения пристроек лит.А1, лит.А2, лит.а.

В обосновании заявленных требований истцом представлены заключение специалиста №169/22 от 09 января 2023 года, указавшего, что истцом возведены строения – пристройки лит.А1, и лит.а, 2020 года постройки, к жилому дому <адрес> <адрес>, заключение №114/23 от 18 сентября 2023 года из которого следует, что указанные строения возведены в 2007 году, без использования общего имущества многоквартирного <адрес>. Согласно указанным заключениям указанные пристройки соответствуют требованиям нормативно-технический документации в строительстве предъявляемым к зданиям и сооружениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам соответствует, и угрозы жизни не представляют.

Однако в судебном заседании судом установлено, что истцом объединены помещения квартиры площадью 14,5 кв.м. и 6,2 кв.м. в единое помещение, без естественного освещения, что исключило из состава квартиры какого либо помещения, пригодного для проживания, коридор, площадью 5,6 увеличен путем возведения пристройки, площадью 13,7 кв.м., используемой в качестве кухни и хозяйственной пристройки, а также возведена пристройка, площадью 9,4 кв.м., используемая в качестве санузла и прихожей, с использованием новых капитальных фундаментов, крыш, стен и земельного участка многоквартирного дома, чего оценка в заключении специалиста не дана.

В судебном заседании, истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта соответствия постройки установленным требованиям, а также отсутствия нарушения права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с проведенной реконструкцией, перепланировкой и переустройством квартиры истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из письменного ходатайства истца ФИО1, последняя отказалась от проведения экспертизы, денежные средства в счет оплаты экспертизы в соответствии с определением суда не внесла, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, с учетом представленных ею доказательств, учитывая положения ст. 222, 247, 290 ГК РФ, ст. 14, 51 ГрК РФ, а также ст. 36, 40 ЖК РФ, а также то, что факты подлежащие доказыванию в силу правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ надлежит доказать истцу, установив, что у истицы отсутствует какое-либо вещное право на земельный участок, на котором возведена пристройка, отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение квартиры в прежнем виде, не предоставлены доказательства, подтверждающие соответствие объекта реконструкции требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

Тем самым, строительство пристройки к многоквартирному дому с использованием наружной стены и крыши, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, обустройство иного входа в квартиру, возведение пристроек за пределами существующих границ дома, изменяет режим использования придомовой территории.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного дома в виде возведения пристройки к нему, требует получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, а в произведенных изменениях объекта капитального строительства - многоквартирного дома наличествуют признаки реконструкции многоквартирного дома, согласие на которое получено истцом не было.

Разрешая требования истца о признании согласованным порядка землепользования земельным участком с кадастровым номером № по фактическому пользованию и признании за истцом права пользования земельным участком, площадью 272,34 кв.м., суд исходит из положений ст. 36 и 40 ЖК РФ, предусматривающих наличие у собственников помещения многоквартирного дома равных прав на спорный неделимый земельный участок.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации муниципального образования городского поселения «город Ермолино», ФИО2, ФИО3 овичу о признании согласованной собственниками жилых помещений многоквартирного дома произведенной перепланировки и переустройства <адрес>, сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на нее, согласно техническому паспорту КП БТИ г.Боровска от 20 октября 2022 года, признании согласованным порядка землепользования земельным участком в кадастровым номером № по фактическому пользованию и признании права пользования земельным участком, площадью 272,34 м2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий