Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой С.И.,

судей Пинаевой О.В., Воротниковой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Полянцевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинаевой О.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, апелляционной жалобе адвоката ФИО7, с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (17 преступлений), ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Кроме того, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 (5 преступлений), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое ФИО2 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УстановилА:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако считал, что его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильно применил нормы уголовного закона, которые повлияли на законность и обоснованность судебного решения. По мнению стороны обвинения, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, отбытое ФИО2 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и находился под стражей, в связи с чем указанное время на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился под домашним арестом, в связи с чем указанное время на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Просит приговор суда изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ времени нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с неверной квалификацией действий осужденного, а также чрезмерно суровым назначенным наказанием. Указывает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку в жилой дом он не проникал и таких намерений не имел. Указывает, что чердак, в который проник ФИО2, имел лаз в помещение гаража, лаза в другие части строения не имел. Обращает внимание, что помещение, в которое проник ФИО2, лишь по документам числится как жилое, но таковым не является. Обращает внимание на показания потерпевшей, которая указала, что помещение нежилое, что в помещении имеется лишь вода, и длительный период времени это помещение жилым не является, что судом проигнорировано. Кроме того, по мнению защиты, судом должным образом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного преступлением ущерба. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и соразмерно снизить назначенное ему наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Полянцева Л.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила внести изменения в резолютивную часть приговора и зачесть наказание, отбытое по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части просила оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление осужденным ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Доказанность вины осужденного в апелляционных представлении и жалобе, сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит законной и обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка преступных действий осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что, как установлено материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей, ФИО2 в целью завладения чужим имуществом взобрался по приставной лестнице, ведущей к фронтону крыши задней части жилого дома, где плечом выбил доски на фронтоне крыши, через образовавшийся проем незаконно проник на чердак жилого дома, через имеющийся лаз в потолке дома незаконно проник в гаражный бокс, расположенный под одной крышей с домом и имеющий общую стену с жилыми помещениями дома, откуда похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что гараж не является жилищем, не основаны на законе и противоречат примечанию к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Как следует из показаний потерпевшей, дом пригоден для проживания, если сделать ремонт.

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий осужденного ФИО2 на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как о том просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденного отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение других целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Оснований полагать, что смягчающие наказание осужденного ФИО2 обстоятельства приняты во внимание судом при назначении наказания не в полной мере, на что указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающим наказание осужденного ФИО2 обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем наказание ему правильно назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд правильно не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, а также оснований для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд также обоснованно не усмотрел.

В связи с тем, что преступление совершено осужденным ФИО2 до вынесения приговора <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, исходя из положений уголовного закона, в срок наказания, назначенного осужденному по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе, в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, при этом указания на льготные правила зачета в последнем приговоре закон не требует.

Указанные положения закона судом в полной мере не соблюдены, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное осужденному ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит зачету отбытое им наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом вносимые в приговор изменения не влияют на его правосудность.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше основаниям, судебной коллегией не установлено, в остальной части приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказания, отбытого ФИО2 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи