КОПИЯ
Дело № 2-436/2025
УИД 89RS0006-01-2025-000641-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2025 года город Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балаж Е.К.,
при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,
с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Муравленко Хазиакбаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Подольский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что СУ УМВД России по г.о. Подольск 19.10.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 Предварительным следствием установлено, что с 30.07.2024 по 19.09.2024 неустановленные лица, под предлогом сохранения денежных средств, ввели ФИО1 в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ему денежных средств на сумме 6 817 164 рублей. В ходе расследования установлено, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, внес на банковскую карту № с соответствующей ей счетом №, открытую на имя ФИО2, денежные средства. При этом, правовые основания для поступления денежных средств на счет ФИО2 отсутствовали. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 5 553 000 рублей.
В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора г. Муравленко Хазиакбарова Р.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.
Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в СУ УМВД России по г.о. Подольск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осуществляя телефонные звонки на абонентский номер телефона №, принадлежащий ФИО1, с абонентских номеров №, №, №, представляясь сотрудниками сотового оператора «Билайн» введя в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных намерений, под предлогом участия в торгах на брокерской бирже, вынудили ФИО1 оформить кредит на свое имя в АО «Почта банк» на сумму 200 000 рублей, которую последний, будучи введенный заблуждение неустановленными лицами, используя приложение «ВТБ», перевел на расчетные счета неустановленных лиц, далее осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на расчетные счета неустановленных лиц на общую сумму 4 420 000 рублей, далее, будучи обманутым, ФИО1 привлек ФИО7, который передал принадлежащие ему денежные средства в размере 6 817 164 рублей ФИО1, которые последний также перевел на расчетные счета неустановленных лиц. Действиями неустановленных лиц банку АО «Почта банк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей, ФИО1 был причине материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 420 000 рублей, ФИО7 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 817 16 рублей.
Постановлениями от 19.10.2024, от 04.03.2025 ФИО1 признан потерпевшим, гражданским истцом по указанному уголовному делу.
Из объяснений ФИО1, отобранных в рамках предварительного следствия, следует, что истец в период с 11.09.2025 по 15.09.2025 по указанию ранее неизвестного ему лица, представившегося сотрудником службы поддержки, в целью разблокировки депозитного счета, с которого осуществлял торги на брокерской бирже, а именно оплаты страховки перевел со своего счета по номеру № на имя ФИО2, счет получателя 40817810 **********5711, денежные средства в общей сумме 5 553 000 рублей. После внесения денежных средств и сообщения о том, что более денежных средств у истца не имеется, лица, ранее звонившие истцу и предлагавшие перечислить денежные средства по предоставленным счетам, перестали выходить на связь.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в интересах ФИО1 в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
Cогласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно сведениям, полученным в рамках уголовного дела, счет №, банковская карта № открыты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.
Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО ВТБ, следует, что истцом ДД.ММ.ГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 763 000 рублей на счет ФИО2, ДД.ММ.ГГ – 1 900 000 рублей, 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 1 600 000 рублей, 340 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 650 000 рублей.
Сведения о зачислении указанных денежных сумм также отражены в выписке со счета №, открытого на имя ФИО2, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) в адрес УМВД России по городскому округу Подольск.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 5 553 000 рублей были внесены на счет ответчика в результате мошеннических действий, являющихся в настоящее время предметом расследования в рамках уголовного дела, подтверждаются материалами дела.
Доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, денежные средства были предоставлены ФИО2 в займ или по другому основанию ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм права, не предоставлено.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 5 523 000 рублей, поскольку последним, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о наличии между сторонами каких-либо договорных обязательств, а также правовых оснований, дающих ответчику право на получение имущества от ФИО1, и следовательно об удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 871 рублей (45 000 рублей + (2 553 000 рублей х 0,7 %)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подольского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5 553 000 (пять миллионов пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62 871 (шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.
Копия верна. Судья