Дело № 2а-1641/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2023 года г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Киреева Д.В.,
при секретаре судебного заседания – Саяпиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление Межрайонной ИФНС № по Республике Крым к ФИО1, в котором административный истец просит взыскать задолженность по пеням по транспортному налогу в размере 22 660,11 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на транспорт. Однако в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по их уплате исполнил несвоевременно, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым начислила пени в указанном выше размере.
Административный истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы административного дела, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (ч.1 ст. 69 НК РФ).
Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).
Статьей 75 НК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения просрочки) определено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 НК РФ.
Судом установлено, что за ФИО1 в период с 2014 года по 2017 год было зарегистрировано транспортное средство Ауди А8 (В158КМ196).
В установленные сроки должник оплату транспортного налога не произвел, в связи с чем, ему были начислены пени.
Инспекцией в адрес ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в установленный срок требование не исполнено.
Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд исходит из того, что налоговой инспекцией не были соблюдены установленные налоговым законодательством сроки, которые являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом налоговый орган просит суд взыскать пени за 2014-2017 годы.
С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 12.08.2022 года, т.е. с нарушением установленных ст. 48 НК РФ сроков.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ, п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», абз. 1 ч. 2 ст. 48, абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 48, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 95, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года № 381-О-П), суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обращение в суд в порядке приказного производства налоговым органом не соблюден (аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года № 88а-18692/2022 по делу № 2а-1981/2021).
Судом также установлено, что причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, а именно: загруженность налогового органа, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Таким образом, на основании изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 11, 174-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по Республике Крым к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Киреев