К делу № 2-203/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «18» января 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, указав, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 30.12.2011 года, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении №, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. В результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя (точка поставки № Деревоцех по адресу: <адрес>), проводимого 22 марта 2019 года работниками Туапсинского УРиРУ Сочинских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: сбой программного обеспечения, остановка счетного механизма расчетного прибора учета (при включенной нагрузке показания на дисплее прибора учета электроэнергии не меняются), о чем составлен акт № от 22.03.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, составленным в присутствии и за подписью представителя потребителя ФИО2. Решением Туапсинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за безучетное потребление в размере 439 837,44 руб. Задолженность принудительно взыскана в рамках исполнительного производства. До решения суда о взыскании стоимости безучетного потребления, расчет по точке поставки «Деревоцех- за период с 22.03.2019г по 15.05.2019г. в связи с недопуском прибора учета к расчетам произведен согласно п. 166 Основных положений ПП РФ № от 04.05.2012г. по аналогичному периоду предыдущего года. Вместе с тем, решением по делу № был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии по данной точке поставки, что послужило основанием в январе 2021 для произведения доначисления объема электроэнергии за период с 22.03.2019г. по 15.05.2019г. по точкам поставки 101 «Деревоцех» по договору энергоснабжения № 23020505437 в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е. по максимальной мощности на сумму 488725,94 руб. За указанный период поступила оплата в размере 8 246,08 руб. Таким образом, у Потребителя образовалась задолженность перед Гарантирующим поставщиком в сумме 480 479. 86 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору энергоснабжения № за период с 22.03.2019 г. по 15.05.2019г. в размере 480 479, 86 руб., сумму пенив размере 146 767, 78 руб., сумму пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в сумме 138.04 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 9 473, 85 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск, согласно которому заявил о пропуске срока исковой давности и ходатайствовал о снижении размера неустойки. Дополнительно указав, что иск является злоупотреблением правом на судебную защиту, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, безучетного потребления электроэнергии в спорный период с 22 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, не имелось, акт о неучтенном потреблении за данный период не составлялся, иных доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, истец не представил. При этом, никаких убытков истцу ответчик не причинил, никакой договорной задолженности не имеется, поскольку за данный период согласно выставленным истцом счетам, он оплатил электроэнергию по среднемесячному объему потребления по п. 187 и п. 179 Основных положений (с учетом замещающей информации по п. 136,140 Основных положений в новой редакции, за аналогичный предыдущий расчетный период). Никаких нарушений не допускал. Иск, по мнению ответчика, является незаконным, основанным на ошибочном толковании норм права, на необоснованных домыслах истца и на «автоматическом» вменении в вину факта неучтенного потребления энергии, исключительно по субъективному предположению и намерениям истца, и в отсутствие надлежащих доказательств. Также, по мнению ответчика, истец неверно определяет его правовой статус, применяя положения и тарифы, как к индивидуальному предпринимателю, тогда как с 03 октября 2012 года он прекратил предпринимательскую деятельность. По тем же основаниям не могут быть признаны законными требования иска о взыскании пени за неуплату суммы безучетного потребления, поскольку самого безучетного потребления в спорный период времени не было. Также не подлежат удовлетворению сопутствующие требования о взыскании судебных расходов, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ данные требования могут быть удовлетворены при удовлетворении основного иска. В связи с чем, ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Россети Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, согласно которому просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 30.12.2011 года, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении №, и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 541 ГК РФ, гарантирующий поставщик обязан подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.4. договора).

В результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя (точка поставки № Деревоцех по адресу: <адрес>), проводимого 22 марта 2019 года работниками Туапсинского УРиРУ Сочинских электрических сетей ПАО «Кубаньэнерго», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в следующем: сбой программного обеспечения, остановка счетного механизма расчетного прибора учета (при включенной нагрузке показания на дисплее прибора учета электроэнергии не меняются ), о чем составлен акт№ от 22.03.2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, составленным в присутствии и за подписью представителя потребителя ФИО2.

Решением Туапсинского городского суда по делу № от 14.11.2019 г. взыскана задолженность за безучетное потребление в размере 439 837,44 руб. Задолженность принудительно взыскана в рамках исполнительного производства.

До решения суда о взыскании стоимости безучетного потребления, расчет по точке поставки «Деревоцех» - за период с 22.03.2019г по 15.05.2019г. в связи с недопуском прибора учета к расчетам произведен согласно п. 166 Основных положений ПП РФ № от 04.05.2012г. по аналогичному периоду предыдущего года.

Вместе с тем, решением по делу № был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии по данной точке поставки, что послужило основанием в январе 2021 для произведения доначисления объема электроэнергии за период с 22.03.2019г. по 15.05.2019 г. по точкам поставки 101 «Деревоцех» по договору энергоснабжения № в соответствии с нормами действующего законодательства, т. е. по максимальной мощности на сумму 488 725,94 руб.

За указанный период поступила оплата в размере 8 246,08 руб.

Таким образом, у Потребителя образовалась задолженность перед Гарантирующим поставщиком в сумме 480 479, 86 руб., за период с 22.03.2019г по 15.05.2019г.

Статьей 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов от 03.11.2015 N 307-Ф3 (последняя редакция) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", в частности в статье 37 пункт 2 дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы, ответчику начислены пени в сумме 146 767, 78 руб.

Общая сумма задолженности за период с 22.03.2019г по 15.05.2019г. составляет: 480 479, 86 + 146 767,78 = 627 247,64 руб.

Как установлено в судебном заседании, 24.04.2021 года истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, на сегодняшний день задолженность не погашена.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку утверждению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом частично пропущен, так как истец, согласно заявленным исковым требованиям просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 255437 за период с 22.03.2019 года по 15.05.2019 года, в то время как исковое заявление подано в суд лишь 26.04.2022 года.

Таким образом, часть исковых требований за период с 22.03.2019 года по 26.04.2019 года заявлена с пропуском общего срока исковой давности, составляющего согласно ст. 196 ГК РФ 3 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В адрес суда ответчиком представлено заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Условия наступления и прекращения перерыва (приостановления) течения срока исковой давности установлены в статьях 202, 203 и 204 ГК РФ.

Сведений об обращении истца с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за указанный период до 26.04.2022 года суду не представлено, как и не представлено сведений о наличии обстоятельств прерывающих либо приостанавливающих течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Ответчика задолженности образовавшейся в период с 26.04.2019 года по 15.05.2019 года.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, судом не принимаются и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1 Положения о Сочинском филиале от 17.07.2006 ПАО «ТНС Энерго Кубань» (ранее - ОАО «Кубаньэнергосбыт») филиал является обособленным подразделением открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания», расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющим его функции по сбыту, реализации электроэнергии и сбору оплаты за электроэнергию натерритории закрепленных административных муниципальных образований Краснодарского края.

Вместе с тем, иск подан представителем юридического лица ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, КПП 230801001) ФИО3 (копия доверенности в материалах дела приложена).

Согласно п. 195 Основных положений ПП РФ № 442 от 04.05.2012г. «С даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном требованиями п. 166 настоящего документа, начиная с 3-го расчетного периода», а именно согласно максимальной мощности до даты допуска прибора учета к расчетам».

Решением Туапсинского городского суда по делу № от 14.11.2019 г. установлена и взыскана задолженность по акту о неучтенном потреблении № от 22.03.2019 г. в размере 439 837,44 руб. Задолженность принудительно взыскана в рамках исполнительного производства в полном объеме.

Вместе с тем, сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования ПАО «РОССЕТИ Кубань») составлен акт № от 22.03.2019 г. допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, исходя из которого следует, что прибор учёта марки СЕ 301 S31 3 JAVZ с заводским номером № в качестве расчетного не допускается, прибор учета электроэнергии демонтирован, упакован и вручен потребителю.

До решения суда о взыскании стоимости безучетного потребления, расчет по точке поставки «Деревоцех» за период с 22.03.2019г по 15.05.2019г. в связи с недопуском прибора учета к расчетам произведен согласно п. 166 Основных положений ПП РФ № от 04.05.2012г. по аналогичному периоду предыдущего года.

В связи с установлением факта неучтенного потребления электроэнергии по данной точке поставки, в январе 2021 произведено доначисление объема электроэнергии за период с 22.03.2019г. по 15.0.2019г. по точкам поставки 101 «Деревоцех» по договору энергоснабжения № в соответствии с нормами действующего законодательства, т.е по максимальной мощности. Расчет суммы долга в сумме 488 725,94 руб. судом проверен и признан верным.

Однако с учетом пропуска срока исковой давности, о котором заявлено со стороны Ответчика, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 задолженности за период с 22.03.2019 года по 26.04.2019 года.

Соответственно период, за который необходимо рассчитывать объем задолженности с 26.04.2019 года по 15.05.2019 года, то есть за 20 дней. Расчет производится следующим образом: 50(мощность) х 24 (время час) х 20 дней х 6,54 руб/кВт.ч (тариф) = 156 960 рублей, которые и следует взыскать с ответчика.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления».

Государственное регулирование тарифов осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. №25-Фз «Об электроэнергетике», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике». Тем же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды.

Расчеты за электрическую энергию, потребляемую на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, осуществляется по тарифам для населения и приравненных к нему потребителей.

В иных случаях электроэнергия оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам, формируемым в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 и от 29.12.2012 г. №1179.

В соответствии с приложением №1 к договору энергоснабжения №255437 от 30.12.2011 г. точкой поставки определена точка учета №101 ДЕРЕВОЦЕХ ГРЕЧЕСКИЙ.

Истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения размера) в сумме 146 767, 78 руб., судом проверен расчет неустойки и установлено, что расчет произведен верно, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330 - 332 ГК РФ.

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика расчет неустойки не оспаривал, однако ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к выводу, что требование Ответчика об уменьшении подлежащей выплате неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма требуемой неустойки явно не соответствует нарушенным обязательствам.

Более того, Истцом не представлено доказательств несения им убытков, наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков оплаты электросбабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок нарушения обязательства – 20 дней(с учетом срока исковой давности), который не является значительным и чрезмерным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начисленные на основной долг, суд не находит законных оснований для их удовлетворения ввиду того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, заявленные требования по смыслу ст.12 ГК РФ способом защиты гражданских прав не являются. При этом с требованием о взыскании указанной неустойки истец вправе обращаться за каждый соответствующий период самостоятельными исками.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При обращении в суд с иском, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежное поручение от 15.04.2022 года. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хут. <адрес> сумму задолженности по договору энергоснабжения № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2019г. в размере 156 960 руб., сумму пени в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 138,04 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2672,53 рубля, а всего взыскать 179 770 (сто семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий: ____подпись__

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-203/2023

В Туапсинском городском суде.

УИД 23RS0054-01-2022-001088-90