Дело № 2-1263/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000909-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Байскич Н.А.
при секретаре – Мироновой Т.Н.,
с участием прокурора – Ильинской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
29 июля 2025 года
гражданское дело по иску и.о. прокурора Западного административного округа г.Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурор Западного административного округа г.Москвы, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился с заявлением в специализированный отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту совершения в отношении него противоправных действий, а именно хищения денежных средств.
В период времени с 24 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО2 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 74 464 757 рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
По данному факту специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 01 октября 2024 года возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
01 октября 2024 года вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО2
01 октября 2024 года ФИО2 в ходе допроса приобщила к материалам чеки о переводе денежных средств, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет АО «Тбанк» № открытого на имя ФИО3 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый по адресу: <адрес> а именно осуществлялся перевод денежных средств в следующие периоды:
30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 280 000 рублей;
30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлён перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 220 000 рублей;
30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлён перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 245 000 рублей;
- 30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 250 000 рублей;
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый и обслуживаемый в АО «ТБанк», на имя ФИО3, на который через банкомат ПАО «ВТБ» № потерпевшей ФИО2 неустановленными лицами были зачислены 30 июля 2024 года денежные средства в сумме 280 000, 220 000, 245 000, 250 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО2
Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось.
ФИО3 являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО3 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в суммах 280 000, 220 000, 245 000, 250 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3, как неосновательное обогащение.
В исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 995 000 руб. неосновательного обогащения.
Истец и.о. прокурора Западного административного округа г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием прокурора г. Киселевска.
Прокурор г.Киселевска Ильинская Е.В., действующая по поручению, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений по делу не представила.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется. Таким образом, ответчик несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что 01 октября 2024 года специализированным отделом по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 24 июля 2024 года по 26 сентября 2024 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов, убедили последнюю перевести денежные средства на сторонние банковские счета. ФИО2 вышеуказанные требования выполнила, переведя денежные средства на сумму 74 464 757 рублей на сторонние банковские счета, после чего неустановленные лица, получив денежные средства с ними скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.
ФИО2 в ходе допроса по вышеуказанному уголовному делу 01 октября 2024 года приобщила к материалам чеки о переводе денежных средств, которые в последующем были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №. Согласно выпискам установлено, что на банковский счет АО «Тбанк» № открытого на имя ФИО3 неоднократно были осуществлены переводы денежных средств на банковский счет, открытый по адресу: <адрес>, а именно осуществлялся перевод денежных средств в следующие периоды:
30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 280 000 рублей;
30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 220 000 рублей;
30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 245 000 рублей;
- 30 июля 2024 года на банковский счет № открытый на имя ФИО3 в банке АО «Тбанк», был осуществлен перевод денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 250 000 рублей;
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 неустановленными лицами использовался расчетный счет № открытый и обслуживаемый в АО «ТБанк», на имя ФИО3, на который через банкомат ПАО «ВТБ» № потерпевшей ФИО2 неустановленными лицами были зачислены 30 июля 2024 года денежные средства в сумме 280 000, 220 000, 245 000, 250 000 рублей принадлежащие потерпевшей ФИО2
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО1 получены денежные средства в указанном размере, без каких - либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 995000,00 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебных расходов при подаче искового заявления, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24900,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при обращении с иском в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора Западного административного округа г.Москвы, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджет госпошлину в размере 24900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12.08.2025 года
Судья - Н.А.Байскич