Дело № 2- 4871/2022

Поступило в суд 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионлаб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Регионлаб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что истцом в качестве предварительной оплаты за услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав ООО «Регионлаб» на обозначение в качестве товарного знака-знака обслуживания, на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 51 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета ООО «Регионлаб» на счет ответчика перечислило денежные средства в размере 51 500 руб.

ФИО1 направил в адрес истца сканер-копию решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности «РОСПАТЕНТ» о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.

По запросу ООО «Регионлаб» от ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент было сообщено, что заявка на регистрацию товарного знака «Регионлаб» не подавалась, номер заявки не соответствует формату, а решение Роспатента не соответствует утвержденной форме документов.

Истец считает, что ФИО1 не имел намерений исполнять принятые на себя обязательства по регистрации товарного знака ООО «Регионлаб».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

До настоящего времени услуги по договору ответчиком не оказаны, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 745 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержал письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регионлаб» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионлаб» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению в установленном законом порядке интеллектуальных прав заказчика на обозначение, указанное в приложении к настоящему договору, в качестве товарного знака/знака обслуживания, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги (п. 1.1 договора).

По услугами, указанными в п. 1.1 настоящего договора, понимаются:

- оформление от имени заказчика российской заявки на государственную регистрацию товарного знака/знака обслуживания согласно нормативно установленным требованиям на обозначение по п. 1.1 настоящего договора;

- подача заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент;

- представление интересов заказчика перед Роспатентом по поданной заявке, включая ведение необходимых переговоров, переписки;

- устное консультирование заказчика по законодательству РФ об интеллектуальной собственности;

- подготовка, составление, предъявление, передача (пересылка и иные способы вручения) заявлений, ходатайств, жалоб и (или) иных документов, касающихся оказываемых услуг.

По условиям п. 3.1 договора цена договора состоит из стоимости услуг и составляет денежную сумму в размере 25 000 руб.

Факт оказания услуг устанавливается актом оказанных услуг, который является приложением к настоящему договору и составляет его неотъемлемую часть (п. 4.1).

Услуги считаются полностью оказанными исполнителем с момента вынесения Роспатентом итогового решения по поданной заявке (п. 4.2).

По условиям п. 5.1 договора он вступает в силу в день его подписания сторонами и заканчивает свое действие по исполнению сторонами принятых на себя обязательств.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Регионлаб» оплатило ИП ФИО1 сумму оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформление интеллектуальных прав на товарный знак 51 500 руб. (л.д. 10) (с учетом п. 2.1.3 договора: оплата всех налогов и сборов).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, до настоящего времени обязательства ФИО1 в рамках заключенного с истцом договора не исполнены.

Так, истцом в материалы дела представлено решение Роспатента, направленное ФИО1, о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер заявки №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате экспертизы заявленного обозначения установлено, что заявленное обозначение соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, в связи с чем принято решение о государственной регистрации товарного знака.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о подложности данного решения в той части, что решение направлялось им с его электронной почты истцу.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Регионлаб» ФИО2 Федеральным институтом промышленной собственности дан ответ, согласно которому на основании представленных истцом сведений проведен информационный поиск в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации», в результате которого установлено, что от имени ООО «Регионлаб» заявки на государственную регистрацию товарного знака или заявления о признании товарного знака общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в Роспатент не подавались.

Указанное в письме заседание коллегии Роспатента по рассмотрению заявления о признании товарного знака «Регионлаб» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. не проводилось.

Также установлено, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 500 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 160 руб. не поступали на администрируемый Роспатентом код дохода федерального бюджета.

Номер заявки «№ указанный в решении о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ и решение о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания коллективного знака) от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к обращению не соответствуют десятизначному формату номера заявки, присваемому Роспатентом (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в настоящее время услуги в рамках договора с истцом в полном объеме не исполнены, ссылаясь на то, что его (ответчика) бездействие по исполнению условий заключенной сделки было вызвано не его нежеланием выполнять договор, а тем, что в процессе заключения договора между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о подаче заявки на регистрацию общеизвестного товарного знака, а не простого товарного знака.

Согласно доводам возражений ответчика, социологическое исследование было окончено НП «СибИИС» в июне 2022 года, отчет о проведенном социологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом выполненных работ были направлены в адрес истца почтовым направлением. После этого ответчик должен был завершить оформление заявки на регистрацию общеизвестного товарного знака истца и подать ее в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, но это сделано не было, так как истец подал настоящий иск в суд.

Считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий заключенной сделки, а также то, что это нарушение является существенным.

Представителем истца – директором ООО «Регионлаб» в ходе судебного разбирательства оспаривалось наличие договоренности с истцом о подаче заявки на регистрацию общеизвестного товарного знака, а не простого товарного знака. Не указано данное условие и в заключенном между сторонами договоре.

Также представитель истца просил обратить внимание на то, что за регистрацию общеизвестного товарного знака требовалась доплата около 200 000 руб., на что он своего согласия не давал. Кроме того, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора истец обратился к иному лицу, которым в кратчайшие сроки обязательства были исполнены, и товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 2 чт. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионлаб» направлена в адрес ФИО1 претензия, в которой указывает, что поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регионлаб» документов, подтверждающих поставку товаров или оказание услуг/выполнение работ со стороны ФИО1 не имеется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 500 руб., о перечислении которой указано в претензии.

Требования претензии ФИО1 не исполнены.

После подачи искового заявления в суд ФИО1 меры к исполнению обязательств по договору не приняты, обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного с истцом договора, а также не представлены доказательства, подтверждающие состоявшуюся договоренность с истцом о регистрации общеизвестного товарного знака.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика был осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 51 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Факт того, что указанные денежные средства были получены ответчиком, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, учитывая, что договор об оказании услуг является возмездным, стоимость общей услуги, подлежащей оплате, соглашением определена, то его исполнение должно быть оплачено и исполнено по цене и на условиях, в нем содержащихся, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства получения ответчиком денежных средств в размере 51 500 руб. и не исполнения им обязательств по их возврату истцу в связи с невыполнением условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «Регионлаб» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 51 500 руб.

Доводы ответчика о подложности представленного истом в материалы дела решения Роспатента, направленного ФИО1, о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер заявки №, дата подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что он данное решение истцу не направлял, адрес электронной почты, с которого было направлено данное решение, ему не принадлежит, фактически не являются заявлением о подложности по смыслу ст. 186 ГПК РФ, а являются доводами ответчика о совершении от его имени иными лицами действий, им оспариваемых, что не подлежит разрешению и оценке в рамках настоящего спора, исходя из обстоятельств, подлежащих доказываю при рассмотрении дела.

На основании изложенного, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворено, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Регионлаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регионлаб» сумму неосновательного обогащения в размере 51 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.2022.

Председательствующий- подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4871/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-004545-77).