Решение по делу № 2-4351/2022 от 02.03.2023

Дело № 2-88/2023 (2-4351/2022;)

64RS0043-01-2022-005681-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2, иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-85809/2020-010 от 24 августа 2022 года по обращению ФИО2, принятии нового решения с применением срока исковой давности, а также снижения размера неустойки в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-22-85809/2020-010 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в сумме 361002 рублей, а также неустойки в случае неисполнения данного решения.

Данное решение, по мнению страховой компании, является незаконным ввиду того, что размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования, кроме того, просит о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до разумных пределов.

ФИО2 также обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 410847 рублей 88 копеек, неустойку в размере 24198 рублей, понесенные убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, по разбору транспортного средства на станции в размере 5000 рублей, по стоянке транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49440 рублей, расходы по работу транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей.

В обоснование требований ФИО2 указано на несогласие с выводами страховой компании и финансового уполномоченного о ненаступлении полной гибели транспортного средства.

Определением суда гражданские дела по заявлению страховой компании и иску ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 заявление поддержала, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО2 с учетом их уточнения, ссылаясь на необоснованность требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах».

ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волжского районного суда Саратова в сети Интернет (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 22 названного Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 названного Федерального закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг (ч. 8 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьями 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником транспортного средства UAZ Patriot, VIN №.

25 июля 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях КАСКО, сроком действия с 25 июля 2021 года по 24 июля 2022 года. Согласно изложенным в полисе страхования условиям, страховая сумма при условии выплаты возмещения на условиях «поной гибели» или «Конструктивной гибели» составляет 1290000 рублей с применением коэффициента индексации, а также предусмотрена условная франшиза в размере 65 % от страховой суммы.

11 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю UAZ Patriot, VIN №, были причинены механические повреждения.

12 апреля 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2022 года проведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта.

22 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, направило в адрес ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО4

18 мая 2022 года ФИО2 обратился в страховую компанию с щаявлением о выдаче направления на СТОА ИП ФИО5, 20 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выдано соответствующее направление.

15 июня 2022 года от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) о выдаче направления на восстановительный ремонт либо выплате страхового возмещения, неустойки.

23 июня 2022 года ИП ФИО5 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

28 июня 2022 года ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки.

20 июля 2022 года ФИО2 направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично путем взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 361000 рублей, а также неустойки с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы страховой премии в размере 24198 рублей.

При этом, как следует из содержания данного решения и не оспаривалось сторонами, транспортное средство истца в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным дополнительному осмотру не подвергалось.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный, установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 неустойки.

С учетом того, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в пределах суммы страховой премии в размере 24198 рублей.

При этом вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у финансового уполномоченного не имелось, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Разрешая заявленные требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно, а вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, -и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 (далее - Обзор), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно пункту 2.19 Правил страхования к конструктивной гибели транспортного средства относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Таким образом, порядок выплаты страхового возмещения и его размер находятся в зависимости от размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно выводам экспертного заключения № 1122 от 19 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства UAZ Patriot, VIN № по устранению повреждений, образование которых не исключается при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированного 11 апреля 2022 года, составляет без учета износа 732359 рублей, с учетом износа – 671421 рубль, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 324457 рублей.

В дополнении к экспертному заключению экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа 755137 рублей, с учетом износа – 692871 рубль, стоимость годных остатков – 298850 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом, превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате ДТП наступила, в связи с чем у ответчика в силу п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникла обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения. Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено.

Пунктом 2.15.1 Правил страхования установлено, что при установлении условной франшизы Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

На основании вышеизложенного суд находит требования о взыскании страхового возмещения в размере 410847 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению из следующего расчета: 1290000 рублей х 0,83 – 298850 рублей -361002 рублей 12 копеек.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере требования истца о взыскании являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая установленный вышеназванными разъяснениями, а также факт взыскания финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более суммы страховой премии в размере 24198 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, учитывая неоднократные обращения истца в страховую компанию с целью урегулирования вопроса осуществления ремонта транспортного средства, а впоследствии выплаты страхового возмещения суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 207923 рубля 94 копейки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 100000, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, по разбору транспортного средства на станции в размере 5000 рублей, по стоянке транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49440 рублей, расходы по работу транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что их необходимость обусловлена бездействием ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения в действительном размере.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в размере 7358 рублей 48 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 № У-22-85809/5010-010 от 24 августа 2022 года отказать.

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) страховое возмещение в размере 410847 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 6000 рублей, по разбору транспортного средства на станции в размере 5000 рублей, по стоянке транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49440 рублей, расходы по работу транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства для проведения экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 8500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7358 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 марта 2023 года

Судья А.А. Михайлова