УИД 29RS0025-01-2025-000343-74
Дело № 2-221/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 октября 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2025 г. в 11 часов 40 минут на 78 км автодороги ... ФИО3, двигаясь на автомобиле HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком ..., не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком ... является ФИО4 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере 53 400 руб. 00 коп., в том числе выплату 3 000 руб. 00 коп. за услуги эвакуации транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 206 738 руб. 00 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 156 338 руб. (206 738 руб. – 50 400 руб.), судебные расходы в виде оплаты издержек по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., в виде оплаты юридических услуг в размере 12 000 руб., размер уплаченной государственной пошлины 5 690 руб. 00 коп.
Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 26 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6, в дальнейшем привлечен в качестве соответчика.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 после проведения судебной экспертизы уточнила требования, просила взыскать с ответчиков 191 200 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., за составление искового заявления – 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 5 690 руб.
Истец ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что спустившись с угора, остановилась, включив левый указатель поворота, пропуская встречный транспорт, так как надо было повернуть налево. В этот момент в правое заднее колесо въехал автомобиль HYUNDAI I30 под управлением ФИО3 От удара колесо вывернуло вправо, бампер треснул, разбилась задняя фара. Они выставили знак аварийной остановки. Автомобиль ФИО7 стоял на бровке. Проезжавшие автомобили их объезжали. Потом увидела, что с угора спускается автомобиль Хендай Акцент, не включая сигнал обгона, и въезжает в ее автомобиль, упираясь в выступающий фаркоп. Водителем Хендай Акцент был ФИО6. Его автомобиль от ДТП не пострадал. При обращении в страховую компанию по двум страховым актам ей выплатили страховое возмещение. В одном акте о страховом случае причинителем вреда указана ФИО3, в другом указан ФИО6 По каждому акту выплачено страховое возмещение в размере 27 400 руб.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действиями ФИО6 также причинен ущерб. Положение колеса автомобиля истца от удара в фаркоп изменилось, колесо сдвинулось вперед вправо. При спуске с угора начала тормозить, было скользко, сработала система АВS. В результате автомобиль «ушел» в бровку.
Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 ФИО5 на судебном заседании исковые требования не признал, считает ФИО4 ненадлежащим ответчиком, ссылается на недобросовестное поведение истца, так как она не настаивала на организации страховой компанией восстановительного ремонта, до обращения в суд не обращалась с претензией в страховую компанию, к финансовому уполномоченному.
Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указал, что при спуске с угора увидел стоящие автомобили, начал тормозить. Так как шел «ледяной дождь» и не было подсыпки, тормозной путь увеличился. Встречная полоса была занята, из-за чего юзом уперся в фаркоп HYUNDAI GETZ.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Ш-ных ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ...г. ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком ..., допустила столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и выехала на бровку. Через непродолжительное время водитель ФИО6, управляя транспортным средством HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком ..., допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1
Постановлениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Устьянский» от 12 февраля 2025 г. ФИО3 и ФИО6 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Собственником автомобиля HYUNDAI I30 с государственным регистрационным знаком ... является ФИО4, собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT с государственным регистрационным знаком ... – ФИО6, собственником автомобиля HYUNDAI GETZ 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ... – ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1, ФИО3, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
17 февраля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, одновременно заявитель просила возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.
26 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 05 марта 2025 г. произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI GETZ с государственным регистрационным знаком ...
Согласно экспертному заключению ООО «Автотех эксперт», произведенному по заказу САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GETZ без учета износа составила 73 448 руб. 77 коп., с учетом износа – 51 800 руб.
06 марта 2025 г. утверждены страховые акты, размер страхового возмещения определен по каждому причинителю (ФИО3, ФИО6) в размере по 27 400 руб. (25 900 руб. за вред, причиненный транспортному средству, 1 500 руб. - за эвакуацию транспортного средства).
06 марта 2025 г. САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 53 400 руб. (1 500 руб. + 2 900 руб. + 24 500 руб. + 24 500 руб.), 10 марта 2025 г. – 1 400 руб., а всего – 54 800 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Проф-оценка», выполненного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 738 руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика ФИО4 назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... ООО «Аварийные комиссары» от 26 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта Hyundai Getz 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. ..., составляет без учета износа 76 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 53 200 руб. 00 коп. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло два ДТП. Механизм первичного ДТП (столкновения автомобиля Hyundai I30 и Hyundai Getz) от 12 февраля 2025 г. был следующим: водитель автомобиля Hyundai I30 с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь за автомобилем Hyundai Getz 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ..., в момент начала остановки последнего допустил с ним столкновение. Исследуемое ДТП можно классифицировать как продольное, попутное, эксцентрическое правое. Механизм вторичного ДТП (столкновения автомобиля Hyundai Accent и Hyundai Getz) от 12 августа 2025 г. был следующим: водитель автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком ... допустил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Getz 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком .... Исследуемое ДТП можно классифицировать как продольное, попутное, центральное заднее.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai I30 с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.
Установить, на какой дистанции находился водитель автомобиля Hyundai I30 в момент включения указателя поворота водителем автомобиля Hyundai Getz не представляется возможным, можно лишь говорить, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Hyundai I30 необходимо было двигаться до впереди идущего автомобиля Hyundai Getz на дистанции не менее 5,0 м и своевременно реагировать на действия водителя автомобиля Hyundai Getz, то есть в действиях водителя автомобиля Hyundai I30 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при выполнении которых водитель автомобиля Hyundai I30 имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Getz.
Установить, с какой скоростью водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО6 перемещался до рассматриваемого ДТП не представляется возможным, можно лишь говорить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при допустимой скорости движения в 60 км/ч на прямом хорошо просматриваемом участке автодороги с видимостью в направлении движения 300 м (но не менее 150 м) водитель автомобиля Hyundai Accent при своевременном реагировании на установленный знак аварийной остановки имел техническую возможность путем применения мер торможения избежать столкновения с автомобилем Hyundai Getz, то есть в действиях водителя автомобиля Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком ... с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, при выполнении которого наезд автомобиля Hyundai Accent на автомобиль Hyundai Getz полностью бы исключался.
В результате ДТП с участием Hyundai I30 с государственным регистрационным знаком ... автомобилю истца были причинены повреждения панели задней правой боковины, облицовки заднего бампера верхней, облицовки заднего бампера нижней, подкрылка заднего правого, фонаря заднего правого, балки заднего моста, амортизатора задней подвески правого. Повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП с Hyundai Accent с государственным регистрационным знаком ... не установлено.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz 1.4 МТ с государственным регистрационным знаком ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 февраля 2025 г., на дату экспертизы составляет без учета износа - 243 000 руб., с учетом износа 101 400 руб. 00 коп.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, истец в пункте 4.2 в графе: «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» указал соответствующие реквизиты счета для перечисления страхового возмещения, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется. Оферта была акцептована страховщиком, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок произведена выплата страхового возмещения в размере 54 800 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Истец не возражал против выплаты страхового возмещения в денежной форме, несогласия с размером полученного страхового возмещения не высказывал, требований об организации восстановительного ремонта не заявлял, к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд истец также не обращался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления САО «Ресо-Гарантия» суммы страховой выплаты, соответственно, страховщик, перечислив истцу страховое возмещение, свои обязательства в рамках договора ОСАГО в части избранной формы страхового возмещения исполнил надлежащим образом.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, им установленных (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Банком России.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора находится в пределах 10 процентной статистической достоверности (3%).
По результатам судебной экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 243 000 руб. 00 коп.
Следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 191 200 руб. 00 коп. (243 000 руб. – 51 800 руб.).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО6 ввиду недоказанности причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика. Суду не представлены доказательства, опровергающие характер и локализацию повреждений автомобиля истца, определенных экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Повреждения на автомобиле HYUNDAI GETZ образовались в результате контактного (ударного) взаимодействия с автомобилем Hyundai I30.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В настоящем деле передача транспортного средства Hyundai I30 от его собственника ФИО4 водителю ФИО3 была оформлена путем включения последней в полис ОСАГО. Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами не оспаривается. Собственник автомобиля ФИО4 о неправомерном завладении этим средством ФИО3 не заявлял. Доказательств того, что ФИО3 состояла в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ФИО4, суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Hyundai I30 являлась ФИО3, которая управляла им на законных основаниях.
Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем Hyundai I30 к водителю ФИО3, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на нее.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Между тем каких-либо доказательств отсутствия его вины и наличия вины в ДТП водителя ФИО6 ответчик ФИО3 суду не представила.
Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО1 причинены механические повреждения, ни ответчиком, ни его представителем не представлено.
С учетом изложенного с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 191 200 руб. 00 коп.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия дохода, прав на движимое и недвижимое имущество, а также иных допустимых доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении.
В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
ФИО1 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 10 000 руб. 00 коп. Данные затраты подтверждены копией договора ... об экспертизе и оценке транспортного средства от 25 марта 2025 г., чеком по операции от 27 марта 2025 г., счетом на оплату ... от 25 марта 2025 г., актом ... от 31 марта 2025 г.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 19 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 поручила ИП ФИО2 проконсультировать и подготовить исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда по ДТП 12 февраля 2025 г.
Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 19 марта 2025 г. стоимость услуг составляет 12 000 руб. 00 коп.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 21 апреля 2025 г., кассовым чеком от 21 апреля 2025 г.
Ответчиками каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 690 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 При увеличении размера исковых требований истец не доплатил государственную пошлину, таким образом, в доход местного бюджета не доплачена государственная пошлина в размере 1 046 руб. (6 736-5 690), которая в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что в счет оплаты судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 25 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету на оплату составляет 45 000 руб. 00 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 191 200 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 5 690 руб. 86 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН ...) 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ... ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 046 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.