Решение по делу № 2-142/2025 от 12.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Дело № 2-142/2025

УИД 58RS0029-01-2025-000199-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 3 сентября 2025 г.

Пензенской области

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Рудяк Г.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области 24 июля 2025 г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далеепо тексту - ДТП) с участием автомобиля «Опель» государственный регистрационный знак <***> под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не был вписан в полис ОСАГО ХХХ 0340207149 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате названного ДТП транспортному средству «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшему в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), было выплачено 203300 рублей. Указанная денежная сумма была выставлена виновнику ДТП в порядке регресса, и он погасил её добровольно в согласованном размере 182970 рублей, претензий в указанной части истец не имеет.

Размер ущерба был определен в согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 г. № 63845).

С размером выплаченного возмещения потерпевший Х.В.В. не согласился и обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском в Ленинский районный суд г. Пензы, который решением от 25 сентября 2024 г. постановил взыскать страховое возмещение в размере 196700 рублей, штрафные санкции и судебные расходы. Указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» было исполнено, однако виновник ДТП дополнительно взысканную решением суда денежную сумму истцу по данному делу не возместил.

Ссылаясь на п. 3 ст. 200, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 16, п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области просил взыскать с ответчика ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса денежную сумму в размере 196700 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубля 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на денежную сумму 196700 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика ФИО1, не получена им по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение (извещение о судебном заседании) считается ответчику доставленным. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Так как о судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, ответчик не сообщил о наличии у него уважительной причины неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений – совершения ДТП от 26 марта 2024 г.), переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если ДТП имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном названным Федеральным законом. С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в выданном страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страхователю К.А.В. электронном страховом полисе ОСАГО № ХХХ 0340207149, сроком действия с 00 часов 00 минут 11 сентября 2023 г. по 24 часа 00 минут 10 сентября 2024 г., в соответствии с которым договор страхования был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был указан в списке лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством (л.д. 13).

Как видно из материалов по факту ДТП, представленных по запросу суда УМВД России по г. Пензе, 26 марта 2024 г. в 23 часа 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Х.В.В., под управлением водителя Б.И.В., движущейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с названной автомашиной, с последующим наездом на металлический забор. За указанное деяние ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как управлял названным транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО. В ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях ФИО1 свою вину в совершении ДТП признал, обстоятельств его совершения не оспаривал (л.д. 72-81).

Вступившим в законную силу 9 ноября 2024 г. решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-2828/2024, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х.В.В. доплату страхового возмещения в размере 75091 рубль 00 копеек, убытки в размере 121609 рублей 00 копеек (разницу между лимитом страховой премии, установленной Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278391 рубль), неустойку в размере 114889 рублей 23 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату слуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной в размере 6315 рублей 89 копеек (л.д. 66-68).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 75091 рубль 00 копеек, а также убытки в размере 121609 рублей 00 копеек (разница между лимитом страховой премии, установленной Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278391 рубль), всего на общую сумму 196 700 рублей, состоят в прямой причинной связи с ДТП, совершенным по вине ответчика ФИО1, они подлежат взысканию с него.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так как на основании данного решения у ответчика М.В.И. возникают денежные обязательства перед истцом ПАО СК «Росгосстрах» по выплате взысканной денежной суммы, он обязан уплатить истцу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда о взыскании указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные по данному делу исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым отметить в своем решении, что в случае частичного погашения ответчиком взыскиваемой с него задолженности, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на остаток задолженности.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6901 рубля (л.д. 7).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 с пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере 196 700 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 901 рубля 00 копеек, а всего взыскать 203 601 (двести три тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на денежную сумму 196 700 рублей 00 копеек, а в случае её частичного погашения – исходя из остатка задолженности.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Пачелмский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, уплатив государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья В.Н. Бушуев