УИД 40RS0011-01-2021-001283-82

Дело № 2-1201/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.09.2022 г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре Кустовой А.О., с участием:

- ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее - ООО «ГНК-Инвест», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 в размере 436 486,45 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 564,86 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 404 000,00 руб. под 18,5 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объёме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность должника уступлена ООО «ГНК-Инвест». ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору и имеющейся задолженности. По настоящее время задолженность ответчиком не выплачена.

ФИО1 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ООО «ГНК-Инвест» на основании подписанного им с ПАО «Сбербанк» соглашения и определения мирового судьи является взыскателем с истца возникшего у него долга по данному кредитному договору. Данный кредитный договор был застрахован, ФИО1 своевременно выполнил все без исключения, как условия данного договора, так и договора страхования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заключение кредитного договора с физическим лицом без договора страхования было невозможно. Страхование ПАО «Сбербанком» было осуществлено неправомерным методом – в виде устных обещаний конкретного работника Козельского отделения Калужского филиала ПАО «Сбербанк» о более позднем оформлении страхового договора, а после этого изъятия у истца страховой части получаемой им кредитной суммы через кассу банка, что было отражено в страховой книжке истца, в последствии также изъятой у него данным отделением ПАО «Сбербанк» с последующим отказом от ее предоставления ему для ознакомления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получение от истца страхового взноса по кредитному договору данным отделением ПАО «Сбербанк» была проведена соответствующая операция и выдан чек ФИО1. После его ухода из здания ПАО «Сбербанк», данная операция была отменена, аннулирована, что зафиксировано в соответствующих документах банка, полученные от ФИО1 деньги ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в Калужском отделении филиала ПАО «Сбербанк» руководителю были представлены оригиналы медицинских данных ФИО1, свидетельствующих о том, что он получил тяжёлую черепно-мозговую травму с двумя переломами черепа, из-за чего возможны ее последствия в виде инвалидности ФИО1. Работнику ПАО «Сбербанк» был вручен чек, подтверждающий факт страхования данного договора, после чего данным банком были осуществлены голосовые обещания того, что в случае наступления страхового случая возникший долг будет погашен. Используя неадекватное состояние ФИО1 банк в одностороннем порядке изменил условия данного кредитного договора, отменив изначальный порядок выплат на другой, а также подделав, не вызывая к себе ФИО1, целый ряд банковских документов по спорному кредитному договору и его подписи в них. Получив от ФИО1 данные о признании его инвали группы, банк в одностороннем порядке отказался от всех своих обещаний и оспорил все кредитные сделки, предоставив документы с подделанными подписями ФИО1. ПАО «Сбербанк» был обязан полностью признать перед ФИО1, вину и возместить нанесенный ему ущерб, но он этого не осуществил. Таким образом, банк нанес ущерб как самому ФИО1, так и членам его семьи, нанес ущерб здоровью ФИО1, приведший его к потере своих доходов в размере 40000000 руб., а также нанес ущерб ФИО1 не менее 4000000 руб.. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ООО «ГНК-Ивест» в его пользу компенсацию нанесенного ему морального и финансового вреда в размере 4000000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы и штрафы, предусмотренные ГПК РФ.

ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к нему не признал, представил письменные пояснения и заявления, в которых изложил свою позицию и доводы. Просил удовлетворить требования встречного искового заявления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску («ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк» в лице Калужского отделения) своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

С учетом изложенного суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 404 000,00 руб. под 18,5 % годовых. Сумма займа перечислена заемщику в полном объёме. Займодавец в полной мере исполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик от возврата задолженности уклоняется.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» заключено соглашение уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу перешло право требования по указанному кредитному договору к заемщику ФИО1.

Договор уступки прав (требования) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров.

Учитывая изложенное, в настоящее время ООО «ГНК-Инвест» принадлежит право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии ООО «ГНК-Инвест» направило заемщику уведомление о переуступке прав требования по кредитному договору и имеющейся задолженности. По настоящее время задолженность ответчиком не выплачена.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает факт того, что кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая допущенное ответчиком нарушение по внесению обязательных платежей по кредитному договору, истец имеет право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика, всей суммы задолженности по предоставленному кредиту, включая начисленные за пользование кредитом проценты

Согласно заявленным требованиям сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 436 486,45 руб., из которых проценты за пользование кредитом в размере 179731,47 руб. и основной долг в размере 253 476,31 руб., неустойка 0,00 руб., срочная задолженность по % - 0,00 руб., основной долг текущий – 0,00 руб., иные платежи – 0,00 руб..

Проанализировав расчет процентов, представленный ООО «ГНК-Инвест», суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга – 253542,39 руб., хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в иске указана сумма основного долга 253476,31 руб.. В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет процентов на сумму, указанную в исковом заявлении, а именно 253476,31 руб..

Таким образом, расчет процентов за пользование кредитом будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

253 476,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

874

253 476,31 ? 874 / 365 ? 18.5%

+ 112 286,53 р.

= 112 286,53 р.

253 476,31

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

190

253 476,31 ? 190 / 366 ? 18.5%

+ 24 343,42 р.

= 136 629,95 р.

Сумма процентов: 136 629,95 руб.Учитывая частичную оплату процентов, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование кредитом будет составлять 136037,54 руб. (136629,95 руб. – 492,41 руб. – 100,00 руб.).

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и отсутствие вины в нарушении указанного обязательства, не представил контррасчёт задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как по основному долгу, так и по начисленным процентам.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 253476,31 руб. и задолженности по процентам в размере 136037,54 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком указывалось на противозаконность соглашения уступки прав требования между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, угроз, ответчиком не представлено, требование о признании недействительным договора об уступке прав требования во встречном иске не заявлено.

Разрешая встречное исковое заявление о компенсации морального вреда, суд полагает верным определить правовое регулирование спора положениями ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ и приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. 1100 ГК РФ не установлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (истцом по встречному иску) и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 404000,00 руб. под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Судом установлено, что 24-ДД.ММ.ГГГГ истец получил черепно-мозговую травму, проходил лечение, впоследствии ему был установлена 2 группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Управления по работе с проблемной задолженностью и ФИО1 подписали дополнительные соглашения № и № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке в погашении основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 мес.), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, увеличен срок пользования кредитом и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации долга, определен новый график погашения кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по кредитному договору № банк ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 734,01 руб..

Из содержания указанных документов не следует, что они могут причинить моральный вред ФИО1, поскольку не носят угрожающий, оскорбляющий, агрессивный либо уничижительный характер или каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы ФИО1, наносят ему вред.

Документальных доказательств того, что страхование ПАО «Сбербанк» осуществлено неправомерным методом путем устных обещаний о более позднем оформлении страхового договора, изъятия у ФИО1 страховой части кредитной суммы, страховой книжки, об аннулировании кассовой операции о получении страхового взноса по спорному кредитному договору, а также о наличии чека, подтверждающего факт страхования спорного договора, голосовых обещаний банка о погашении долга в случае наступления страхового случая и т.д. в судебное заседание ФИО1, не представлено, доводы встречного иска подкреплены только письменными пояснениями, заявлениями истца по встречному иску.

Также из требований ответчика (истца по встречному иску) о взыскании с ООО «ГНК-Инвест» о взыскании судебных расходов и штрафов, предусмотренных ГПК, не ясно, какие именно судебные расходы и штрафы подлежат взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску).

Из текста встречного иска следует, что требования истца направлены на оспаривание действий третьих лиц ПАО «Сбербанк» и ПАО «Сбербанк» в лице Калужского отделения, тогда как первоначальное исковое заявление к ФИО1 заявлено ООО «ГНК-Инвест».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении морального вреда и вреда здоровью, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что действия банка и ООО «ГНК-Инвест», направленные на взыскание задолженности и восстановлении нарушенных имущественных прав, являются неправомерными, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

При подаче первоначального иска, ООО «ГНК-Инвест» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7564,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Размер заявленных истцом требований составил 436486,45 руб.. Поскольку судом обоснованными признаны требования в размере 389513,85 руб., что составляет 89,24 % от общего размера заявленных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « ГНК-Инвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389513,85., в том числе сумма основного долга в размере 253476,31 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136037,54 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750,88 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.

Судья М.Ю. Шубин