Решение по делу № 2-1677/2022 от 20.07.2022 - о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Дело № 2-1677/2022

УИД: 05RS0012-01-2022-002131-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 20 июля 2022 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 216 000 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дербентский городской суд РД с указанным исковым заявлением к АО «СО «Талисман».

В обоснование искового заявления указано, что 11.06.2021 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств Freightliner c государственным регистрационный номер М 05 с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационным номером и автомобиля Toyota Camry, с государственным регистрационным номером Р

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол), заявка № 51101 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

В результате указанного происшествия автомобиль Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <***> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман» XXX .

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .

В порядке и сроки, установленные законом 17.06.2021 г. в АО «АльфаСтрахование (представитель АО «СО «Талисман» в регионе) были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

06.07.2021 АО «СО «Талисман» отказало в выплате страхового возмещения поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП от 11.06.2021 не была застрахована (страхователем предоставлены недостоверные сведения), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в акцепте заявки.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования 15.07.2021 г. в страховую компанию было направлено заявление (претензия) с требованиями оплаты страхового возмещения полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения моих законных требований, она будет вынуждена обратится в службу финансового уполномоченного с исковыми требованиями о возмещении ей причиненного материального ущерба.

15.07.2021 АО «СО «Талисман» уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО «СО «Талисман» она обратилась в службу Финансового уполномоченного с обрушением от 23.08.2021г. № У-21-122036 с требованием о взыскании заявленных требований.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 24.09.2021 № У-21-122036/5010-009 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 201 900 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 38 085 рублей 00 копеек.

21.10.202. АО «СО «Талисман» исполнило решение от 24.09.2021 № У-21-122036/5010-009, осуществив выплату в размере 239985,00 руб. что подтверждается платежным поручение .

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратится к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к ему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В порядке досудебного урегулирования 08.11.2021 г. в страховую компанию была направлена претензия с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «СО «Талисман» ответ на заявление (претензию) не предоставило.

13.21.2021г. подано обращение финансовому уполномоченному в отношении АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-21-173783/50Г0-003 от 29.12.2021г. в удовлетворении требовании ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС по Договору ОСАГО в общем размере 216 000 рублей 00 копеек отказано.

С данным решением она категорически не согласна.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд прйшел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки с 08.07.2021г. по 05.10.2021г. = 90 дней

Неустойка -1%

240000,00 руб., (размер несвоевременно выплаченной страховой суммы) * 1% (размер процента по Закону об ОСАГО) * 90 (количество дней просрочки) = 216000,00 руб.

Сумма неустойки за весь период составляет 216 000,00 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Страховое общество "Талисман" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв АО СО "Талисман" на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.06.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Freightliner, с государственным регистрационным номером <***> с прицепом SCHMITZ, с государственным регистрационным номером <***> (далее - Прицеп), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, с государственным регистрационным номером <***>, год выпуска - 2019.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол). Заявитель оформил заявку в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии XXX (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .

17.06.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование (представитель АО «СО «Талисман» в регионе) с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -П (далее - Правила ОСАГО). Кроме того, истцом было заявлено требование о выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (страхователем предоставлены недостоверные сведения), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в акцепте заявки АО «СО «Талисман» на осуществление прямого возмещения убытков.

15.07.2021 АО «СО «Талисман» от истца получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

15.07.2021 АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

23.08.2021 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 поступило обращение Заявителя № У-21-122036 с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСДГО, величины УТС в общем размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-122036/5010-009 (далее - Решение от 24.09.2021) требования Заявителя удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 201 900 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 38 085 рублей 00 копеек.

21.10.2021 АО «СО «Талисман» исполнило решение от 24.09.2021 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .

08.11.2021 АО «СО «Талисман» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины УТС в размере 216 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 08.12.2021.

АО «СО «Талисман» ответ на заявление (претензию) от 08.11.2021 не предоставило.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 216 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2021 в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона. № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, величины УТС документы в АО «СО «Талисман» 17.06.2021, выплата страхового возмещения, величины УТС подлежала осуществлению не позднее 07.07.2021, а неустойка - исчислению с 08.07.2021.

Согласно платежному поручению от 21.10.2021 страховое возмещение в размере 201 900 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 38 085 рублей 00 копеек, взысканные с АО «СО «Талисман» в пользу истца Решением от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 106 календарных дня.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В Решении от 24.09.2021 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 09.10.2021.

Решение от 24.09.2021 в рамках удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 201 900 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 38 085 рублей 00 копеек подлежит исполнению АО «СО «Талисман» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть в срок до 22.10.2021.

Судом проверен рассчитанный истцом размер неустойки, который выглядит следующим образом:

Период просрочки с 08.07.2021 г. по 05.10.2021 г. = 90 дней

Неустойка -1%

240000,00 руб., (размер несвоевременно выплаченной страховой суммы) * 1% (размер процента по Закону об ОСАГО) * 90 (количество дней просрочки) = 216000,00 руб.

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере взысканного страхового возмещения с округлением, т.е. в размере 70 000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований. При этом само поведение ответчика послужило увеличению сроков выплаты страхового возмещения, в том числе и необоснованные отказы в выплате страхового возмещения. Каких-либо других обоснований, кроме заявления о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 615 руб., исходя из взыскиваемой суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа ""город Дербент"" государственную пошлину в размере 2 615 руб.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины: УФК по РД (Межрайонная ИФНС России по РД), ИНН , счет: 40, Отделение - НБ РД Банка России , БИК , КБК 18.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2022.

Судья В.Г. Наврузов