дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... ... года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Страховое общество «Талисман», увеличенными в ходе рассмотрения дела, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394 775,39 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 197 387,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. ... на ... РСО - Алания, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и Ягуар, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ ... в ОАО «СК Росгосстрах». Ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ХХХ ..., в АО «СО «Талисман». Истец обратился в АО «СО «Талисман», в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, но ему в выплате отказали, сославшись на то, что якобы ДТП не имело место. Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ягуар, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП от ... в 274 275 рублей. Требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере были заявлены ФИО1 в суд. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца также подлежит взысканию неустойка со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

На данное исковое заявление от АО «СО «Талисман» поступил письменный отзыв, из которого следует, что согласно п..1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении ши прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадле.жащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой вытаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного т/с нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта т/с указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Пункт 2 ст.25 указанного ФЗ прямо указывает на то, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего ФЗ. только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный ФЗ для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено ФЗ для данной категории споров или договором. При установлении подобного факта по уже принятым к производству делам иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ. Согласно разъяснениям Президиума ВС РФ ..., связанным с применением ФЗ от 4.06.2018г. ...-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения Ф обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к ФУ, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу ФУ или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяененнй и (пли) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п.2 ч. 1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным». Как усматривается из решения Финансового уполномоченного от 2.03.2021г. № ..., не были представлены: реквизиты т/с, цветные фотоматериалы повреждений т/с и с места ДТП. В распоряжении АО «СО «Талисман» фотографий поврежденного ТС по факту ДТП от 17.12.2020г. не имеется. Истец не предоставил ТС на осмотр, не отвечал на звонки экспертов, в виду его действий ФУ вынес решение о прекращении рассмотрения. Таким образом, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулироваш спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения. 17.12.2020г. произошло ДТП. Заявление ФИО1 о страховом случае было урегулировано отказом, поскольку страховая компания виновника ДТП, ФИО4, не подтвердила факт страхования гражданской ответственности виновной стороны на основании того, что Договор ОСАГО виновника, прекратил действие досрочно. Касательно требования о взыскании страхового возмещения АО «СО «Талисман» считает, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и обстоятельствам ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ, вследствии чего заявление ФИО1 было урегулировано отказом в страховой выплате. В ходе гражданского процесса была проведена судебная экспертиза. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа - 394 775, 39 руб., без учета износа - 617 015, 39 руб, однако выводы эксперта ИП ФИО6 ... 13.05.2022г., по мнению ответчика, не могут быть положены в основу доказательств по делу, поскольку ответ на первый вопрос соответствии повреждений носит неоднозначный характер. Определить соответствие повреждений т/с Ягуар S-TAPE г/н ... при обстоятельствах ДТП 17.12.2020г., по представленным на исследование материалам, - не представляется возможным. При производстве судебной экспертизы эксперт не исследовал первичный контакт автомобиля в полной мере. АО «СО «Талисман» считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. В связи с этим для более полного и объективного рассмотрения дела, по мнению Общества имеется необходимость в проведении повторной комплексной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.ЗЗЗ ГК РФ о снижении штрафа. Касательно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, АО «СО «Талисман» считает, что никаких противоправных деяний в поступках ответчика не наблюдается. В выплате истцу было отказано на законных основаниях. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. В п.8 Постановлении Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. ... разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом их увеличения и по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «СО «Талисман», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... ... «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ ...) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ ..., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ... на ... РСО - Алания водитель автомашины ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ... ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Ягуар, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4

В силу ст. 12 ФЗ ..., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за получением страховой выплаты в связи с повреждением его автомобиля в ДТП.

Согласно уведомлению от ..., в выплате страхового возмещения было отказано на основании того, что не было подтверждено действие полиса со стороны страховой компании виновника ОАО «СК Росгосстрах»

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-40 ФИО1, предоставил в филиал АО «СО «Талисман» досудебную претензию, однако также получил отказ.

... истец направил в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» обращение потребителя финансовых услуг. Однако, положительного ответа не получил. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в ответе сообщил, что не смог провести исследование автомобиля потерпевшего, поскольку с ним не удалось связаться.

Как следует из п. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Понимая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С ответом АНО «СОДФУ», суд не может согласиться, поскольку в материалы дела сторонами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным предпринимались попытки осмотра автомобиля истца. Кроме того, истец предоставил на осмотр свой автомобиль в АО «СО «Талисман», т. е. исполнил в данной части обязательства перед ответчиком. Все необходимые сведения для проведения экспертного исследования, а именно фотоматериалы и акт осмотра автомобиля истца, могли быть запрошены финансовым уполномоченным у страховой компании.

В связи с отсутствием в материалах дела, надлежащим образом выполненного, мотивированного и обоснованного судебного заключения, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом было вынесено определение о проведении комплексной судебной экспертизы.

Заключением судебного эксперта ИП ФИО6 ... от ... установлено, что повреждения автомашины Ягуар, государственный регистрационный знак ..., были образованы в результате ДТП, произошедшего ... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 394 775,39 рублей.

Кроме того, доводы АО СО «Талисман», приведенные в отзыве на исковое заявление о назначении повторной комплексной экспертизы, суд счел несостоятельными, так как на обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения, отказ страховой компании не основан на том, что повреждения транспортного средства Ягуар, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, образовались не при обстоятельствах ДТП от ....Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При этом проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований придти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО6 ... от ..., у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... ... –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ... подтверждено материалами дела, то есть имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил, истец имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что страховой полис виновника ДТП не подтвержден страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», также несостоятелен, поскольку, согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, указанный полис был выдан страхователю, на момент ДТП действовал и был оплачен.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размещение указанных сведений на официальном сайте РСА, является доказательством соблюдения страховщиком обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Согласно оценочной части экспертного заключения ... от ..., размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, составил с учетом износа деталей на дату ДТП, 394 775,39 рублей.

При этом, ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

В силу ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Таким образом, размер страхового возмещения в соответствии с приведенными выше нормами материального права составляет 394 775,39 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что наступил срок оплаты страхового возмещения, прошло 20 кадендарных дней со дня обращения установлено, что размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня после получения АО «СО «Талисман» заявления, то есть с ... по ... – дату вынесения решения судом, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 394 775,39 рублей, составляет 2 372 627,8 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ ... общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В адрес суда ответчиком также был представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, где указано, что сумма требуемой неустойки должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба и соотношения сумм неустойки и основного долга. В данном случае заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 150 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с п.3 ФЗ ... при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ ...).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Суд исходит из того, что ответчик не принял решение ни по заявлению истца, ни по претензии, необоснованно не выплатил истцу компенсационную выплату, тем самым лишив права на ее получение, что сделало невозможным для истца возмещение причиненного ему вреда до нстоящего времени и способствовало тому, что он был вынуждена обратиться за судебной защитой.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу ФИО1, суд считает подлежащим взысканию штраф в размере 197 837,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... РСО-Алания государственная пошлина в размере 10 621 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 775 (триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 39 копеек, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197 387 (сто девяносто семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, превышающей в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в размере, превышающей 5000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования - ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 10 621 рублей (десять тысяч шестьсот двадцать один) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.К. Байсангурова