77RS0030-02-2022-004504-93

Дело № 2-2220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2220/2022 по иску Джей энд Ти банк АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Джей энд Ти банк АО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от 07.07.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Джей энд Ти банк АО и ООО «ВПТ-Нефтемаш» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07.07.2021, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму сумма, для приобретения оборудования по договору поставки №401713 от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» : насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП, 2017 года выпуска; по договору поставки №401713/03 от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ»: циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска, в составе флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства №084/21-п от 07.07.2021 между Банком и ФИО2; договор поручительства №083/21-п от 07.07.2021 между Банком и ФИО1.

В виду систематического невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №24/21-нкл от 07.07.2021, на основании п.п.4.1.8, 4.1.9 кредитного договора, 06.04.2022 банк обратился с досудебном требованием к заемщику и поручителям о возврате кредита, уплате процентов и погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2022 года задолженность не погашена и составляет сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица представитель истца не возражала.

Ответчики фио, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки ответчиков и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВПТ-Нефтемаш», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечило. Учитывая отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и сведений об уважительных причинах неявки представителя третьего, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Джей энд Ти банк АО и ООО «ВПТ-Нефтемаш» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от «07.07.2021, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму сумма, для приобретения оборудования по договору поставки №401713 от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ» : насосный блок F-1600 с комплектом ЗИП, 2017 года выпуска; по договору поставки №401713/03 от 29.06.2021, заключенного между должником и ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-НЕФТЕМАШ»: циркуляционная система ЦС-200мЗ блочно-модульного 2021 года выпуска, в составе флокуляционно-коагуляционной установки (ФСУ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства №084/21-п от 07.07.2021 между Банком и ФИО2.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства №083/21-п от 07.07.2021 между Банком и ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства, поручители обязуются перед банком отвечать за исполнение ООО «ВПТ-Нефтемаш» его обязательств согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №24/21-нкл от 07.07.2021, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п. 2.1.1 и п. 3.1. Договоров поручительства, Поручитель, в случае нарушения ООО «ВПТ-Нефтемаш» своих обязательств, обязуется отвечать с Заемщиком солидарно и в том же объеме.

В виду систематического невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №24/21-нкл от 07.07.2021, на основании п.п.4.1.8, 4.1.9 кредитного договора, 06.04.2022 банк обратился с досудебном требованием к заемщику и поручителям о возврате кредита, уплате процентов и погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 12.05.2022 года задолженность не погашена и составляет сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма; просроченные проценты - сумма; проценты на просроченный основной долг - сумма; неустойка по просроченным процентам - сумма; неустойка на просроченный основной долг - сумма

Проверяя расчет, представленный Джей энд Ти банк АО вместе с исковым заявлением, суд признает его математически верным, соответствующим закону и положениям кредитного договора, в связи с чем считает возможным положить в его в основу принято по делу решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств послуживших основаниями для досрочного истребования сумму долга по кредитному договору, также доказательства направления требований ответчиками о досрочном исполнении обязательств исполнении обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд находит требования Джей энд Ти банк АО к поручителям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору по состоянию на 12.05.22 в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джей энд Ти банк АО к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитном договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Джей энд Ти банк АО солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022.

Судья Т.Г. Перепелкова