Решение по делу № 2-1640/2022 от 29.12.2022.

31RS0020-01-2022-002406-66 Дело № 2-1640/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика – адвоката Шмырева С.В. (ордер №011385 от 10.05.2022 года, доверенность от 14.10.2022 года, сроком на два года), ответчика-истца ФИО1, его представителя – адвоката Кохан О.Д. (ордер №001979 от 11.05.2022 года),

в отсутствие истца-ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 обязался в установленный договором срок выполнить по проекту, указанному в Приложении №1, работы по строительству объекта – индивидуального жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке, общей площадью 1577 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась создать все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную договором цену.

Истец-ответчик ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком-истцом обязательств по договору от 19.08.2020 года в полном объеме и наличие в выполненных работах недостатков, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 2775679 рублей, из которых: стоимость невыполненных ответчиком работ – 867400 рублей, стоимость устранения недостатков/дефектов – 1888279 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10500 рублей.

Ответчик-истец ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1147111,14 рублей, из которых: сумма задолженности по приобретению строительных материалов и оплате выполненных работ составляет – 1030597,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 года по 15.12.2022 года – 116513,96 рублей.

Требования обосновал тем, что им по согласованию с ФИО3 производились дополнительные работы, не предусмотренные договором, в частности по строительству забора, которые ФИО3 отказывается оплачивать.

В судебном заседании представитель истца-ответчика адвокат Шмырев С.В. заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель адвокат Кохан О.Д. против иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, частично подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Наличие между ФИО3 и ФИО1 договорных отношений подтверждается договором на строительство индивидуального жилого дома от 19.08.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 (подрядчик) обязался в установленный договором срок выполнить по проекту, составленному подрядчиком вместе с ФИО3 (заказчиком), указанному в приложении №1, работы по строительству объекта – индивидуальный жилой дом на принадлежащем заказчику земельном участке, общей площадью 1577 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общий срок для выполнения работ составляет 10 календарных месяцев и исчисляется с момента подписания настоящего договора (п.4.1).

Согласно п.п. 5.1 договора стоимость работ по договору составила 4500000 рублей. Данная цена является окончательной. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены и зависит от выполнения определенного объема работ.

П.п. 5.3 договора предусмотрено, что изменение цены договора возможно в следующих согласованных сторонами случаях: при необходимости выполнения подрядчиком дополнительного объема работ, частичного отказа заказчика, при наличии которого заказчик обязан принять материалы, приобретенные подрядчиком для выполнения таких работ.

Согласно п.5.4. договора при подписании договора заказчик уплатил подрядчику денежную сумму в размере 1500000 рублей.

В п.п. 5.5. стороны договорились о том, что по требованию подрядчика о необходимости уплаты заказчиком оставшейся денежной суммы в размере 3000000 рублей, заказчик обязуется передать подрядчику указанную денежную сумму в срок не позднее 01.01.2021 года.

Истцом при заключении договора 19.08.2020 года была произведена оплата по договору в размере 1500000 рублей, 14.10.2020 года – в размере 3000000 рублей, что подтверждается расписками ФИО1 от 19.08.2020 года, от 14.10.2020 года.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора подряда, что урегулировано нормами ст.730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 названной статьи).

В обоснование заявленных требований истец-ответчик указывала на то, что между сторонами возникли отношения, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 без образования юридического лица, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на постоянное получение прибыли, приобретает земельные участки и иную недвижимость, осуществляет строительство домов или ремонт квартир и продает по другой цене.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к части 4 статьи 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Однако, судом установлено, что ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Представленные истцом-ответчиком распечатки с сайта «Авито», а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости за период с 01.01.2014 года по 20.12.2022 года достоверно не могут свидетельствовать об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключался между физическими лицами, к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что в указанный в договоре срок исполнения работ 19.06.2021 года и на момент обращения истца-ответчика в суд с настоящим иском работы по договору ответчиком-истцом в полном объеме выполнены не были. В частности, ФИО1 не выполнены работы по отделке помещений, в том числе, по укладке кафеля, ламината, плитки, поклейки обоев, затирке швов, установки натяжного потолка, дверей, плинтусов, электромонтажные работы.

Ответчик-истец ФИО1, в свою очередь ссылался на то, что предусмотренные договором работы им исполнены, отделка помещений в предмет договора не входила. Однако, им дополнительно, по согласованию с ФИО3, выполнялись работы, которые не были предусмотрены договором, и остались неоплаченными. В частности, им выполнялись работы по отделке и строительству забора.

Факт выполнения ответчиком-истцом работ по строительству жилого дома на принадлежащем ФИО3 земельном участке (выписка из ЕГРН по состоянию на09.09.2020 года) сторонами не оспаривается, и подтверждается техническим паспортом, составленным Старооскольским отделением ГУП Белоблтехинвентаризация по состоянию на 09.11.2021 года.

Как установлено из материалов дела и объяснений сторон, проект жилого дома, а также перечень работ, которые должен был выполнить ФИО1 в рамках договора от 19.08.2020 года, отсутствуют. Стороны обговорили примерный проект дома, который в ходе строительства изменялся и дополнялся.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702 ст. ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений закона значимыми для рассмотрения настоящего спора обстоятельствами являлись, в частности, предмет заключенного договора, под которым подразумевается перечень и объем подлежащих выполнению работ, цена этих работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 указанного выше Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения дела стороны не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о том, какой перечень работ входил в подлежащие выполнению работы по заключенному сторонами договору подряда.

Однако, представлено соглашение об обстоятельствах дела от 05.07.2022 года, в котором стороны определили объем работ, выполненных каждой из сторон при строительстве жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Также истцом-ответчиком не оспаривается, что строительство забора частично выполнено ФИО1

Учитывая, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрена обязанность подрядчика построитель именно жилой дом, забор является отдельным строением, суд признает обоснованными доводы ответчика-истца о том, что выполнение работ по установке забора договором не предусмотрено и выполнялось в рамках дополнительной договоренности между сторонами.

Определить какие виды отделочных работ были предусмотрены договором и какие из них не выполнены ответчиком-истцом, а какие были выполнены ответчиком-истцом по договоренности между сторонами, учитывая отсутствие проектной документации, не представляется возможным.

В обосновании доводов о наличии работ, невыполненных ответчиком-истцом и их стоимости, в материалы дела ФИО3 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №59/И-2021, согласно выводам которого, рыночная стоимость недовыполненных работ с учетом материалов в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.12.2021 года без учета НДС составляет 867400 рублей.

Однако, указанное заключение, при отсутствии проектной документации на дом, и перечня работ, подлежащих выполнению в рамках договора подряда, не подтверждает факт невыполнения ФИО1 предусмотренных договором работ, определяя лишь стоимость работ, указанных истцом-ответчиком.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца-ответчика Шмырева С.В. и ответчика, материалов проверки КУСП-16458 от 30.11.2021 года, при завершении выполнения ФИО1 строительных работ между сторонами договора произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 потребовал от ФИО3 предоставить ему ее экземпляр договора для подачи документов в МФЦ, после чего пообещал закончить невыполненные строительные работы, поскольку им были затрачены денежные средства в большей сумме, чем было запланировано. ФИО3, в свою очередь, отказалась передавать ФИО1 свой экземпляр договора, после чего ФИО1 остановил выполнение работ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 года ФИО1 также 17.12.2021 года обратился в УМВД России по г. Старому Осколу с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО3, неправомерно удерживающей его имущество: инструменты, обувь, одежду.

10.03.2022 года ФИО3 обратилась к ФИО1 с претензией, в которой просила завершить работы по постройке и отделке индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, устранить недостатки в уже выполненных работах.

Факт направления претензии 10.03.2022 года и получения ее ответчиком-истцом 15.03.2022 года подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения в письмо от 10.03.2022 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EЕ061670790RU.

Требования указанной претензии ответчиком-истцом до настоящего времени не выполнены.

ФИО1, в свою очередь, оценивает выполненные им работы по строительству забора на основании представленного им акта приема-передачи выполненных работ от 20.11.2021 года по договору от 19.08.2020 года в размере 1030597,18 рублей, из которых: ограждающий забор с трех сторон участка – 769687,14 рублей, фасадный забор – 260910,04 рублей.

Указанный акт истцом-ответчиком не подписан.

При этом, как следует из объяснений ответчика-истца денежные средства для строительства забора им были взяты из уплаченной ФИО3 денежной суммы в размере 4500000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца-ответчика, с целью определения стоимости выполненных работ и строительных материалов, выполненных ФИО1, наличия недостатков, причины их возникновения и стоимости их устранения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт», находящегося по адресу: 309509, <адрес>, ФИО2.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №160/22, с учетом дополнительных письменных пояснений нему, составленных 26.12.2022 года, стоимость работ и материалов в средних ценах за период с 19.08.2020 года по 19.06.2021 года, использованных/выполненных ФИО1 для возведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе коммуникаций), забора, ограждающего земельный участок, благоустройства территории земельного участка по адресу: <адрес>, с учётом достигнутого сторонами соглашения об обстоятельствах от 05.07.2022 года, составляет 4872187 рублей.

На вопросы о наличии в жилом доме, в уже выполненных работах и использованных для них материалах по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в том числе, коммуникаций), забора, ограждающего земельный участок, благоустройства территории земельного участка по адресу: <адрес>, указанных истцом-ответчиком дефектов/недостатков и причинах их возникновения экспертом установлено, что:

- на деревянных конструкциях перекрытия имеются следы биологической коррозии, связанные с использованием материала без надлежащей просушки и обработки антисептиками. Нарушен СП 54.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНИП II-25-80» п.4.6. Долговечность ДК должна быть обеспечена конструкционными мерами в соответствии с указаниями раздела 9 и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей их предохранение от увлажнения, биоповреждения и возгорания.

- на участке стыка эркера (выступающей части) в жилом помещении №9 по техническому паспорту имеются вертикальные трещины. Причина образования – неравномерная усадка здания;

- наличие заявленного недостатка: неправильная установка вентиляции (не вывод вентиляции/вытяжки из комнат дома на крышу вентиляционной трубы, наличие щелей, отсутствие вентиляции в ванной комнате, кухне и в туалете) невозможно установить без наличия проектной документации;

- по вопросу о некачественной герметизации и утепления жилого дома, провалов утеплителя внутрь дома с разрывом подкладочного материала установлено, что речь идет об утеплении перекрытия, которое выполнено «эковатой», уложенной на пароизоляционную мембрану с поддерживающей обрешеткой из доски с шагом 200-400 мм, что соответствует технологии. На отдельных участках зафиксировано повреждение мембраны, провисание шва (расположен между досками), что привело к осыпанию утеплителя;

- на деревянных конструкциях перекрытия имеются следы биологической коррозии, связанные с использованием материала без надлежащей просушки и обработки антисептиками. Отсутствует ветрозащитная кровельная пленка в соответствии с требованиями; Нарушено требование СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.4.4а «Диффузионные ветроводозащитные и водозащитные пленки должны быть уложены непрерывным слоем на всей поверхности изолируемой конструкции. Продольные и поперечные нахлесты диффузионных ветроводозащитных и водозащитных пленок должны составлять не менее 100 мм и быть проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов. На диффузионную ветрозащитную и водозащитную пленку, расположенную между стропил и контробрешеткой, предусматривают укладку уплотнительной ленты или другого герметизирующего материала для исключения проникания влаги в местах расположения крепежных элементов. На примыканиях и проходящим через конструктивные слои крыши элементам (например, трубам, стенам и т.п.), предусматривают укладку одного дополнительного слоя диффузионной ветроводозащитной или водозащитной пленки, который должен быть поднят на вертикальные поверхности выступающих элементов выше планируемой поверхности кровельного покрытия на высоту не менее 100 мм и закреплен к ним самоклеящейся лентой, клеем, пастой или другим герметизирующим материалом. На карнизном участке диффузионная ветроводозащитная или водозащитная пленка должна быть приклеена к капельнику с помощью самоклеящейся ленты или клея;

- на участке стыка эркера (выступающей части) в жилом помещении №9 по техническому паспорту имеются вертикальные трещины. Причина образования – неравномерная усадка здания;

- выявлено наличие деформации водоприемных желобов кровли;

- в ходе осмотра установлено попадание влаги через оконные проемы в жилом помещении №9 (по техническому паспорту). Нарушение технологии монтажа оконных блоков, дренажные отверстия не выполняют свою функцию, вода задерживается в фальцах профиля;

- на вопрос о недостатках в конструкциях ПВХ, в том числе витражных: неправильно подобраны по количеству стеклопакетов (установлены одинарные), не выравнены по уровню, имеются перекосы подоконников, окна в комнате №9 согласно техническому паспорту установлены разные по длине, экспертом указано, что у экспертов отсутствует информация о том, какие оконные блоки подлежали установке на объекте исследования;

- ввиду наличия трещин и рыхления материала стяжки экспертами проведен ультразвуковой метод исследования стяжки на сжатие в соответствии с «ГОСТ 17624-2012. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности».

Перед испытанием произведен визуальный осмотр конструкции и подготовлены участки для их испытаний.

Испытание проводилось неразрушающим методом ультразвукового импульса электронным измерителем прочности УКС-МГ4С заводской №780. Перед измерением выполнена калибровка прибора и настроены соответствующие параметры для измерения: «стяжка». Полученное значение прочности соответствует классу бетона по прочности на сжатие не более В7,5 (марка М100), что не соответствует требованиям СП, СНиП.

Также установлено, что армирующая сетка находится под слоем стяжки и не выполняет своего функционального назначения, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения., СНиП 52-01-2003» п.10.3.2, СП 28.13330.

То есть, при фактическом исполнении конструкции пола для совместной работы армирования и бетона (стяжки 45 мм) сетку целесообразно размещать в толще сяжки.

- недостаток - нарушение технологии при постройке стен, крыльца и штукатурных работ (блоки и ступеньки крыльца стоят не по уровню, не установлена сетка для штукатурных работ невозможно установить без наличия проектной документации;

- частично зафиксировано проседание со стороны правого фасада ввиду ненадлежащей подготовки основания. Также установлено, что размер межплиточных швов составляет 3-5 мм, но заполнение песком на момент осмотра отсутствует, что нарушает требования ТР 158-04 «Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит» п.6.9. «… Ширина шва между мелкоразмерными элементами должна составлять 3-5 мм. Швы заполняются песчано-цементной смесью в соотношении 3:1;

- По периметру жилого дома зафиксировано отслоение декоративной штукатурки цокольной части покрытия.

- недостаток: система «теплый пол» не обеспечивает подогрев в центре жилых комнат при помощи тепловизионной камеры подтвердился. Теплый пол имеет неравномерный прогрев, в отдельных помещениях не функционирует.

- забор из профилированного листа имеет несовпадение по цвету, деформации, колпаки фасадных столбов имеют отслаивание краски. Дефект возник в процессе эксплуатации (не производственный дефект, монтаж также является эксплуатацией изделия);

- установлено наличие деформации дверного блока, отсутствует плотный режим. Дефект возник по причине производственного брака дверного блока, нарушения технологии монтажа;

- при устройстве электропроводки нарушены требования «Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Стоимость устранения дефектов на дату проведения экспертизы составляет 1888279 рублей.

Оценивая указанные заключение судебной строительно-технической экспертизы и дополнение к нему, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами, так как содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на объективном, полном и всестороннем исследовании материалов дела, объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, соглашение сторон об обстоятельствах дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По всем возникшим у сторон вопросам по заключению судебной экспертизы допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 дала подробные разъяснения.

Представленное представителем ответчика-истца заключение специалиста №30/22, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-исследовательский центр» на заключение эксперта 3160/22 от 17.11.2022 года, согласно которому заключение эксперта №160/22 от 17.11.2022 года содержит неверные выводы, вводящие суд в заблуждение, не соответствует действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность, выводы эксперта не полные, не аргументированные, противоречивые, не подтверждены практическими результатами исследований, не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку данное заключение составлено до предоставления экспертом суду письменных пояснений к заключению, которым внесены корректировки в сметные расчеты по определению стоимости работ и материалов, а также в расчет по устранению выявленных дефектов. Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, которое мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Ссылки представителя ответчика на то, что экспертом, путем предоставления письменных дополнительных пояснений, по сути, была проведена дополнительная экспертиза, которую суд не назначал и ее проведение эксперту ФИО2 не поручал, являются несостоятельными, поскольку экспертом, с учетом поступивших со стороны ответчика-истца замечаний по заключению судебной экспертизы, внесены корректировки в уже выполненное заключение, ни на какие новые вопросы эксперт в своих письменных пояснениях не отвечал.

Сторонами в материалы дела представлено дополнение к соглашению об обстоятельствах дела, заключенное сторонами 29.12.2022 года, о выполнении ФИО3 в отсутствие ФИО1 работ после подписания соглашения об обстоятельствах дела от 05.07.2022 года, а также товарные чеки в подтверждение приобретения строительных материалов для выполнения указанных работ.

Указанные доказательства для рассмотрения дела по заявленным сторонами требованиям существенного значения не имеют, поскольку приобщены стороной в подтверждение выполнения работ, выполненных после подписания соглашения от 05.07.2022 года, указанных в дополнении к соглашению об обстоятельствах дела от 29.12.2022 года, эксперту при производстве экспертизы не предоставлялись.

Поскольку согласно вышеуказанному заключению эксперта, ФИО1 выполнены работы на сумму, превышающую стоимость работ и материалов по договору, оснований для взыскания с него в пользу ФИО3 денежных средств за невыполненные работы не имеется.

В связи с чем, требование истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца в ее пользу денежных средств в размере стоимости невыполненных работ в сумме 867400 рублей подлежит отклонению.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 15, 307, 702, 721 ГК РФ, при установлении судом недостатков в выполненных ФИО1 по договору от 19.08.2020 года работах, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат денежные средства в виде стоимости устранения недостатков работ по договору в размере 1888279 рублей.

Во встречном исковом заявлении ответчиком-истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по договору от 19.08.2020 года в размере 1030597,18 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость всех выполненных ФИО1 строительных работ и материалов, с учетом забора, составила 4872187 рублей.

Факт неоплаты указанных денежных средств по договору истцом-ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 702, п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость всех выполненных ФИО1 строительных работ и материалов, с учетом забора, составляет 4872187 рублей, требований о завершении работ на сегодняшний день ФИО3 к ФИО1 не предъявляет, самостоятельно производя строительные работы, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 372187 рублей (4872187 руб. – 4500000 руб.).

Ответчиком-истцом также заявлены требования о взыскании с истца-ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 года по 15.12.2022 года в размере 116513,96 рублей согласно представленному письменному расчету.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в суд расчет проверен судом, является математически верным.

Однако, ответчиком-истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения к истцу-ответчику с требованием о выплате ему денежных средств в связи с выполнением дополнительных работ. Данные требования им предъявлены лишь при подаче встречного искового заявления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, п.3.4.2 договора от 19.08.2020 года стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение обязанности уплатить установленную договором цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора, в порядке. предусмотренном ст. 712 ГК РФ, удерживать в соответствии со ст. 359,360 ГК РФ до уплаты заказчиком соответствующей суммы результат работ или другое оказавшееся у подрядчика в связи с исполнением договора имущество заказчика.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116513,96 рублей подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов в связи с оплатой услуг по подготовке заключения специалиста в размере 10500 рублей, подлежат отклонению. Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (чек-ордер от 24.05.2022 года),

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина с истца-ответчика в размере 6521,87 руб. (с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.), с ответчика-истца – размере 17641,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (№) к ФИО1 (№) о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет устранения недостатков работ по договору от 19.08.2020 года денежные средства в размере 1888279 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в остальной части, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 19.08.2020 года в размере 372187 (триста семьдесят две тысячи сто восемьдесят семь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 6521 рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 17641 рубль 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 12 января 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Решение29.01.2023