Дело № 2-683/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 29 июля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием прокурора Сагнаевой Р.М.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика ООО «УК РЭУ <...>» ФИО3, действующей на основании доверенности <...> от <...>,

представителя соответчика ООО «Варвара» ФИО4, действующего на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>», Обществу с ограниченной ответственностью «Варвара» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» (ООО «УК РЭУ <...>») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Услуги по управлению МКД оказывает ООО «УК РЭУ <...>». <...> он обратился в ООО «УК РЭУ <...>» с заявкой о неисправности вентиля горячего водоснабжения. После обследования ему сообщили о том, что вентиль нуждается в замене и предложили приобрести вентиль, что он и сделал. <...> указанный вентиль был заменен ответчиком. <...> произошло затопление его квартиры в результате того, что от крана-фильтра, установленного ответчиком, оторвало гайку. Полагает, что в нарушении норм закона о защите прав потребителей, ответчик оказал услуги некачественно, а именно: на следующий день после установки вентиля с кран фильтром произошел порыв кран фильтра ГВС. В результате затопления причинен вред его имуществу на общую сумму 69 900 руб. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба от затопления он был вынужден понести расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. Его требование (претензию) от <...> о возмещении вреда (ущерба), причиненного некачественно оказанной услугой, в размере 69 900 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика на сумму 10 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что не несет за происшедшее ответственности, что подтверждается ответом на претензию исх. <...> от <...>. Некачественным оказанием услуг причинен вред его здоровью. С целью минимизировать вред своему имуществу и имуществу соседей он собирал горячую воду с пола, в результате чего получил термический ожог обеих кистей II степени. В данном конкретном случае в результате ожогов он терпел физическую боль. В связи с изложенным, полагает, что с виновника подлежит взысканию в его пользу моральный вред в размере 50 000 руб. Кроме того, из-за полученных ожогов он не мог исполнять трудовые обязанности по месту работы, в результате чего не получил доход (утратил заработок) за период с 20 по <...> в размере 30 634,20 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК РЭУ <...>» в свою пользу материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг, в размере 69 900 руб., утраченный заработок в размере 30 634,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Варвара», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, АО «КумАПП», Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ <...>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что размер вреда, причиненный имуществу, определенный заключением судебной экспертизы, и расходы по оплате услуг оценщика ООО «УК РЭУ <...>» признает, компенсацию морального вреда просит снизить до 10 000 руб., а утраченный заработок до 19 388,22 руб., поскольку ФИО1 был оплачен больничный лист.

Представитель соответчика ООО «Варвара» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что проведенной судебной экспертизой исключена вина ООО «Варвара» в причиненном истцу ущербе, проданный истцу товар являлся качественным и недостатков не имел, с заключением судебной экспертизы ООО «Варвара» согласно, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Варвара» надлежит отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «КумАПП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без участия представителя администрации и удовлетворить исковые требования ФИО1

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Сагнаева Р.М. в данном заключении полагала, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением истцу ожогов 2 степени в размере 15 000 руб., материальный ущерб подлежит взысканию в размере, определенном судебной экспертизы, утраченный заработок подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 7-8).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляется ООО «УК РЭУ <...>» на основании договора управления многоквартирным домом <...> от <...> (л.д. 106-123).

<...> ФИО1 в ООО «Варвара» был приобретен кран шаровой ? г/г с фильтром FRAP FR221 по цене 400 руб. для замены запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 79-80, 102).

<...> по заявке ФИО1 работниками ООО «УК РЭУ <...>» ФИО5 и ФИО6 при исполнении ими своих трудовых обязанностей были произведены работы по замене кран фильтра запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 70, 77-78).

<...> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие течи горячей воды из крана фильтра запорного вентиля на трубопроводе горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <...>, составленному сотрудниками ООО «УК РЭУ <...>», в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <...>, выявлено, что от крана фильтра оторвало вмонтированную в него гайку. В результате порыва крана фильтра Ф15 ГВС на полу в кухне и коридоре на напольном покрытии из линолеума стояла вода, вздулось частично покрытие из ДВП, намокли низы и боковины кухонного гарнитура (л.д. 5).

Согласно Отчету ИП Ю. <...> от <...>, проведенному по инициативе истца, рыночная стоимость причиненного ущерба от затопления в квартире, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на <...> с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 69 900 руб. (л.д. 12-54).

<...> истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «УК РЭУ <...>» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 69 900 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 55).

В данном <...> за исх. <...> ответе ООО «УК РЭУ <...>» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с тем, что кран фильтр расположен после первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения и не является общедомовым имуществом, соответственно за состояние указанного устройства несет ответственность непосредственно сам собственник (л.д. 56-57).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...>, причиной затопления <...>, расположенной по адресу: <...>, произошедшего <...>, является разрушение первого запорного вентиля на магистрали горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни.

В объекте исследования (кран шаровой с фильтром) имеется недостаток в виде нарушения целостности присоединительной гайки в результате приложения к крану чрезмерной нагрузки при его монтаже на трубопроводе.

Установленный недостаток носит эксплуатационный характер, который возник в результате превышения нагрузки при его монтаже на трубопроводе.

Действия сотрудников ООО «УК РЭУ <...>», производивших работ по монтажу крана <...> в жилом доме по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <...> затоплением <...>.

Стоимость восстановительного ремонта по адресу: <...> имущества в ней (или его рыночная стоимость в случае невозможности восстановления), как достоверно полученных в результате затопления, произошедшего <...>, составляет 62 150 руб. (л.д. 164-199).

Изучив заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотром объектов экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Экспертное заключение является полным, ясным, не требует каких-либо разъяснений, в связи с чем, вопросов, связанных с проведением исследования и данным экспертом заключением, у суда не имеется.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, являющейся исполнителем по оказанию жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома как потребителям, распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку истец, как потребитель, имеет право на оказание ему качественных услуг.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя помимо предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца ФИО1 является разрушение первого запорного вентиля на магистрали горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни жилого помещения истца, вследствие нарушения целостности присоединительной гайки в результате приложения к крану чрезмерной нагрузки при его монтаже работниками ответчика ООО «УК РЭУ <...>» ФИО5 и ФИО6, следовательно, ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «УК РЭУ <...>» своих обязанностей по договору управлении многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, привело к затоплению квартиры истца ФИО1, расположенной по адресу: <...>, и нарушению прав истца в виде причинения последнему вреда.

Кроме того, ответчик ООО «УК РЭУ <...>» в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда как работодатель, работниками которого был причинен вред при исполнении ими <...> трудовых обязанностей, в результате действий которых произошло затопление квартиры истца. В момент причинения вреда ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ООО «УК РЭУ <...>», причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 судом достоверно установлена на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение работниками ООО «УК РЭУ <...>» ФИО5 и ФИО6 своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика ООО «УК РЭУ <...>» от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В свою очередь суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения соответчика ООО «Варвара» к ответственности за возмещение причиненного истцу ФИО1 вреда, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что проданный ООО «Варвара» истцу ФИО1 кран шаровой ? г/г с фильтром FRAP FR221 не имел производственных недостатков и его качество соответствовало обязательным требованиям, а причиной затопления жилого помещения истца явилось разрушение первого запорного вентиля на магистрали горячего водоснабжения, расположенного в помещении кухни жилого помещения истца, вследствие действий работников ООО «УК РЭУ <...>» при монтаже крана.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца суд принимает экспертное заключение ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/25 от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, произошедшего <...>, составляет 62 150 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «УК РЭУ <...>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 150 руб.

Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 4 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.п. 25, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности:

- существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

- характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

- последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что в результате залива жилого помещения истца ФИО1, расположенного по адресу: <...>, в результате виновных действий работников ответчика ООО «УК РЭУ <...>» истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде термических ожогов обеих кистей рук II степени (2%), вследствие чего в период с 20 по <...> ФИО1 находился на листе нетрудоспособности и получал по <...> лечение в травматологическом отделении ГБЗ РБ Городская больница <...>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО1 <...> от <...>, копией медицинской карты амбулаторного больного <...> (л.д. 58, 59-64, 65) и свидетельствует о том, что истец ФИО1 безусловно испытывал физические и нравственные страдания.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд исходит из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, и, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень вины ответчика ООО «УК РЭУ <...>», а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК РЭУ <...>» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

По мнению суда, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации <...>-П от <...> «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

В п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им как прежде трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Единый порядок отражен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом установлено, что на момент причинения вреда здоровью истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КумАПП», согласно приказу АО «КумАПП» <...> от <...> истец ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (с учетом дней дополнительного отпуска за вредные условия труда) с 16 сентября по <...>.

Однако, само по себе нахождение истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период временной нетрудоспособности не свидетельствует о прекращении трудового договора, поскольку в любое время отпуск мог быть прерван и трудовая деятельность возобновлена исходя из состояния здоровья работника.

Для расчета утраченного заработка суд принимает во внимание доход, начисленный ФИО1 за 12 месяцев до причинения вреда здоровью.

Исходя из сведений, представленных АО «КумАПП» (л.д. 132), за период с сентября 2023 года по август 2024 года (за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья) ФИО1 начислено: сентябрь 2023 года – 143 007,03 руб., октябрь 2023 года – 147 080,06 руб., ноябрь 2023 года – 139 994,02 руб., декабрь 2023 года – 150 053,50 руб., январь 2024 года – 163 964,70 руб., февраль 2024 года – 189 809,30 руб., март 2024 года – 138 443,81 руб., апрель 2024 года – 152 519,96 руб., май 2024 года – 177 365,74 руб., июнь 2024 года – 173 519,54 руб., июль 2024 года – 161 778,61 руб., август 2024 года – 161 878,10 руб., всего 1 899 414,37 руб.

Среднемесячный заработок (доход) истца ФИО1 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет сумму 158 284,53 руб. (1 899 414,37 руб. / 12).

Среднедневной заработок истца ФИО1 составляет 5 276,15 руб. (158 284,53 руб. / 30).

Таким образом, размер утраченного истцом ФИО1 заработка за период с 20 по <...>, т.е. за 2 рабочих дня 20 и <...> (21, <...> выходные нерабочие дни), составляет сумму 10 552,30 руб., исходя из следующего расчета: 5 276,15 руб. х 2 дн.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2024 года, работодателем АО «КумАПП» выплачено истцу ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 245,98 руб. (л.д. 131), указанная сумма подлежат вычитанию из суммы утраченного заработка.

Таким образом, размер утраченного заработка не превышает размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ООО «УК РЭУ <...>» обязанности по выплате утраченного заработка у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что требования истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком ООО «УК РЭУ <...>» удовлетворены не были, в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «УК РЭУ <...>» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 38 575 руб. (62 150 руб. + 15 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, а размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и признаны судом необходимыми.

Поскольку суд удовлетворяет основное исковое требование ФИО1 имущественного характера частично, в размере 88,91% от заявленного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК РЭУ <...>» в пользу истца ФИО1 понесенных последним судебных расходов по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, а именно, в размере 8 891 руб. (88,91% от 10 000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК РЭУ <...>» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей в связи с удовлетворением судом требований имущественного характера и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 62 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 575 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 891 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>», а также исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Варвара» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок <...>» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Аминова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2-683/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2025-001015-76