Дело № 2а-2704/202378RS0017-01-2023-001874-80

3 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просил признать незаконными действия ответчика по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий истцу, обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста с автомобиля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №186398/22/78014-ИП, возбужденное 6 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС №039530887, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1086/2022 в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района». 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 на основании постановления №78014/23/257281 от 17 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на транспортное средство (автомобиль) был произведен арест и изъятие принадлежащего истцу автомобиля. Данный автомобиль является предметом залога перед кредитором АО «Кредит Европа банк», сведения о залоге автомобиля внесены в федеральный реестр заложенного имущества 20 мая 2020 года. Административный истец указывает, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса, т.е. необходим соответствующий акт, который отсутствует у судебного пристава-исполнителя. Требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были, что привело к нарушению прав административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом исполнителем 17 марта 2023 года, с настоящим истцом административный истец обратился 31 марта 2023 года, срок для обращения в суд административным иском не пропущен.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 от 6 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №186398/22/78014-ИП, предмет исполнения которого является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам за период 1 октября 2018 по 30 сентября 2020 года в размере 95 226,52 руб., с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 на основании постановления №78014/23/257281 от 17 марта 2023 года судебного пристава-исполнителя ФИО2, произведен арест имущества должника в присутствии понятых и представителя должника. Арест наложен на автомобиль «Lada Largus», госномер Е 602 СК 198, цвет белый, 2020 года выпуска, предварительная оценочная стоимость имущества – 1 000 000 руб., передано с изъятием на ответственное хранение ООО «Олимп» в лице генерального директора ФИО4, установлен режим хранения без права пользования имуществом должника.

Автомобиль «Lada Largus» является предметом залога по кредитному договору, заключенному 20 мая 2020 года между административным истцом и Банком, что следует из пункта 10 кредитного договора, и подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

В период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 2 мая 2023 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 17 марта 2023 года. Указанное постановление направлено в адрес должника и взыскателя посредством ЕПГУ.

Согласно акту от 3 мая 2023 года о возвращении нереализованного имущества должнику, автомобиль «Лада Largus» получен ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 года исполнительное производство №№186398/22/78014-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание подтверждается платежным поручением от должника №7811125 от 25 апреля 2023 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона)

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства в части наложения ареста на имущество должника, в рамках возбужденного 6 декабря 202 года исполнительного производства, и не исполненного по состоянию на 17 марта 2023 года соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 мая 2023 года арест с имущества административного истца снят, арестованное имущество – автомобиль возвращен административному истцу 3 мая 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенных прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 года.