Решение по делу № 2-5184/2025 от 09.09.2025 - о возврате денежных средств по договору оказания услуг, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мардановой Э.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадучевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Культурно-образовательному фонду «Просвещение» о возврате денежных средств по договору оказания услуг, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилось в суд с иском к Культурно-образовательному фонду «Просвещение» (далее по тексту – КОФ «Просвещение») о возврате денежных средств по договору оказания услуг, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ФИО1 и ответчиком КОФ «Просвещение» был заключен договор от 06 сентября 2021 года №... об оказании услуг по организации обучения за рубежом. Согласно условиям договора заказчик оплатила авансовую стоимость обучения на условии предварительной оплаты в размере 101 000 рублей, что подтверждается чеками об операциях ПАО Сбербанк. КОФ «Просвещение» свои обязанности по договору не исполнил. Далее обязательства были отложены с октября 2021 года на май 2022 года, но также не были исполнены. 18 апреля 2022 года КОФ «Просвещение» направил письмо ..., в котором КОФ «Просвещение» обязуется вернуть денежные средства за вычетом расходов на уже проплаченные визовые расходы и штрафов по сдаче авиабилетов. Расходы на оплату визовых расходов были понесены истцом лично, а значит, данная сумма не подлежит вычету из авансового платежа. На настоящий момент возврат денежных средств не был произведен. Просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 101000 рублей за неоказание услуг по договору от 06 сентября 2021 года ... об оказании услуг по организации обучения за рубежом. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 700 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 рублей.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что ранее в суд истец не обращалась, поскольку ответчик обязался вернуть денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что исполнить и оказать услуги по организации обучения истца в сроки, установленные договором, стало невозможным из-за сложившихся на тот момент международных отношений, при этом, вины ответчика в этом не было. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и КОФ «Просвещение» (исполнитель) был заключен договор ... об оказании услуг по организации обучения за рубежом.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по организации обучения за рубежом по выбранной заказчиком образовательной программе для указанного заказчиком учащегося в соответствии с согласованной сторонами заявкой (приложение ...), а заказчик обязуется принять и оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора содержание, состав и стоимость программы и услуг устанавливается в заявке (приложение ...) в рублях, евро, долларах США, или в любой другой валюте страны оказания образовательных услуг. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ + 2%. При расчете полной стоимости все внесенные суммы учитываются по курсу ЦБ РФ + 2% на день оплаты. Возврат при расторжении договора производится в рублях в размере суммы фактической оплаты за вычетом фактических расходов. НДС не взимается.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг может производиться заказчиком единовременно или в несколько этапов. В случае поэтапной оплаты в течение 3-х банковских дней после заключения договора заказчик вносит предоплату. Окончательная оплата программы и услуг, указанных в приложении ..., должна быть произведена не позднее, чем за 60 дней до начала поездки (если иное не указано в заявке). В случае заключения договора менее, чем за 59 дней оплата должна быть произведена полностью в течение 3-х дней после заключения договора или выставления счета в случае необходимости подтверждения бронирования и стоимости заказанных услуг исполнитель выставляет счета в российских рублях.

Согласно п. 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости программы и дополнительных услуг, исполнитель имеет право или расторгнуть договор в одностороннем порядке, или пересчитать стоимость программы в рублях по курсу, установленному исполнителем на дату оплаты.

Согласно приложению ... к договору ... от 06 сентября 2021 года между сторонами была подписана заявка на бронирование образовательной программы: место проведения программы (страна/город) – Германия (Люнебург)/Франция (Страсбург); продолжительность: сроки: начало/конец программы: 31.10.2021 – 10.11.2021; общая стоимость 180 000.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн истец 07 сентября 2021 года оплатила по договору ... от 06 сентября 2021 года денежные средства в размере 90000 рублей.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн истец 22 сентября 2021 года оплатила по договору ... от 06 сентября 2021 года денежные средства в размере 11000 рублей.

Однако, услуга ответчиком по договору ... от 06 сентября 2021 года не была оказана.

Согласно письму ... от 18 апреля 2022 года, адресованному участникам программы Люнебург-Страсбург, обучение по которой было назначено на октябрь 2021 года, отложено на май 2022 года, и не состоялось по причинам, независящим от организаторов поездки: «КОФ «Просвещение» в лице директора ФИО5 приносят извинения в отмене поездки по причинам, связанным с разрывом партнерских отношений с принимающей стороной (университет г. Люнебург, ФРГ) и выходом России из Совета Европы (Страсбург, Франция). Денежные средства, полученные от участников поездки, за вычетом сентябрьских расходов на оплату уже проплаченных визовых расходов и штрафов по сдаче авиабилетов тех, кому билеты уже были приобретены, будут переводиться на указанные в договорах расчетные счета с 15 мая по 30 декабря 2022 г. просим учесть, что фонд в связи с известными событиями не смог вернуть большинство средств по организации несостоявшейся поездки, поэтому, в свою очередь, вынужден взять на возврат денежных средств участникам группы период с 15 мая по 30 декабря 2022 г. Средства будут в указанный период погашаться частями».

Между тем, ФИО1 ответчиком было направлено письмо ... от 18 апреля 2022 года, согласно которому: «КОФ «Просвещение» в лице директора ФИО5 направляет Вам, по Вашему требованию, отчет о расходовании авансовых средств в сумме 100000 руб. на организацию поездки по маршруту: Москва – Люнебург – Страсбург – Москва в даты 31.10.2021 -10.11.2021:

1. Авиабилет Москва – Санкт-Петербург – Гамбург – Франкфурт – Москва компании Аэрофлот стоимостью 30 0004 руб. приобретался по невозвратному тарифу, в связи с чем возврат топливного сбора составил – 10320 руб.

2. Оплата гостиничных услуг: Германия с 31.10.201 – 05.11.21, Франция с 05.11.21 -10.11.21 составила 946,00 у.е. (1 у.е. = 1 EU), что составляет в перерасчете по внутреннему курсу «Karlsontourism» на 27.10.21 г. – 94654 руб. Штрафные санкции с отелей, в связи с отменой бронирования в срок менее 7 дней до дня заезда составил 47000 руб.

3. Приглашение (декларация) от университета Леуфана (Германия) была направлена 20.10.2021 г. в визовый центр Гепррмании в г. Москва. Стоимость приглашения на получение «бизнес-визы» составила на каждого участника обучающей программы 500 EU, что составляет по курсу обмена валюты на 01.10.2021 – 50000 руб.

4. Штрафные санкции за отмену транспортных и экскурсионных маршрутов составили 54000 руб. с группы в 18 человек. В перерасчете на каждого члена группы штрафные санкции составили 3000 руб.

В итоге, КОФ «Просвещение» при подготовке Вашего тура по маршруту Москва – Люнебург – Страсбург – Москва с 31.10.21 – 10.11.21 г. затратил 119684 руб. К сожалению, тур не состоялся в связи с отказом Визовым центром Германии Вам в бизнес-визе.

Дополнительно сообщаем, что университет Леуфана (г.Люнебург) не отказывается вторично оформить декларацию на Вас без взимания повторной оплаты и по завершению форс-мажорных обстоятельств, вызванных обострением международных отношений».

02 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просила расторгнуть договор от 06 сентября 2021 г., вернуть денежные средства в размере 101000 рублей, выплатить неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги по день фактического исполнения обязательства.

До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, представителем истца указано о том, что ответчик обязался произвести выплату денежных средств в срок до 30 декабря 2022 года. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно договору ... от 06 сентября 2021 года, ответчик обязался оказать истцу услугу по организации обучения за рубежом, начало/конец программы обучения: 31 октября 2021 года – 10 ноября 2021 года.

Между тем, в указанные в заявке сроки ответчик не исполнил свои обязательства по оказанию услуги по организации обучения за рубежом в период с 31 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала не позже 10 ноября 2021 года, поскольку поездка по программе обучения не состоялась.

Более того, письмом от 18 апреля 2022 года ответчик истцу указал о том, что авансовый платеж, произведенный истцом по договору, был израсходован, в связи с чем, истцу стало достоверно известно о том, что возврат денежных средств ответчиком не будет произведен.

Таким образом, истец уже в апреле 2022 года достоверно узнала о нарушении своих прав, в связи с чем, была вправе обратиться к ответчику с требованием о возврате денежных средств, размер которых рассчитывается по правилам ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависит от причин неоказания услуг, а также объема фактически оказанных услуг и размера фактически понесенных исполнителем расходов.

Между тем, в суд с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась лишь 25 мая 2025 года, то есть спустя более 3 лет с момента, когда истцу стало достоверно известно не только о том, что она не получит образовательную услугу в период с 31 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года, но и о том, что ответчик не сможет выплатить ей денежные средства, оплаченные по договору.

Доводы представителя истца со ссылкой на письмо ... от 18 апреля 2022 года о том, что ответчик сначала отложил поездку на май 2022 года, а потом обязался выплатить денежные средства в период с 15 мая по 30 декабря 2022 года, правового значения для продления либо приостановления срока исковой давности не имеет, поскольку данное письмо не было адресовано конкретно истцу, доказательств того, что между сторонами было заключено какое-либо дополнительное соглашение в рамках договора ... от 06 сентября 2021 года, в соответствии с которым ответчик взял на себя какие-либо обязательства, в материалы дела в условиях состязательности процесса не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Культурно-образовательному фонду «Просвещение» о возврате денежных средств по договору оказания услуг, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Марданова Э.З.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ...(...), хранящемся в Вахитовском районном суде г. Казани РТ