Дело № 2а-1132/2025

56RS0019-01-2025-001468-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Орск

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Челнаковой В.С.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

административного ответчика – ФИО4, его представителя –адвоката Никифорова Е.О.,

заинтересованного лица – ФИО5,

помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ариева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1132/2025 по административному иску ФИО2 к ФИО4 об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить регистрацию ФИО4 кандидатом в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В обоснование своих требований указывает, что Решением Орского городского Совета депутатов от 17 июня 2025 года назначены выборы депутатов Орского городского Совета депутатов седьмого созыва на 14 сентября 2025 года.

Решением ТИК Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №17. Также по данному избирательному округу в качестве кандидата Решением ТИК Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО4.

Согласно подпункту «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), регистрация кандидата может быть отменена судом в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ. Пунктом 1.1. статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разместил рядом с домом по <адрес> агитационные баннеры, в которых на фоне изображения флага Российской Федерации изображена фотография ФИО4, надписи: «Округ № 17», «Наш округ - нам здесь жить!», «самовыдвиженец», «Ермек АЛКУЛОВ», выходные данные.

ФИО4 при изготовлении агитационного материала использовал следующие объекты исключительных прав, охраняемые законодательством об интеллектуальной собственности: Изображение флага России, которое является продуктом переработки официального флага России.

Данное изображение опубликовано на сайте https://polinka.top изображение №6 (https://polinka.top/20951-kartinka-patrioticheskaja-fon.html), полный адрес (https://jolinka.top/uploads/posts/2023-05/1684165688_polinka-top-p-kartinkapatriotic ieskaya-fon-krasivo-7.jpg). Материалы, размещённые на сайте защищены авторским правом, о чём свидетельствует знак Соpyright 2023 Обратная связь: alekseevaaul10@gmail.com. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом автоматизированной фиксации информации от 28 августа 2025 года (далее - протокол) (стр. 13-16).

Полагает, что ФИО4 использовал изображение флага России без получения согласия правообладателя.

Знаки шрифта Helios и DIN Condensed, правообладателем которых является ООО НПП «ПараТайп» в сети интернет, где размещены шрифтовые файлы Helios (https:// ww.paratype.ru/catalog/font/tm/helios). Знаки шрифта Helios можно использовать только на возмездной основе, стоимость лицензии десктоп по сведениям сайта ООО НПП «ПараТайп» для одного начертания составляет 3780 рублей (протокол, стр. 23).

Знаки шрифта DIN Condensed при воспроизведении записи «Округ №17» по начертанию совпадают с примерами исполнения шрифта на сайте ООО НПП «ПараТайп» в сети Интернет, где размещены примеры начертаний шрифта Нelios (https://1 ww.paratype.ru/catalog/font/pt/din-condensed ). Знаки шрифта DIN Condensed можно использовать только на возмездной основе, стоимость лицензии десктоп по сведениям сайта ООО НПП «ПараТайп» для одного начертания составляет 4 725 рублей (протокол, стр. 30).

Согласно подпункту «а» пункта 2.1.1. Лицензионного договора ООО НПП «ПараТайп» лицензия «Десктоп» предоставляет в отношении шрифта неисключительное право н воспроизведение изображения (рисунка) знаков шрифта на любых поверхностях, в частности на бумаге, рекламных щитах, одежде - без ограничения тиража.

Полагает, что ФИО4 использовал знаки шрифта Helios и DIN Condensed без получения согласия правообладателя и заключения лицензионного договора.

Знаки шрифта DIN Pro при осуществлении надписей: «Наш округ - нам здесь жать!», «самовыдвиженец» по начертанию совпадают с примерами исполнения шрифта на сайте https://fonts-online.ru/fonts/din-pro. Правообладателем шрифта является FSI FontSho International GmbH и сведениями на сайте https://fonts-online.ru/fonts/din-pro (протокол, стр. 40).

Полагает, что ФИО4 использовал знаки шрифта DIN Pro без получения согласия правообладателя.

Знаки шрифта Arial Narrow при воспроизведении выходных данных по начертанию совпадают с примерами исполнения шрифта на сайте https://fontsonline.ru/fonts/arial-narrow. Правообладателем данного шрифта является Monotype Сотроra on plc, что подтверждается сведениями их сайтов https://fonts-online.ru/fonts/arialnаrrow, ttps://ofont.ru/view/823 (протокол, стр.45). По условиям лицензионного соглашения шрифта Arial Narrow: «если вы не заключили специальное лицензионное соглашение, предоставляющее дополнительные права использования этого программного обеспечения ограничено вашей рабочей странице для ваших собственных издательских целей. Вы не имеете права копировать или распространять это программное обеспечение».

Полагает, что ФИО4 использовал знаки шрифта Arial Narrow без получения согласия правообладателя.

ФИО4 неправомерно использовал в своём агитационном материале и довёл до всеобщего сведения: Изображение флага России, являющееся продуктом переработки официального флага России, права, на которое принадлежат другому лицу; Знаки шрифтов Helios и DIN Condensed, правообладателем которых является ООО НІП «ПараТайп»; Знаки шрифта DIN Pro, правообладателем которого является FSI FontShop Internati nal GmbH; Знаки шрифта Arial Narrow, правообладателем которого является Monotype Corpora on plc.

Поскольку ФИО4 изготовил агитационный материал, нарушающий законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в силу подпункта «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ является основанием для отмены его регистрации в качестве кандидата в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 17.

В протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что из установленных в судебном заседании обстоятельств усматривается, что ФИО4 осознал те нарушения, на которые ссылается административный истец и дал поручение на демонтаж баннеров, установлено, что полностью исключить последствия данного нарушения не удалось, поскольку приобрёл ФИО4 лицензии не на те шрифты, которые были использованы в агитационном материале. Приобретённый шрифт Din Demi Bold в агитационном материале административным ответчиком не использовался, что подтверждается заключением специалиста и протоколом автоматизированной фиксации информации от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылку административного ответчика на гарантийное обязательство ООО НПП «ПараТайп» считает несостоятельным, поскольку оно дано в отношении приобретённых прав на указанные в договоре шрифты, а не в отношении любого шрифта, которым владеет ООО НПП «ПараТайп». Считает, что существует нарушение исключительных прав компаний ООО НПП «ПараТайп», в том числе FSI FontShop Internati nal GmbH, Monotype Сотроra on plc, поскольку шрифты данных компаний не были приобретены. Данные действия административного ответчика нарушили права других кандидатов одномандатного избирательного округа №17. Нарушен принцип равенства кандидатов, поскольку ФИО4 сберёг денежные средства, которые бы потратил на приобретение нужных шрифтов. Лицензии для одного начертания шрифта стоят: Helios Regular - 3780,00 руб.; DIN Condensed Normal - 4725,00 руб.; DIN Pro Condensed Bold Italic2 - 104,99 долларов США (8471,03 руб.) (протокол, стр. 15); DIN Pro Condensed Regular Italic3 - 104,99 долларов США (8471,03 руб.) (протокол, стр. 16); Arial Narrow Regular - 54,99 долларов США (4436,82 руб.) (протокол, стр. 17). По состоянию на 26.08.2025г. (при курсе доллара США по данным Центрального банка 80,6842 руб. за 1 доллар США) стоимость указанных лицензий составляет 29883,88 руб., что превышает стоимость изготовления агитационных баннеров. ФИО4 получил доступ к дорогостоящим произведениям графики, не понеся законных расходов. Эта экономия была перенаправлена на изготовление агитационных материалов, что позволило ему увеличить тираж агитационных материалов и охватить большее число избирателей. Увеличение объёма и охвата агитационной кампании, финансируемое за счёт незаконной экономии, является прямым и существенным нарушением принципа равенства кандидатов.

Используемые ФИО4 шрифты Times New Roman используются крупными компаниями, они узнаваемы, солидны, красивы, создают о кандидате хорошее впечатление, ставят иных кандидатов в неравное положение. Шрифт Helios использует ДОСААФ России в своих материалах. Чёткие и современные линии шрифта Helios Condensed создают ощущение высочайшего качества, уверенности и надёжности. Полагает, что использование этих премиальных профессиональных шрифтов позволило ФИО4 создать у избирателей подсознательное восприятие себя как современного, серьёзного и надёжного кандидата, в условиях, когда другие кандидаты, вероятно, использовали более простые, бесплатные или стандартные системные шрифты.

Административный ответчик, его представитель- адвокат Никифоров Е.О., действующий на основании ордера, возражали против удовлетворения административного иска.

В обоснование возражений адвокат Никифоров Е.О. указывает, что ФИО4 в целях изготовления макета печатных агитационных материалов обратился к Индивидуальному предпринимателю К.О.А.. 25 августа 2025 года между ними был заключён договор об изготовлении печатных агитационных материалов, по условиям которого Исполнитель заказа осуществляет изготовление печатных агитационных материалов по заранее созданному Исполнителем макету, согласованному с Заказчиком. При заключении договора было оговорено, чтобы макеты были подготовлены в соответствии с действующих Законом о выборах. Административный ответчик, обратившись к лицу, осуществляющему профессиональные услуги по изготовлению агитационных материалов был уверен в том, что ему изготовят макет в соответствии со всеми требованиями законодательства, в том числе Закона о выборах.

После изготовления макета указание и разрешение на монтаж не давал. После согласования Территориальной избирательной комиссией Ленинского района города Орска изготовленного макета, ИП К.О.А. самостоятельно, без согласования его разместила. После размещения баннеров, ФИО4 не понравилось качество его изготовления, в том числе, как они были размещены, имелись недостатки. После чего 27 августа 2025 года ФИО4 было подано заявление Изготовителю о демонтаже данных баннеров, то есть предпринял все необходимые меры для демонтажа. Далее он получил административный иск. 28 августа 2025 года баннеры были демонтированы, то есть использовались 1 день.

Считает доводы административного истца об использовании в макете флага Российской Федерации, как в изменённом, так и не в изменённом виде несостоятельными, поскольку данное изображение может быть использовано всеми, никаких ограничений Законодательством не установлено. В силу действующего законодательства никому не предоставлено право регистрировать товарный знак на государственную символику, поскольку имеет особый статус.

Относительно доводов об использовании шрифтов указывает, что со слов дизайнеров и исполнителя по договору они были использованы с бесплатного сайта, никаких ограничений на их использование не было установлено. Вместе с тем, после получения административного иска обратились в ООО НПП «ПараТайп», отправили макет в целях выяснения, какие шрифты были использованы. Именно ООО НПП «ПараТайп» сказал о необходимости приобретения тех лицензий, которые были приобретены ФИО4 и ИП К.О.А. При приобретении данных лицензий никакой экономии со стороны административного ответчика не было и не установлено. Напротив, потрачено больше денежных средств. Указывает, что ФИО4 предпринял все необходимые меры.

Поскольку в судебном заседании из пояснений специалиста Т.Д.М. установлено, что для исследования ей были представлены копии фотографий макета, пересланных через мессенджер и первоисточник она не исследовала, считает заключение специалиста недопустимым доказательством. По его мнению, фотография макета может переносить изображение немного в искажённом виде, не так как это было создано в программе дизайнером. Для проведения такого исследования, необходимо предоставлять первоисточник, что сделано не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.О.А. и ООО НПП «ПараТайп» заключён лицензионный договор, по условиям которого Лицензиат к моменту заключения договора уже использует, указанные шрифты, договор распространяет своё действие и на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Также аналогичный договор был заключён между ФИО4 и ООО НПП «ПараТайп». Тем самым, считает довод административного истца о нарушении прав ООО НПП «ПараТайп» необоснованным. Обращает внимание, что никаких требований со стороны ООО НПП «ПараТайп» и других компаний о нарушении их интеллектуальных прав к ФИО4 не предъявлено.

ФИО4 предпринял все срочные меры в целях, не распространяя подготовленных агитационных материалов, незамедлительно изъял из оборота для уничтожения, проявил свою законопослушность, добросовестность. Все предпринятые действия ФИО4 подтверждают отсутствие злоупотребления своими избирательными правами. В настоящее время никакого агитационного материала на ранее установленном месте не находится, ФИО4 в связи с неоднократными судебными процессами не успел поучаствовать в агитационной предвыборной компании.

Представители заинтересованных лиц Территориальной избирательной комиссии Ленинского района города Орска Оренбургской области, Избирательной комиссии Оренбургской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просили принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указывают, что 25 августа 2025 года кандидат в депутаты ФИО4 представил в Территориальную избирательную комиссию Ленинского района города Орска копию экземпляра агитационного материала в виде баннера, размером 6 х 3 м., а также сведения, предусмотренные частью 4 статьи 57 Закона Оренбургской области «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области». Представленный кандидатом ФИО4 агитационный материал содержал все, предусмотренные частью 3 статьи 57 Закона сведения, до распространения агитационного материала были выполнены необходимые требования избирательного законодательства, ФИО4 правомерно приступил к размещению своего агитационного материала. Подтверждённая информация о нарушении кандидатом законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности у Избирательной комиссии отсутствует.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, при этом пояснил, что его права не нарушаются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.А. будучи предупреждённой об уголовной ответственности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключён договор на изготовление агитационных материалов, предметом которого являлось изготовление печатных агитационных материалов. При заключении договора было оговорено обязательное соблюдение требований Законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В целях исполнения условий договора, она обратилась к дизайнеру, которым был подготовлен макет баннера. О том, что необходимо заключение каких-либо договоров для использования спорных шрифтов ей не было известно. После изготовления баннера самостоятельно, без согласования с ФИО4 приняла решение об их размещении.

После их установления, к ней обратился ФИО4 с претензиями в части качества изготовленного агитационного материала и качества их размещения, поскольку они были плохо натянуты, имелись волны. 27 августа 2025 года в первой половине дня ФИО4 было подано заявление о демонтаже самовольно установленных баннеров по причине некачественно выполненной работы по их размещению, указал на отказ от подписания акта выполненных работ. В тот же день баннеры были демонтированы и уничтожены. 28 августа 2025 года в адрес ФИО4 направлено письмо с указанием, что два агитационных баннера были демонтированы, были принесены извинения в связи с некачественным демонтажем. 28 августа 2025 года ФИО4 вновь обратился к ней, попросил дать пояснения в части правомерности использования шрифтов при осуществлении надписей на баннере. Дизайнер, которая осуществляла помощь в подготовке агитационного материала, заверила её, что используемые шрифты находятся в свободном доступе, заключение каких-либо лицензионных договоров не требуется. После консультаций со специалистами и юристами было принято решение о заключении лицензионного договора с ООО НПП «ПараТайп» на использование шрифтов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.Д.М., предупреждённая об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду пояснила, что имеет специальность «Дизайн», квалификацию «Дизайнер («графический дизайнер»), окончила Государственное образовательное учреждение «ОГУ», прошла курс «Шрифтового дизайна», работает при студии, создают шрифты, затем продают. Специального, высшего образования, подтверждающего квалификацию, позволяющую проводить данного рода исследования, не имеется. Документы, подтверждающие право проведения данного рода исследования представить не может. Для исследования, была предоставлена фотография агитационного материала-баннера через мессенджер WhatsApp, были поставлены конкретные вопросы, первоисточник для исследования не предоставлялся. При предоставлении первоисточника, можно было бы распечатать текст, наложить на текст и разобрать шрифты. Представленная фотография более-менее фантальная, без сильного искажения, визуально можно определить шрифты.

По ссылке, указанной в вопросе проверила изображение картинки флага, установила, что изображение кодировано, то есть скопировано, обрезано с правой и левой стороны. Для того чтобы текст читался, поверх флага была наложена полупрозрачная флажка. Подтвердила, что это изображение было скопировано с сайта https://polinka.top, что было установлено визуально. При этом было принято во внимание световое тональное совпадение, определённое количество и расположение складок на флаге, которые можно визуально посчитать. При исследовании ориентировалась на то изображение, которое было указано по ссылке. Теоретически, материал мог содержаться и на других сайтах.

Относительно шрифтов, используемых при изготовлении макета, указывает, что при исследовании заходила на сайт шрифтовой студии ООО НПП «ПараТайп», дополнительная программа не использовалась. На сайте есть возможность ввести определённый шрифт, лицензию и указать слово - «Тайм тестер». В режиме реального времени вбивается текст, который необходим для использования и показывает именно тот шрифт, который указан на сайте. Шрифты проверяются путём подбора. Этим способом пользуются многие студии, чтобы, не устанавливая программы на свой компьютер посмотреть, устраивают ли они по визуальному взгляду. Данной программой может воспользоваться любой гражданин, не обязательно познания специалистов.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Ариев Н.В. считает исковые требования — не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Согласно части 11 статьи 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в установленных законом случаях прокурор.

В силу части 5 статьи 240 КАС РФ, административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования (в случае проведения голосования в течение нескольких дней подряд - не позднее, чем за восемь дней до первого дня голосования).

Учитывая, что выборы депутатов Орского городского Совета депутатов седьмого созыва назначены на 14 сентября 2025 года, административное исковое заявление, поступившее Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области 28 августа 2025 года, подано административным истцом с соблюдением предусмотренного частью 5 статьи 240 КАС РФ срока.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Закона N 67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 названного Закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 56 Закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В подпункте 4 статьи 2 Закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» приведено понятие предвыборной агитации, согласно которому - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

При этом в силу пункта 1 статьи 2 упомянутого Закона агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

В соответствии с подпунктом "г" части 2 статьи 48 Закона N 67-ФЗ предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями.

Отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную этим же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путём его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли (пункт 1).

Допускается свободное использование путём воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места (пункт 2).

Судом установлено, что, Решением Орского городского Совета депутатов от 17 июня 2025 года назначены выборы депутатов Орского городского Совета депутатов седьмого созыва на 14 сентября 2025 года.

Решением ТИК Ленинского района города Орска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Орского городского Совета депутатов седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №17.

ДД.ММ.ГГГГ по данному избирательному округу в качестве кандидата Решением ТИК Ленинского района города Орска зарегистрирован ФИО4.

Также на основании решения ТИК от ДД.ММ.ГГГГ по данному одномандатному избирательному округу №17 зарегистрирован ФИО12, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Индивидуальным предпринимателем К,О.А. заключён договор об изготовлении печатных агитационных материалов №, по условиям которого Исполнитель заказа осуществляет изготовление печатных агитационных материалов по заранее созданному Исполнителем макету, согласованному с Заказчиком (п. 1.2).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 договора, Исполнитель обязуется изготовить печатные агитационные материалы своими силами из своих материалов, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный Закон № 67-ФЗ от 12.06.2002г.) и Законом Оренбургской области от 09.06.2022 № 321/100-VII-ОЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Оренбургской области" (далее по тексту Закон Оренбургской области от 09.06.2022 № 321/100-VII-O3).

Подпунктом 2.3.2. договора установлено, что при изготовлении макета печатных агитационных материалов, Исполнитель обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в случае нарушения которого Исполнитель самостоятельно несёт установленную законом ответственность.

Оплата производится Заказчиком в виде 100% предоплаты, путём безналичного перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя со специального избирательного счёта Заказчика согласно выставленному счёту (пп. 3.3.)

Макеты печатных агитационных материалов разрабатываются и создаются Исполнителем самостоятельно в соответствии со всеми положениями законодательства об авторских и интеллектуальных правах (пп. 4.1.1.).

Исполнитель берёт на себя ответственность, что права третьих лиц при создании макета печатных агитационных материалов не нарушены (пп. 4.1.5.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со специального избирательного счёта осуществлена оплата работ по вышеуказанному договору, что подтверждено выпиской операций от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ размещены агитационные баннеры, в которых на фоне изображения флага Российской Федерации изображена фотография ФИО4, надписи: «Округ № 17», «Наш округ - нам здесь жить!», «самовыдвиженец», «Ермек АЛКУЛОВ», выходные данные.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.О.А. и ООО НПП «ПараТайп» заключён лицензионный договор №, по условиям которого Лицензиат к моменту заключения договора уже использует шрифты: (PT) Din Condensed Demi Bold Десктоп/TTF|OTF; (TM) Helios Regular Десктоп/OTF; PT Din Condensed Demi Bold. Договор распространяет своё действие и на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям пункта 10 данного договора, ООО НПП «ПараТайп» гарантирует, что не существует в настоящее время и не будет существовать каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию Лицензиатом Шрифтового ПО в соответствии с настоящим договором. В случае возникновения претензий третьих лиц в результате нарушения компанией в данном пункте гарантий и в связи с использованием Лицензиатом или его правопреемником Шрифтового ПО всю ответственность берут на себя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО НПП «ПараТайп» был заключён аналогичный договор №, на тех же условиях. Оплата осуществлена со специального избирательного счёта, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 11.06.2002г. N 10-П, отмена регистрации кандидата, выступающая в качестве санкции за совершенное правонарушение, как связанная с ограничением избирательных прав, должна осуществляться на основе вытекающего из статьи 55 (часть З) Конституции Российской Федерации принципа соразмерности. Поэтому суд, принимая соответствующее решение, не вправе исходить из одних лишь формальных оснований отмены регистрации, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (аналогичной статьи ранее действовавшего закона).

С учётом указанной правовой позиции Конституционного суда РФ, применительно к предвыборной агитации, основанием к отмене регистрации должны быть такие существенные нарушения, которые приводят к искажённому восприятию избирателями информации о кандидатах.

Выслушав доводы сторон, изучив в совокупности представленные доказательства, вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу, что таких нарушений со стороны ФИО4 не установлено, поскольку нарушение, как использование именно шрифтов Helios и DIN Condensed, DIN Pro, Arial Narrow, а не иных стандартных шрифтов, на которые не требуется лицензионное соглашение, в агитационном материале (баннере), не влияет каким-либо образом на степень восприятия избирателями агитационного материала, на его смысловое содержание, и не предоставляет кандидату ФИО4 каких-либо преимуществ в процессе агитации, правообладатель указанного шрифта ООО «НПП «ПараТайп», в том числе FSI FontShop Internati nal GmbH, Monotype Сотроra on plc, каких-либо претензий в ходе предвыборной агитации, каких-либо официальных жалоб, не подавали.

Судом установлено, что ФИО4 было принято решение о демонтаже размещённых баннеров и их уничтожении. В настоящее время, данные баннеры уничтожены, на ранее установленном месте отсутствуют, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о том, что использование ФИО4 премиальных профессиональных шрифтов позволило создать у избирателей подсознательное восприятие как современного, серьёзного и надёжного кандидата, поскольку является оценочным суждением и не свидетельствует об искажённом восприятии избирателями информации о кандидате.

При этом заслуживает внимание довод представителя административного ответчика, что до предъявления иска в суд и получения административного иска, установленные баннеры были демонтированы, спорный агитационный материал был использован в течение суток, что исключает возможность привести к искажённому восприятию избирателями информации о кандидате.

В судебном заседании не установлено и не представлено со стороны административного истца доказательств о нарушении каких-либо прав других кандидатов, ставивших в неравное положение по отношению к ФИО4

Судом отклоняются доводы административного истца о нарушении административным ответчиком законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку, заключённые ДД.ММ.ГГГГ лицензионные договоры, с учётом пояснений административного ответчика, подтверждают факт наличия соответствующих отношений до заключения лицензионного договора. Заключение административным ответчиком лицензионного договора свидетельствует о том, что кандидат ФИО4, действуя добросовестно, предпринял соответствующие меры по устранению допущенного нарушения.

Судом также принимаются во внимания пояснения данные представителем административного истца о том, что в целях заключения лицензионного договора в ООО НПП «ПараТайп» был представлен макет агитационного материала, при этом Компанией было указано, какие именно шрифты использовались при изготовлении макета, впоследствии был заключён лицензионный договор на использование тех шрифтов, которые использовались.

Доказательств обратному суду не представлено, не представлено допустимых доказательств, в подтверждение доводов об использовании шрифтов, правообладателями которых являются компании FSI FontShop Internati nal GmbH, Monotype Сотроra on plc, что лицензионный договор был заключён в отношении шрифтов, которые не использовались при изготовлении агитационного материала.

Суд относится критически к представленному административным истцом заключению специалиста Т.Д.Н.., поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено её пояснениями, что при проведении исследования использовалась копия макета, первоисточник не исследовался, исследование проводилось без использования лицензионной программы, специального высшего образования, позволяющего проводить данного рода исследования она не имеет, документы, подтверждающие квалификацию также не имеет.

Кроме того, оценивая представленное заключение, судом, принимается во внимание, что в нём отсутствует указание на метод исследования, программу, используемую при исследовании.

Таким образом, указанный административным истцом и его представителем довод о незаконном использовании вышеуказанных шрифтов в агитационном материале (баннере) опровергнут в судебном заседании.

Несостоятелен довод о том, что ФИО4 получил доступ к дорогостоящим произведениям графики, не понеся законных расходов, что привело к экономии, позволило увеличить тираж агитационных материалов и охватить большее число избирателей, что является прямым и существенным нарушением принципа равенства кандидатов, поскольку не представлено допустимых доказательств, в подтверждение указанного довода.

Оценивая довод административного истца и его представителя о том, что изображение флага России является продуктом переработки, используемое изображение без согласия правообладателя использовано с сайта https://polinka.top изображение №6, суд приходит к следующему.

Порядок использования Государственного флага РФ, в том числе и его изображения, регламентируется, прежде всего, положениями Федерального конституционного закона от 25.12.2000г. N 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации» (далее - Закон N 1-ФКЗ).

Указанным законом регламентируется использование данного государственного символа. В статье 9.1. Закона N 1-ФКЗ содержится указание на то, что допускается использование Государственного флага РФ, в том числе его изображения, гражданами, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями в иных, не предусмотренных этим Законом случаях, если такое использование не является надругательством над Государственным флагом РФ.

Таким образом, запрета на использование изображения Государственного флага РФ, в том числе при изготовлении агитационного материала, законодательство не содержит.

Статья 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравнённых к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. Официальные символы - герб и флаг муниципального образования в этот перечень не включены.

В силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не являются объектами авторских прав: государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований.

Таким образом, указанный административным истцом довод основан на неверном толковании норм материального права.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, что данное изображение использовалось с вышеуказанного сайта.

Допрошенная в судебном заседании Т.Д.М.. пояснила, что исследование проводилось на основании указанной истцом ссылки, другие сайты не рассматривались, не исключает, что аналогичное изображение размещено на других сайтах.

Судом также учитывается, что изображение флага Российской Федерации в агитационном материале воспринимается в контексте с информацией и иными материалами, изображение флага не является основным самостоятельным объектом информации.

Представленный административным истцом в качестве доказательств протокол автоматизированной фиксации информации от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку опровергнут стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами.

Разрешая административный спор, судом установлено, что кандидатом в депутаты ФИО4 нарушений законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации не допущено, объективных доказательств этого в материалы дела не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО4 предпринял все срочные меры в целях, не распространяя подготовленных агитационных материалов, незамедлительно изъял из оборота для уничтожения, проявил свою законопослушность, добросовестность.

В этой связи доводы административного истца о том, что регистрация кандидата ФИО4 подлежит отмене по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, то есть в связи с несоблюдением кандидатом ограничений, перечисленных в пункте 1.1 статьи 56 названного Федерального закона, суд находит несостоятельными.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом не установлено нарушений кандидатом ФИО4 приведённых выше законоположений, которые являются основанием для отмены регистрации кандидата судом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая, что в рассматриваемом случае требования заявлены одним кандидатом против другого кандидата, обладающего таким же объёмом прав и обязанностей, в целях его исключения из избирательного процесса, суд связан основаниями административного иска.

На иные нарушения, которые могли бы повлечь отмену регистрации кандидата, административный истец не ссылался.

С учётом изложенного, административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ФИО4 об отмене регистрации кандидата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 5 дней со дня вынесения решения.

Судья Челнакова В.С.

Решение в окончательной форме вынесено 2 сентября 2025 года