Дело УИД № 52RS0006-02-2025-003318-67

Производство: № 2-3216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 октября 2025 год

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2023 г. по 13.05.2025 г. в размере 523 750,70 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 38 238 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержала требования истца в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.1.1 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли- продажи автомобиля марки Полуприцеп-Цистерна 964841, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Основной договор должен быть заключен сторонами в течении одного месяца с момента подписания настоящего предварительного договора. (п.1.2 Предварительного Договора)

Продавец уведомил покупателя, что автомобиль находится в лизинге по договору лизинга № от 26.08.2022, заключенного между ООО «ЛК Эволюция» и ИП ФИО3, лизингополучателем по которому выступает ИП ФИО3 На момент заключения предварительного договора остаток по лизинговым платежам составляет 204 480 рублей (пункт 2.2. Предварительного Договора)

Согласно п.2.4 Предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет сумму 1 800 000 руб.

В день заключения настоящего предварительного договора продавец передает покупателю денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.2.5.1 Предварительного Договора)

23.09.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п.2.2 Договора остаток стоимости в размере 800 000 руб. покупатель передает продавцу в момент заключения настоящего договора.

Передача транспортного средства покупателю оформляется двусторонним актом приема- передачи, подписываемым сторонами в момент заключения настоящего договора. (п.3.5 Договора)

23.09.2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема –передачи транспортного средства.

Из расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства по предварительному договору от 12 сентября 2023 года в размере 1 000 000 рублей и остаток стоимости 800 000 рублей 23 сентября 2023 года.

Взятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 исполнены не были.

Постановлением оперуполномоченного отделения№4 ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 06.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 по признакам преступления предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

После ознакомления с материалом проверки ФИО4 стало известно, что ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО5, в органах ГИБДД полуприцеп зарегистрирован за ФИО5 В настоящее время имущество истца находится в незаконном владении у ФИО5

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об аннулировании записи в ГИБДД о регистрации автомобиля и истребовании из незаконного владения транспортного средства, отказано.

21.04.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.11.2024 г. оставлено без изменения.

Вышеназванным решением, апелляционным определением установлено, что ИП ФИО3 условия договора финансовой аренды (лизинга), заключенного с ООО «Лизинговая компания «Эволюция» не исполнил, договор расторгнут, в связи с чем на день заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2024 года к нему право собственности на спорный автомобиль не перешло. На момент заключения указанного договора ИП ФИО3 не являлся собственником спорного транспортного средства, соответственно не имел субъектного права его отчуждать, поскольку собственником автомобиля являлось ООО «Лизинговая компания «Эволюция», то есть спорное транспортное средство реализовано лицом, не имеющим права для распоряжения данным транспортным средством, вследствие этого, указанная сделка не соответствует статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом и в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Воля собственника транспортного средства ООО «Лизинговая компания «Эволюция» на его отчуждение отсутствовала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отступления от этого принципа, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 800 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4

Какие-либо обязательства, дающие ФИО3 возможность удерживать поступившие от истца денежные средства, отсутствуют.

В силу положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, ФИО4 вправе требовать взыскания с ФИО3 проценты за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения денежного долга.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 23.09.2023 г. по 08.10.2025 г. в размере 662 621,93 руб., а также за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца имеются основания для взыскания госпошлины в размере 38 238 руб., с ответчика ФИО3 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2023 по 08.10.2025 г. в размере 662 621,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 238 руб.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (1 800 000 руб.) за период с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 г.

Председательствующий Калякулин Ю.А.