УИД 77850031-02-2025-016498-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11178/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2025 по 23.05.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.01.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в совершении ДТИ признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес.

ДТП было оформлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

23.01.2025 фио обратился в адрес c заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Из экспертного заключения от 19.01.2025 № о009ха199, подготовленного ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Истец считает, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 12.02.2025, однако 07.02.2025 адрес в одностороннем порядке, в отсутствие на то законных оснований изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислило истцу страховую выплату в размере сумма.

14.04.2025 фио обратился к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт, однако в удовлетворении его заявлений было отказано. Последующая претензия представителя потерпевшего с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, либо доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, величины УТС, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поступившая в адрес 11.06.2025, была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, фио обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 14.08.2025 ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что адрес письмом исх. № 1301512705 от 05.02.2025 уведомило истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала сумма, однако согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА истцом дано не было, в связи с чем произвело истцу страховую выплату в денежной форме.

В судебное заседание стороны и третье лицо Финансовый уполномоченный фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в сумма в таком случае применению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2025 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Виновным в совершении ДТИ признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес.

ДТП было оформлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

23.01.2025 ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении от 23.01.2025 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА).

23.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № о009ха199 от 19.01.2025, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма.

06.02.2025 ответчик письмом исх. № 1301512705 от 05.02.2025 уведомил истца об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА (РПО № 80405506676159).

07.02.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 14083.

14.04.2025 ответчиком от истца по электронной почте получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от 15.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

11.06.2025 ответчиком от представителя истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 19.06.2025 ответчик в удовлетворении данного заявления отказал.

Не согласившись с действиями страховщика, фио обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № У-25-91585/5010-003 от 14.08.2025 ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала сумма, однако согласие на осуществление доплаты за ремонт на СТОА истцом дано не было, в связи с чем стразовое возмещение в денежной форме было признано обоснованным.

Между тем, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком указаны отсутствие у ответчика возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, а также отсутствие согласия истца на доплату за ремонт на СТОА.

Указанные основания для отказа противоречат друг другу, так как отсутствие согласия истца на оплату за ремонт на СТОА предполагает наличие у страховщика возможности произвести ремонт на СТОА.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА, так и направления истцу предложения о доплате за ремонт на СТОА с указанием суммы такой доплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, ответчиком была нарушена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

При определении размера убытков суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы Право» № о009ха199 от 19.01.2025, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов.

Между тем, представленная истцом калькуляция стоимости затрат на восстановительный ремонт ТС на сумму сумма, выполненная экспертом-техником фио, таких сведений не содержит, в связи с чем не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства.

При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта) – сумма (выплаченная сумма возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление истца о страховом возмещении принято ответчиком 23.01.2025, следовательно, должно было быть исполнено путем выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства в срок до 12.02.2025.

Таким образом, неустойка за период с 13.02.2025 по заявленную истцом дату 23.05.2025 составила сумма из расчета: сумма х 1 % х 99 дней.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета сумма х 50 %.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, так как ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, неустойку за период с 13.02.2025 по 23.05.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес, в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Судья С.В. Сорокина