Решение по делу № 2-352/2023 от 27.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

гр. дело № 2-352/2023 (2-3814/2022)

44RS0002-01-2022-004541-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 109 895 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Рено Логан г.р.з. № с САО «ВСК» он заключил договор ОСАГО полис XXX № на срок с 31.01.2022 по 30.01.2023. 17.04.2022 в 07:55 в ... его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м Киа Рио г.р.з. М893УТ44, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ААС 5059998578, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобелем Рено Логан г.р.з. О960ВТ44, который двигался на разрешающий сигнал светофора по перекрестку. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3 В результате ДТП ему (истцу) были причинены травмы. 24.05.2022 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно. Также предложил СТОА ИП ФИО4, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. Срок осуществления страхового возмещения истекал 14.06.2022. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого установлено наличие скрытых повреждений, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Ответчик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта транспортного средства истца. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на ремонт, поменял форму возмещения на денежную и 10.06.2022 произвел выплату в сумме 147 455,50 руб. 20.06.2022 страховщику была вручена претензия, в которой страховщику предлагалось зафиксировать все повреждения, если он отстранится от его организации, то приглашал на осмотр организованный истцом. 05.07.2022 страховщик письменно ответил отказом в удовлетворении всех требований, фиксацию скрытых повреждений не организовал, представителя на осмотр не направил. 15.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, 24.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца в части неустойки в размере 15 417,33 руб., в остальной части отказано. 29.08.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, которое вступило в силу 07.09.2022. При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила тотальная гибель транспортного средства, поскольку стоимость устранения повреждений превышает его рыночную стоимость, которая была определена в размере 272 600 руб. Также был произведен расчет годных к реализации остатков, которые составили 66 630,53 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, по мнению финансового уполномоченного, должен составлять 205 969,47 руб. Поскольку наступила тотальная гибель транспортного средства, то в соответствии с п.п. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку последний не восполнил упущение страховщика, который отстранился от фиксации всех повреждений, в то время, как это влияет как на размер страхового возмещения, а также на размер годных к реализации остатков. Истец считает, что рыночная стоимость его транспортного средства в доаварийном состоянии ООО «ЭКСО-НН» определена неверно, что напрямую повлияло, как на размер страхового возмещения, так и на его форму. С целью определения действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП истец обратился к ИП ФИО5 №1, которым было выполнено экспертное заключение № 71/22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 485 000 руб., а стоимость годных к реализации остатков, включая скрытые повреждения зафиксированные экспертом - 142 800 руб. По мнению истца, размер страхового возмещения должен составить 342 200 руб. За изготовление заключения истцом было оплачено 12 000 руб. Истец полагает, что финансовый уполномоченный неверно определил размер страхового возмещения, установив, что обязательство страховщиком должно исполнятся путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, а не организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца появились убытки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 161 077,82 руб. (353 325,30-147455,50-44049,50-742,48), судебные издержки, понесенные на оплату заключения ИП ФИО5 №1 – 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб. и изготовление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 в сумме 15 000 руб., неустойку за несвоевременного исполнение обязательств по договору ОСАГО в сумме 100 000 руб. и далее на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что уточнили исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли, ранее направили возражения на иск, где иск не признали, указав, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство, просили о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 4095 об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абз.6 пункта 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан г.р.з. №

Истец ФИО2 заключил договор ОСАГО со страховой компанией САО «ВСК» полис XXX № на срок с 31.01.2022 по 30.01.2023.

17.04.2022 в 07:55 в ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя а/м Киа Рио г.р.з. М893УТ44, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис ААС 5059998578, на регулируемом перекрестке, выехал на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобелем Рено Логан г.р.з. О960ВТ44, который двигался на разрешающий сигнал светофора по перекрестку.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО3

В результате ДТП истцу были причинены травмы.

24.05.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления транспортного средства на ремонт СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, был готов на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям и осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет не достаточно. Также предложил СТОА ИП ФИО4, если страховщик будет испытывать сложности с направлением на свои СТОА и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого установлено наличие скрытых повреждений.

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя транспортное средство на ремонт, поменял форму возмещения на денежную и 09.06.2022 произвел выплату в сумме 147 455,50 руб. (платежное поручение № 40492 от 09.06.2022).

20.06.2022 ответчику вручена претензия, в которой страховщику предлагалось зафиксировать все повреждения, если он отстранится от его организации, то приглашал на осмотр организованный истцом.

05.07.2022 ответчик письменно ответил отказом в удовлетворении всех требований, фиксацию скрытых повреждений не организовал, представителя на осмотр не направил.

15.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести страховое возмещение в натуральной форме и выплатить неустойку.

19.07.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 44049,50 руб., платежное поручение № 219360 от 19.07.2022

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению от 09.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, возникших в результате ДТП на дату ДТП, составляет без учета износа 301400 руб., с учетом износа 200 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 272 600 руб., стоимость годных остатков 66 630,53 руб.

24.08.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований истца в части неустойки в размере 15 417,33 руб. за период с 15.06.2022 по 19.07.2022, в остальной части отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступила тотальная гибель транспортного средства, поскольку стоимость устранения повреждений превышает его рыночную стоимость, которая была определена в размере 272 600 руб. Также был произведен расчет годных к реализации остатков, которые составили 66 630,53 руб.

29.08.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, которое вступило в силу 07.09.2022, выплатил неустойку в размере 15 417,33 руб., платежное поручение № 263513 от 29.08.2022.

Обращаясь с настоящим иском в суд с учетом уточнения, ФИО2 в качестве основания своих требований указывает на то, что САО «ВСК», не обеспечив натуральную форму возмещения, выплатило страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа транспортного средства в размере, не достаточном для приведения его в состояние до происшествия, в то время как должно было осуществить ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имела право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено, а потому суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему ФИО2 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 № 32-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста на дату ДТП с учетом износа составляет 195 299,09 руб., без учета износа 559 257,55 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП с учетом износа составляет 224 370,15 руб., без учета износа – 353 325,30 руб. Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 397 000 руб., стоимость годных остатков – 113 000 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 742,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, имеет высшее образование и значительный стаж работы в экспертных учреждениях, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 353 325,30 руб., просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 161 077,82 руб. - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля и выплаченными суммами за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене (353325,30-147455,50-44049,50-742,48).

Данное требование суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, в силу положений ФЗ «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 077,82 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 15.06.2022 по 19.07.2022, с 20.07.2022 по 20.03.2023 в размере 503086,06 руб. (за вычетом уплаченной частично неустойки и с учетом выплаченных частично сумм страхового возмещения). Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. и далее на день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований для освобождения от ответственности страховщика в уплате неустойки, принимая во внимание расчет истца, снижение истцом размера неустойки до 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит расчету исходя от размера ущерба, определенного в сумме 353 325,30 руб. за вычетом уплаченных страховой компанией денежных средств в размере 147 455,50 руб., 44049,50 руб. и за вычетом выплаченной неустойки в размере 15417,33 руб.

Оснований для применения моратория в части требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

10.06.2022 САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, неустойка с САО «ВСК» подлежит взысканию и за период действия моратория.

С представленным истцом расчетом неустойки с 15.06.2022 по дату вынесения решения суда с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 15417,33 руб., суд соглашается.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит подлежащую уплате неустойку в размере 100 000 руб. (за вычетом выплаченной неустойки и уменьшенной истцом) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит основании для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного ФИО2 требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в его пользу с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, начиная с 28.04.2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 161 077,82 руб., но не более 400 000 руб., за вычетом выплаченной суммы 15 417,33 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 80 538,91 руб. (161 077,82*50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа, суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в сумме 5 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ФИО7, ФИО1 (исполнители) и ФИО2 (заказчик), содержащий расписки в получении исполнителями от ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб., от 20.06.2022, 15.07.2022, 18.10.2022.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного иска, участие в опросе сторон, трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела, в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО6 расходы по оплате экспертизы возложены на истца, заключение которой положено в основу принятого решения.

Из представленной квитанции № 000021 от 28.02.2023 следует, что расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы составили 15 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены, то понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика. Оснований для снижения указанных расходов не имеется, суд не считает их завышенными, а ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств обратного.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, заключение ИП ФИО5 №1 составлено 17.10.2022, оплата экспертизы в размере 12 000 руб. произведена ФИО2 17.10.2022, иск к САО «ВСК» в суд истцом был подан 19.10.2022, то есть после обращения к оценщику.

Поскольку несение расходов на оценку в сумме 12 000 руб. было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 №1 являлись необходимыми в рамках рассматриваемого дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности (л.д. 284 том. 1) в сумме 2000 руб. поскольку она выдана на ведение конкретного дела, связанное с ДТП от 17.04.2022.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с САО «ВСК», исходя из взысканной суммы, следует взыскать государственную пошлину в размере 5 810,78 руб. (161077,82+100 000)-200 000*1%+5200)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 161 077,82 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 538,91 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате оценки в сумме 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., а всего взыскать 395 616 (триста девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 73 коп. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №) неустойку, начиная с 28.04.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 161 077,82 руб., но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной настоящим решением неустойкой и уплаченной ранее неустойкой в размере 15 417,33 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 810 (пять тысяч восемьсот десять) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2023