Дело № 2-959/2025
УИД: 23RS0024-01-2024-001018-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «14» апреля 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Банк ВТБ (ПАО)), о признании договора о предоставлении и использовании банковской карты недействительным и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г., заключенного с ней путём перечисления денежных средств в виде лимита кредитования в размере 105 090 рублей к счёту банковской карты №, возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности внести соответствующие изменения в её кредитную историю, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 25 000 рублей потребительского штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что с 22 февраля 2022 года она является клиентом Банка ВТБ (ПАО), в котором ей была выдана кредитная карта (счёт №) с лимитом кредитования 30 000 рублей, находящаяся в её пользовании. Вместе с этим ею было подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), присоединяющее её к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем на её мобильном устройстве было установлено приложение «ВТБ Онлайн» с возможностью дистанционно заключать договоры, совершать переводы и управлять своими счетами. 08 сентября 2023г. примерно в 17-30 ей позвонила женщина, представившаяся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), которая убедила её принять меры для сохранности счёта, так как на её имя, якобы, хотят взять кредит. На её телефон стали приходить СМС: код входа в «ВТБ Онлайн», устройство Xiaomi № подключено к Push-уведомлениям, подтверждение электронного документа, код подтверждения, подписание документа выдача единой карты, код оплаты, код согласия подтверждения персональных данных. В итоге от её имени был заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ путём перечисления денежных средств в виде лимита кредитования в размере 105 090 рублей и открыт счет №, а также оформлен весь необходимый пакет сопутствующих документов: расписка в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования. Все документы подписаны её простой электронной подписью. В 17:44:27 с открытого на её имя расчётного счета № на карту/счёт №, которая ей не принадлежит, были перечислены кредитные денежные средства в сумме 68 000 рублей. В 17:45:50 с открытого на её имя расчётного счета № на её расчётный счёт № были перечислены кредитные денежные средства в сумме 35 000 рублей. Комиссия за перевод в размере 767 рублей была списана за счёт кредитных денежных средств. В 17:47:47 с её расчётного счёта № на карту/№, которая ей не принадлежит, были перечислены кредитные денежные средства в сумме 62 000 рублей, из которых 35 000 рублей – перечисленные со счёта № и 27 000 рублей – находившиеся на счёте № денежные средства. Комиссия за перевод в размере 2 177, 35 рублей была списана за счёт кредитных денежных средств. В связи с изложенным в 20:45 она обратилась в Крымский РОВД Краснодарского края с заявлением о совершенном преступлении (КУСП №). Постановлением следователя № от 18 сентября 2023г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому она была признана потерпевшей. 16 сентября 2023г. она уведомила о случившемся дополнительный офис «Серебряковский» в г.Новороссийске филиала № Банка ВТБ (ПАО). Заключённый от её имени договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г. является недействительным в силу следующего. Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Изложенные ею обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные денежные средства по договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г. были предоставлены не ей и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015г. даны разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). В определении Конституционного Суда РФ №2669-О от 13 октября 2022г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Предоставленные по заключённому посредством удалённого доступа от её имени договору №№ от 08 сентября 2023г. кредитные средства были тут же переведены на счета третьих лиц. Такие действия Банка ВТБ (ПАО), являющегося профессиональным участником правоотношений, не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по нему, что даёт основания для признания упомянутого договора недействительной сделкой по правилам статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Правовым последствием признания недействительным договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г. является возложение на Банк ВТБ (ПАО) обязанности внести соответствующие изменения в её кредитную историю. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. (далее — Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости считает, что соразмерной компенсацией её нравственных переживаний в связи с её отказом от получения кредитной банковской карты и бездействия Банка ВТБ (ПАО) в спорном вопросе станет денежная сумма в размере 50 000 рублей. Согласно части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В её случае эта сумма составит 50 000 : 2 = 25 000 рублей. Аналогичная правовая позиция по вопросу оценки доказательств получения кредитных денежных средств мошенническим путём высказана Верховным Судом РФ в определении от 28 ноября 2023г. по делу №67-КГ23-14-К8, а также в определениях от 16 декабря 2022г. по делу №5-КГ22-127-К2, от 17 января 2023г. по делу №5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023г. по делу №85-КГ23-1-К1 и от 29 августа 2023г. по делу №9-КГ23-10-К1 и является сложившейся по данной категории дел.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, при этом на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя ФИО3.
Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, явку не обеспечил, вместе с тем, о времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Свои возражения относительно исковых требований ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) письменно мотивировал тем, что кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 22 февраля 2022г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путем подписания заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке. В заявлении клиент попросил банк предоставить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания и обеспечить возможность ее использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (пункт 1.3 заявления, что подтверждает заключение договора дистанционного банковского обслуживания ДБО). В заявлении клиент указал доверенный номер телефона <***> для направления sms-сообщений, кодов 3D-secure, временного пароля для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимых сообщений. В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил дистанционного банковского обслуживания, Правил комплексного обслуживания. Согласно Правилам комплексного обслуживания, договор комплексного обслуживания – это договор, заключаемый между банком и клиентом с целью предоставления банком клиенту услуги комплексного обслуживания в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в банке, а также заявлении, подписанном клиентом. Договор комплексного обслуживания позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с договором комплексного обслуживания услугами банка. В Правилах комплексного обслуживания также дано понятие дистанционного банковского обслуживания – это технологические решения по взаимодействию банка с клиентами с использованием систем дистанционного обслуживания (ВТБ-Онлайн, системы «Мобильный банк»/«SMS-банкинг»), устройства самообслуживания (банкоматы, интерактивные зоны самообслуживания, инфокиоски и другие), посредством которых клиенты, не посещая офисы банка, пользуются банковскими продуктами и услугами. Система дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн – это система, обеспечивающая предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку и исполнение распоряжений/заявлений клиентов в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания. Доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной идентификации, аутентификации (пункт 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания). 08 сентября 2023г. в банк от имени клиента поступили запросы на получение паролей в ВТБ-Онлайн, подписание единой формы согласий, подписании выдачи кредитной карты. Для того, чтобы удостовериться, что оформление электронных документов с ВТБ-Онлайн осуществляется непосредственно клиентом, банк направил на номер ФИО1 № секретные коды для подтверждения, которые были введены корректно. После корректного ввода секретного кода в ВТБ-Онлайн между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом 105 090 рублей, путем зачисления суммы лимита на мастер-счет истца, открытый в банке, а истец обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Обращается внимание суда, что с целью подтверждения ФИО1 согласия на получение кредита на указанных выше условиях банк отправил на номер истца № SMS-сообщения: «код для входа в ВТБ-Онлайн 827423, никому не сообщайте его», «код для входа в ВТБ-Онлайн 863843, никому не сообщайте его», «устройство Xiaomi № подключено к Push-уведомлениям», «подтвердите электронные документы: единая форма согласий, код подтверждения №, никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ», «подпишите документы в ВТБ-Онлайн: №», «для подписания документов по операции «Выдача кредитной карты» используйте код 081313», «кредитная карта одобрена, вам доступен кредитный лимит в размере 105 090 рублей, предложение действует до 07-11-2023, получить карту: №». Указанные коды были введены корректно, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом операции цифрового подписания. В силу пункта 3.3.9 Правил дистанционного банковского обслуживания протоколы работы систем дистанционного банковского обслуживания, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы дистанционного банковского обслуживания, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телетекстами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронной почте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «интернет». Следовательно, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. В силу пункта 5.1 приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания, подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-Онлайн, в том числе при помощи passcode. Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан аналогом собственноручной подписи посредством корректного ввода секретных кодов из SMS, направленных банком на номер ФИО1, в связи с чем кредитный договор считается заключенным надлежащим образом. Также стоит отметить, что на момент подписания кредитного договора в банк не поступали сообщения истца о компрометации средств подтверждения, используемых в ВТБ-Онлайн, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор оформляет не ФИО1, а третье лицо. Как следует из текста постановления о признании потерпевшим, неустановленное лицо мошенническим способом совершило хищение денежных средств, то есть денежные средства истца были похищены неустановленными третьими лицами, а не сотрудниками банка. Банк полагает, что после установления правоохранительными органами личности преступников и признания их виновными в совершении преступления в установленном законом порядке ФИО1 вправе обратиться к ним с самостоятельным гражданско-правовым иском о взыскании причиненных убытков. При изложенных обстоятельствах целью подачи иска является освобождение ФИО1 от исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору, что недопустимо. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. Требования ФИО1, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с банком она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. В связи с тем, что истец и ответчик не находятся в отношениях, на которые распространяется Закон «О защите прав потребителя», требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат рассмотрению, требования о взыскании морального вреда подлежат рассмотрению на основании норм статьи 151 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 не представлено доказательств причинения со стороны ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в связи с чем требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024г. по делу №88-2318/2024, решении Перовского районного суда г.Москвы и др..
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о том, что оно является актом волеизъявления участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015г. (далее – Пленум №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О от 13 октября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждённых приказом Банка России № ОД-2525 от 27 сентября 2018г., к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Судом установлено, что с 22 февраля 2022 года ФИО1 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) в связи с заключением договора о предоставлении и использовании банковской карты №КК651081195106 с лимитом кредитования 30 000 рублей по счёту карты №.
22 февраля 2022 года ФИО1 подала заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором в числе прочего просила (пункт 1.3) предоставить ей доступ в «ВТБ Онлайн» и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).
Согласно пункту 1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), находящихся в свободном доступе на сайте ответчика, система дистанционного банковского обслуживания обеспечивает предоставление онлайн-сервисов, формирование, прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором дистанционного банковского обслуживания и условиями системы дистанционного банковского обслуживания, а именно, системой «ВТБ-Онлайн» или системой «SMS-банкинг».
Доверенный номер телефона – это сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях отправления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора дистанционного банковского обслуживания, в том числе при использовании технологии «безбумажный офис», а также для направления банком клиенту SMS-кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором дистанционного банковского обслуживания.
SMS/Push-код – это средство подтверждения, используемое для аутентификации и подписания электронных документов в ВТБ-Онлайн по каналам доступа интернет-банк/мобильное приложение. SMS/Push-код представляет собой код (последовательность символов, используемых однократно), содержащийся в SMS/Push-сообщении.
08 сентября 2023 года в системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн на имя ФИО1 заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ с лимитом кредитования 105 090 рублей, открыт счет №, а также оформлен весь необходимый пакет сопутствующих документов: расписка в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по договору, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования «Страхование кредитной карты» и ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования.
Все документы подписаны простой электронной подписью ФИО1.
По утверждению ФИО1, 08 сентября 2023 года примерно в 17-30 на её мобильный телефон №, номер которого был предоставлен Банку ВТБ (ПАО) в качестве ее доверенного номера телефона, позвонила женщина, представившаяся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО), пояснив, что ФИО1 необходимо принять меры для сохранности счёта, так как на её имя хотят взять кредит, для чего следует сообщить код, указанный в SMS-сообщении. Таким образом, взломав приложение оператора сотовой связи, неизвестные лица получили доступ к Push-устройствам в её системе ВТБ-Онлайн. Впоследствии неизвестным ФИО1 способом через мобильное приложение ВТБ-Онлайн банк оформил на её имя договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ и зачислил на её счёт кредитные денежные средства, которые вместе с имевшимися в её распоряжении денежными средствами без ее распоряжения перечислил на счета неизвестных ей лиц. Таким образом, ФИО1 не имела волеизъявления на заключение договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023 года и не подписывала его.
По данному факту 18.09.2023 Крымским РОВД Краснодарского края возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.
В выписке отправлений SMS/Push-кодов за 08 сентября 2023 года указано, что в 17:24:04 и в 17:37:52 предоставлены коды для входа в ВТБ-Онлайн; в 17:38:43 к Push-уведомлениям подключено устройство Xiaomi №, не принадлежащее ФИО1; в 17:40:58 одобрена кредитная карта с лимитом 105 090 рублей; в 17:50:31 отказано в одобрении кредита по запрошенным условиям; в 17:52:17 заявка на кредит одобрена, предложено получить кредит в любом удобном офисе банка.
В 17:44:27 с открытого на имя ФИО1 расчётного счета № на карту/счёт №, которая ей не принадлежит, были перечислены кредитные денежные средства в сумме 68 000 рублей.
В 17:45:50 с открытого на имя ФИО1 расчётного счета № на её расчётный счёт № были перечислены кредитные денежные средства в сумме 35 000 рублей. Комиссия за перевод в размере 767 рублей была списана за счёт кредитных денежных средств.
В 17:47:47 с расчётного счёта ФИО1 № на карту/счёт №, которая ей не принадлежит, были перечислены кредитные денежные средства в сумме 62 000 рублей, из которых 35 000 рублей – перечисленные со счёта № и 27 000 рублей – находившиеся на счёте № денежные средства. Комиссия за перевод в размере 2 177,35 рублей была списана за счёт кредитных денежных средств.
Учитывая, что в период подключения к Push-уведомлениям в системе ВТБ-Онлайн чужого мобильного устройства Xiaomi №, 08 сентября 2023г. в период времени с 17:24:04 по 17:47:47 был оформлен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№, произведено зачисление кредитных денежных средств на счёт, открытый на имя ФИО1, которые Банком ВТБ (ПАО) были одномоментно перечислены на счёт иного лица с удержанием комиссии, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 кредитные денежные средства предоставлены не были, а были переведены банком неустановленному лицу, действовавшему от имени ФИО1.
Изложенное приводит суд к выводу о том, что договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г., который подписан от имени ФИО1 неустановленным лицом, является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьёй 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия Банка ВТБ (ПАО), являющегося профессиональным участником правоотношений, не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств по нему.
При этом суд принимает во внимание сложившуюся практику Верховного Суда РФ при разрешении рассматриваемой категории дел, изложенную в определениях от 28 ноября 2023г. по делу №67-КГ23-14-К8, от 16 декабря 2022г. по делу №5-КГ22-127-К2, от 17 января 2023г. по делу №5-КГ22-121-К2, от 23 мая 2023г. по делу №85-КГ23-1-К1 и от 29 августа 2023г. по делу №9-КГ23-10-К1 и ряде других со схожими обстоятельствами.
Правовые последствия признания сделки недействительной установлены пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями статей 4 и 5 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях» от 30 декабря 2004г. на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию в отношении заёмщиков, давших согласие на такое предоставление. Таким образом, необходимым условием для передачи кредитной организацией информации, определенной статьёй 4 Федерального закона №218-ФЗ «О кредитных историях» от 30 декабря 2004г., является факт заключения лицом договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по этому договору.
В связи с тем, что суд счёл установленным заключение договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г. не с ФИО1, а с неустановленным лицом, действовавшим от её имени, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности удалить из её кредитной истории всю информацию, связанную с этой сделкой, по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, согласно преамбуле Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г., этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Требования ФИО1, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с Банком ВТБ (ПАО) по поводу получения кредитной карты она не вступала и не имела намерения вступать, договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) №№ от 08 сентября 2023г. от имени ФИО1 заключен третьими лицами мошенническим путём.
Указанные обстоятельства суд счёл установленными.
Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г. суд считает ошибочным, вследствие чего не усматривает оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, которая с учётом удовлетворения её основного иска подлежит отнесению на Банк ВТБ (ПАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора о предоставлении и использовании банковской карты недействительным и защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № от 08 сентября 2023 года, заключенный от имени ФИО1 путём перечисления денежных средств в виде лимита кредитования в размере 105 090 рублей к счету банковской карты №, недействительным.
Обязать Банку ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> удалить из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) всю информацию о заключении договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № от 08 сентября 2023 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 300 рублей в порядке распределения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.
Судья: подпись.