УИД № 57RS0022-01-2025-001875-78 Производство № 2-1357/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2011 между АО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCРВ000516943344), согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному кредитному договору <***> (SAMMCРВ000516943344) у заемщика образовалась задолженность.

27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ заключен договор уступки прав требований №12/16, согласно которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составила 130 547,8 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 48 077,72 рублей, задолженность по процентам за пользование 64 459,53 рублей, задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 16 285,18 рублей.

14.04.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.12.2011 <***> (SAMMCРВ000516943344) в сумме 112 537,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1944,04 руб., который отменен 28.11.2024.

После отмены судебного ответчиком задолженность не погашалась.

Ссылается на то, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность ответчика по кредитному договору за период с 22.12.2011 по 12.09.2023 составляет 112 537,25 руб., из которой 48 077,72 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки прав требования, 64 459,53 руб. – задолженность по процентам за пользование на дату уступки прав требования.

По указанным основаниям ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 <***> (SAMMCРВ000516943344) в сумме 112 537,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4376,12 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом установлено, что 22.12.2011 ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», который впоследствии был переименован на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», затем – АО «БИНБАНК Кредитные карты», в последующем – АО «БИНБАНК Диджитал», с заявлением-анкетой, в котором указал свои персональные данные, а также предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной платежной карты.

В анкете также имеется отметка о принятых ФИО1 обязательствах исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Подписав и направив заявителю анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и оформлении банковской карты, и получив банковскую карту, ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» путем присоединения кредитный договор, условия которого определены в Памятке клиента и Правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (SAMMCРВ000516943344), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. сроком возврата до 01.09.2015.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что Банк исполнил свои обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту.

Из расчета задолженности усматривается, что ФИО1 неоднократно нарушал своевременное внесение минимального платежа, что является нарушением условий договора.

27.12.2016 между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ заключен договор уступки прав требований №12/16, согласно которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ.

В мае 2019 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1

13.05.2019 мировой судья вынес судебный приказ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по рассматриваемому кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика 29.05.2019 судебный приказ отменен мировым судьей.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕТ и ООО «ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, по которому право требования взыскания задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 усматривается, что ООО «РСВ» приняло право требования по кредитному договору <***> к ФИО1 на сумму 130 547,8 руб., из которой: 48 077,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 64 459,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 285,18 руб. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1725,37 руб. – сумма госпошлины.

Согласно заявленным исковым требованиям, задолженность ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору на дату обращения в суд составляет 112 537,25 руб., из которой 48 077,72 руб. – задолженность по основному долгу на дату уступки прав требования, 64 459,53 руб. – задолженность по процентам за пользование на дату уступки прав требования. Период, за который образовалась задолженность – с 22.12.2011 по 12.09.2023.

Ответчиком факт заключения 22.12.2011 договора <***> (SAMMCРВ000516943344) не оспаривался, однако им заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий о кредитовании, графика платежей, Тарифах и условий обслуживания кредитных карт, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно (не позднее 25 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей в себя расчетную сумму основного долга по кредиту и процентов, то есть периодическими платежами, начиная с 22.12.2011.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Ввиду изложенного течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из представленных ООО ПКО «РСВ» документов следует, что по состоянию на дату заключения между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.12.2011 была сформирована.

При этом свои обязательства перед кредитором ответчик перестал исполнять с 2014 года, как он указывает в своих возражениях от 07.05.2025 на исковое заявление ООО ПКО «РСВ». Какие-либо операции по снятию или внесению денежных средств на счет ответчиком с указанного момента не производились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Зафиксировав задолженность, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав заемщиком, начиная с 27.12.2016.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился только 28.03.2025.

При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности, истек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Орла от 13.05.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2011 был отменен 29.05.2019 в связи с поступившими возражениями должника.

После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, в связи с чем, отмена судебного приказа на срок исковой давности не влияет.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Судья И.В. Шалаева