РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Малая Сердоба 26 декабря 2025 года
Пензенской области
мотивированное решение
составлено 21 января 2026 года
Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО7, в котором просит взыскать с учетом последних уточненных исковых требований с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 215200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 руб., почтовые квитанции согласно почтовым квитанциям в деле, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4384,00 руб., мотивировав это тем, что 26.09.2023 в 10 час. 00 мин. на 7 км. Пятницкого шоссе г. Красногорска Московской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «МИРУС», под управлением водителя ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО7, управляющего автомобилем марки «Mersedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, что подтверждается извещением о ДТП, составленного обоими участниками ДТП от 26.09.2023. В результате ДТП автомобилю марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО № ТТТ 7028196968 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО №ХХХ 0337585238 в страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Истец обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая, в результате чего было заведено выплатное дело по убытку №784R/133/00961/23. По направлению страховой компании автомобиль истца был представлен для проведения независимой автотехнической экспертизы, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.09.2023 с заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, оценило причиненный ущерб в размере 163100 руб., утвердило причиненный истцу ущерб в размере 100000 руб. и произвело выплату, выполнив свои обязательства перед истцом в полном объеме. Лимит выплаты 100000 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО действует при условии, что обстоятельства ДТП зафиксированы участниками только через совместное оформление Извещения о ДТП (без использования мобильного приложения или системы ГЛОНАСС) и у участников нет разногласий по обстоятельствам такого ДТП. Выплаченная страховая сумма совершенно недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца.
Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №11-11-3-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 26.09.2023, без учета износа запасных частей составляет 375802,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатила 12000 руб.
Учитывая выплаченную страховой компанией страховую сумму – 100000 руб., материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в результате ДТП от 26.09.2023, составляет 275802,00 руб. (375802,00 руб. - 100000 руб.).
Поскольку автомобиль марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, после ДТП был продан истцом в частично отремонтированном виде, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ей расходов, связанных с восстановлением принадлежащего ей автомобиля и последующей его продажей по стоимости, значительно ниже среднерыночной на момент продажи.
В связи с необходимостью подачи в суд иска и с недостаточной юридической подготовкой, истец обратилась за юридической помощью к юристу, стоимость услуг которого по договорам об оказании юридических услуг составляет 26000 руб. (21000 руб. + 5000 руб.). Расходы истца по оплате независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины являются прямыми убытками для истца, связанными с произошедшим ДТП, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94, 96, 100 ГПК РФ.
Истец ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу материальный ущерб в размере 215200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на юридические услуги в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям в деле, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба и размера судебных затрат со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4384,00 руб., по доводам, указанным в иске и дополнительных заявлениях.
Ответчик ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил суду возражения на иск, в которых не согласился с заявленными требованиями истца ФИО6, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду следующего. Автомобиль марки «Mersedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, в момент ДТП, то есть 26.09.2023, находился в его владении на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 21.09.2023. ДТП произошло по его вине, данный факт он не оспаривает. Однако не согласен с размером ущерба, который просит взыскать с него истец, так как считает его недоказанным, поскольку истец не предоставила суду достаточных доказательств, подтверждающих причиненный ей реальный ущерб. Истец приобрела автомобиль марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, уже с повреждениями, указанными в актах осмотра, произведенного в ходе независимой экспертизы и в рамках страхового возмещения, что подтверждается объявлением с сайта www.auto.ru. После ДТП продала его ниже рыночной стоимости, что подтверждает то, что данный автомобиль после ДТП не восстанавливался и никакой ремонт не производился. Доказательств обратного, истцом не представлено. Поэтому считает, что выплаченное страховое возмещение вполне достаточно для покрытия, причиненного в ДТП материального ущерба.
На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0337585238 в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания в рамках выплатного дела произвела осмотр т/с «Mazda 6», составило заключение, согласно которого размер причиненного потерпевшему ущерба составил 163000 руб. АО «АльфаСтрахование» на основании ч.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.
Согласно экспертному заключению №11-11-3-1, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта т/с «Mazda 6», составляет 375802 руб., расчетный размер выплаты за проведение восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 109552 руб.
Как следует из извещения о ДТП от 26.09.2023, составленному и подписанному участниками ДТП, автомобиль истца получил незначительные повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. Каких-либо иных повреждений в результате ДТП автомобилем «Mazda 6» получено не было. Повреждения, указанные в актах осмотра т/с, составленных независимой экспертизой группой компании «НИК» от 03.10.2023 и ООО «Сильвер Кар» от 28.09.2023, были получены не в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023. Кроме того, данные осмотры произведены без участия ответчика, о времени и месте их проведения он не извещался, фото и видео отсутствует. Заключения о стоимости восстановительного ремонта №784R/133/00961/23 от 29.09.2023, №11-11-3-1 от 11.11.2023, а также выводы судебной экспертизы в указанной части, составленные на основании сведений, указанных в данных осмотрах, не могут являться надлежащими доказательствами по делу и учитываться судом при принятии решения по делу. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о характере и размере ущерба, причиненного т/с «Mazda 6», в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023. Истец не представил на экспертизу поврежденное т/с, документы о способе и стоимости восстановления автомобиля, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ответчик считает, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, и имеет цель получения с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИРУС» адвокат Голкин А.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2025 и ордера №25 от 27.05.2025, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление ФИО6, в котором указал, что ДТП, произошедшее 26.09.2023, произошло по вине ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП. На момент ДТП автомобиля марки «Mersedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, принадлежащий ООО «МИРУС» и находящийся под управлением ФИО7, на законных основаниях находился во владении и пользовании ФИО7, что подтверждено договором безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного 21.09.2023 между ФИО7 и ООО «МИРУС» на срок по 31.12.2023. Таким образом, с учетом требованиям действующего законодательства, гражданская ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО7
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо ФИО1., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.
На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путём возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п.п.1-2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Согласно п. 65 этого же постановления если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 26.09.2023 в 10 час. 00 мин. на 7 км. Пятницкого шоссе г. Красногорска Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «МИРУС». Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак № ФИО7
В результате ДТП автомобиль истца марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mazda 6», гос. рег. знак № на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ7028196968, сроком действия до 24.11.2023.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, на момент ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ0337585238, сроком действия до 03.09.2024.
Согласно извещению о ДТП 26.09.2023, виновным в совершении данного правонарушения, по обоюдному согласию водителей, признан водитель ФИО7, управляющий автомобилем марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, что подтверждено схемой ДТП. Автомобиль марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, получил повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и заднего бампера. У автомобиля марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, повреждено переднее правое колесо.
Собственником автомобиля марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №, является юридическое лицо ООО «МИРУС».
21.09.2023 между ООО «МИРУС» (ссудодатель) и ФИО7 (ссудополучатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование автомобиль марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак № Данный договор заключен на срок с 21.09.2023 по 31.12.2023. Ссудополучатель несет ответственность за сохранность данного автомобиля в течение всего срока действия договора и в случае утраты или повреждения обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб.
Пунктом 3.4. договора установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора, несет ссудополучатель. Ссудодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем в период действия настоящего договора.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, в результате ДТП, должен нести ФИО7, владеющий на законных основаниях источником повышенной опасности автомобилем марки «Merсedes-Benz Actros 414», гос. рег. знак №. Доказательств обратного, суду не представлено.
28.09.2023 истец ФИО6 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, в результате чего, страховой компанией заведено выплатное дело по страховому событию №784R/133/00961/23 и с потерпевшей ФИО6 заключено соглашение о выплате ей страхового возмещения в размере 100000 рублей, которые были перечислены последней 10.10.2023. Указанная сумма выплачена потерпевшей в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Из представленного истцом в суд экспертного заключения, проведенного 11.11.2023 ООО «Агентство независимой экспертизы» №11-11-3-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Mazda 6», гос. рег. знак № составляет 375802 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 109552 руб.
По ходатайству ответчика, не согласного с заявленными исковыми требованиями, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».
Согласно заключению эксперта №ЗЭ/2025-60 от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, получившее повреждение в результате ДТП, произошедшего 26.09.2023, без учета износа составляет 473600 руб., с учетом износа – 155600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы своего заключения, дополнительно пояснив, что по причине того, что на экспертный осмотр не было предоставлено поврежденное транспортное средство марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, при проведении экспертизы он использовал материалы гражданского дела, в том числе два заключения независимых экспертов, которые имеются в материалах дела, и акт дополнительного осмотра, произведенный экспертной компанией «НИК» от 03.10.2023 по скрытым повреждениям. При проведении экспертизы им были учтены все повреждения, имеющиеся в вышеназванных документах, и на основе их определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку при производстве досудебных экспертиз не были учтены скрытые повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при производстве судебной экспертизы оказалась выше. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства оказалось выше его рыночной стоимости, в исследовательской части заключения, а именно в разделе 7, указаны рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, и стоимость его годных остатков. А поскольку судом перед экспертом не был поставлен такой вопрос, в связи с чем, он не указал это в своих выводах.
На основании определения Малосердобинского районного суда Пензенской области от 14.10.2025, судом была назначена дополнительная экспертиза и перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: «О рыночной стоимости транспортного средства марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, на момент ДТП и стоимости его годных остатков?».
Из заключения эксперта №ЗЭ/2025-100 от 20.11.2025 следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, на момент ДТП, составляет 414000 руб., стоимость годных остатков – 98800 руб.
Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными, не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороной истца и ответчика в суде не заявлено.
Таким образом, данные заключения признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами по делу.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что все изученные в суде доказательства в своей совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.09.2023, произошло по вине ответчика ФИО7, нарушившего ПДД РФ, не оспаривавшего свою вину, и его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в суд не представлено.
Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что ответчик ФИО7 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Исходя из изложенного, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость без учета повреждений, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба определенная как разница между стоимостью такого транспортного средства и страховым возмещением, выплаченного истцу, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом вышеприведенного законодательства и абз. 2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы ответчика ФИО7 о том, что автомобиль марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, был приобретен истцом уже с повреждениями, которые указаны в актах осмотра поврежденного транспортного средства, не может быть принят судом во внимание, поскольку установить с достоверной точностью, что указанный в объявлении автомобиль приобретался истцом, и в таком состоянии.
Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля марки «Mazda 6», гос. рег. знак №, 2006 года выпуска (т.2 л.д.80), и ответу УМВД России по Пензенской области от 17.09.2025 №2-105/25-1109 (т.2 л.д.39), вышеуказанное транспортное средство значилось за ФИО6 с 06.12.2022 по 22.08.2024. 31.07.2024 продано по договору купли-продажи №б/н, совершенному в простой письменной форме, ФИО3 Стоимость транспортного средства в карточке указана 300000 руб.
Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3 следует, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного ДТП, является возмещением причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Цена по договору купли-продажи, определенная сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, которой не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 19.03.2024 №32-КГ24-3К1.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 215200 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по заключению эксперта в размере 414000 руб., стоимостью годных остатков по этому же заключению в размере 98800 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 100000 руб.
Доказательств иного размера ущерба, опровергающих выводы судебной экспертизы, стоимость годных остатков, сторонами не представлено.
Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из п. 37, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
В связи с тем, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование ФИО6 о возмещении ущерба, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно имеющемуся в деле договора на выполнение услуг №11-11-3-1 от 02.11.2023 и квитанции от 11.11.2023, истец ФИО6 понесла судебные расходы за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости причиненного ущерба автомобилю «Mazda 6», гос. рег. знак № в размере 12000 руб. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату экспертного исследования, произведенного ООО «Агентство независимой экспертизы». Данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, фактически понесены им, и являлись необходимыми.
При рассмотрении данного гражданского дела стороной истца понесены судебные расходы на почтовые отправления. Данные расходы подтверждены чеками на общую сумму 819,68 руб. (чеки на сумму 384,04 руб. и 344,44 руб. (т.1 л.д.48), чек на сумму 91,20 руб. (т.2 л.д.12)), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела судом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14740 руб., что подтверждено чеками от 21.04.2025 на сумму 9274,00 руб. (т.1 л.д.11), от 07.09.2025 на сумму 5666,00руб. (т.2 л.д.9).
Как следует из окончательных исковых требований с учетом их снижения (цена иска 215200 руб.), в соответствии с абз. 3 п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять 7456,00 руб. А за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (проценты за пользование чужими денежными средствами), в соответствии с абз.2 п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина будет составлять 3000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10456,00 руб. Оставшееся часть государственной пошлины в размере 4384,00 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к юристу за оказанием ей юридических услуг для консультации, составления искового заявления и юридическом сопровождении по делу. Согласно договорам возмездного оказания услуг от 29.04.2025 (т.1 л.д.14) и от 09.09.2025 (т.2 л.д.10), истец понесла расходы на оказание ей юридических услуг в размере 26000 руб., что подтверждено расписками о получении исполнителем ФИО4. денежных средств в размере 26000 руб. от 29.04.2025 (т.1 л.д.15), и от 09.09.2025 (т.2 л.д.11).
Учитывая объём работы, выполненной ФИО5. (подготовка различных ходатайств по делу, написание уточненных заявлений), категорию дела и уровень его правовой сложности, продолжительность его рассмотрения, сложившегося в данной местности уровня оплаты подобного рода юридических услуг, суд считает заявленные истцом ФИО6 судебные расходы в размере 26000 руб. завышенными, и считает, что данные судебные расходы подлежат снижению до 15000 руб. Данную сумму суд находит разумной и справедливой, отвечающей балансу интересов сторон и считает возможным взыскать её с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО6, № года рождения, ИНН №, СНИЛС № паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 215200 (двести пятнадцать тысяч двести) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 (десять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей; почтовые расходы в размере 819 (восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек; а всего в размере 253475 (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Возвратить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Малосердобинский районный суд Пензенской области по чеку от 07.09.2025 в размере 4384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.
Судья Н.В. Дикова