Решение по делу № 2-1250/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

Дело № 2-1250/2025 УИД 23RS0022-01-2025-002261-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 12 ноября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хизетль С.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи Сыч О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит:

взыскать с САО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере 104 400 рублей, штраф в размере 52 200 рублей, неустойку на сумму страхового возмещения за период с 04.09.2024 г. по 21.08.2025 г. в размере 367 488 рублей, а также в размере 1% от суммы 104 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 рублей, с учетом фиксированной суммы неустойки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341841413, а ответственность ФИО2 в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0395893621.

14.08.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости.

16.08.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.08.2024 Финансовая организация письмом № 80107399947735 выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> (далее – СТОА), в котором не содержалось предложений по транспортировке транспортного средства. По указанному в направлении телефону ей сообщили, что вопрос об эвакуации ТС необходимо решать со страховщиком.

Получив направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, предъявляемым законом об ОСАГО, истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении и неустойки. Требования мотивированы тем, что расстояние от места моего жительства до СТОА по дорогам общего пользования составляет более 50 км, а оплата транспортировки не организована.

В ответ на претензию САО «ВСК» сообщило о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, при этом только в ответе предложило транспортировку и указало номер телефона службы эвакуации.

Не согласившись с действиями страховщика, истцом было подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения установил, что расстояние от места жительства заявителя до СТОА по дорогам общего пользования превышает 50 км, однако 26.08.2024 Финансовая организация телеграммой № 623223/001, направленной по адресу истца: <...>, уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА, сообщив о готовности эвакуировать транспортное средство до СТОА и обратно.

Вместе с тем, как указывает истец, данная телеграмма в ее адрес не поступала. В ответе на претензию ответчик также не ссылался на отправку им телеграммы, только после получения претензии указал контактный номер службы эвакуации.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.07.2025 г. в удовлетворении требований в части выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме по той причине, что свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания исполнила путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что действия финансовой организации, решение финансового уполномоченного от 09.07.2025 г. являются незаконными и необоснованными, нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако как стало известно только из решения финансового уполномоченного, ответчик направил телеграмму с предложениями доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке и оплате транспортных услуг не предпринял, в том числе и после поступления досудебной претензии.

Между тем, выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Таким образом, восстановительный ремонт организован САО "ВСК" ненадлежащим образом.

При определении размера убытков истец полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № 10 161 885 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7X Comfort, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к требованиям организации восстановительного ремонта в том числе относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как указывает истец, материалами дела установлено, что предложенное страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя, равно как и от места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку САО "ВСК" не уведомило истицу о готовности оплатить услуги эвакуации транспортного средства надлежащим образом, в том числе не указало на это в направлении на ремонт, а телеграмма не получена истцом, при отсутствии согласия на оплату транспортировки транспортного средства, следует вывод о том, что направление на ремонт выдано САО "ВСК" с нарушением пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, потребитель вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме и без учета износа, следовательно с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 400 рублей. Учитывая ненадлежащую организацию ремонта, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции и понесенные судебные расходы.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с надлежащим исполнением обязательств, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истицы завершено частичным удовлетворением требований, а оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, истцом не приведено. В случае взыскания денежных средств просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представители ответчика САО «ВСК», не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки (модели) <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0341841413, со сроком страхования с 15.09.2023 по 14.09.2024, а гражданская ответственность ФИО2 - в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0395893621.

14.08.2024 ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, утраты товарной стоимости Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается почтовым отправлением № 35238013284698.

Заявителем форма страхового возмещения не определена, что свидетельствует о возложении на страховщика обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА.

16.08.2024 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. Так, согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания

не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

28.08.2024 Финансовая организация выдала истцу направление на СТОА № 10161885 (исх. № 00-94-04/35424 от 27.08.2024), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80107399947735.

Получение направления на СТОА не оспаривается истцом. В направлении указан адрес СТОА: <...>.

Как установлено финансовым уполномоченным и проверено судом, согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства истца (<...> и/или места ДТП до СТОА (<...>) превышает 50 километров.

Как следует из текста выданного ответчиком направления, в нем не содержится условия и порядок организации эвакуации на СТОА, не соответствующую критерию доступности.

Получив направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, предъявляемым законом об ОСАГО, в отсутствие сведений об эвакуации ТС к месту ремонта, порядка возмещения расходов, 10.02.2025 в Финансовую организацию поступила претензия (заявление о восстановлении нарушенного права) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 35238013309025.

25.02.2025 г. Финансовая организация письмом № 00-94-04/13686 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставил без удовлетворения.

Истец указывает, что только в ответе на досудебную претензию, полученную за пределами 20-дневного срока на урегулирование события, ей была предложена транспортировка и указан номер телефона службы эвакуации, по которому ей сообщили о необходимости решения вопросов эвакуации с САО «ВСК». Вместе с тем, телеграмма в адрес истца не поступала. В ответе на претензию ответчик также не ссылался на отправку им телеграммы.

Как указывает ответчик, 26.08.2024 Финансовая организация телеграммой № 623223/001, направленной по адресу места жительства истца, уведомила о выдаче Направления на СТОА, сообщив о готовности эвакуировать Транспортное средство до СТОА и обратно. В подтверждение данному обстоятельству представлен текст телеграммы, однако доказательств, подтверждающих вручение ее истцу либо уклонения от получения, не представлено.

Между тем, суд полагает, что сам по себе факт направления в адрес истца вышеупомянутой телеграммы о совершении реальных действий по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, не свидетельствует, что расценивается как отказ от исполнения обязательств по договору страхования, на что указано и в правоприменительной практике (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2019 № 88-410/2019). Доказательства, свидетельствующие о том, что страховщик согласовывал с истцом конкретную дату для транспортировки автомобиля, или направил платежный документ, свидетельствующий об оплате расходов по транспортировке, в материалы дела не представлены.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно вместе с направлением на ремонт организовать эвакуацию, исключавшую возможность отказа от ремонта на СТОА.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной правоотношений, не может быть признано добросовестным и разумным, а свидетельствует о преднамеренном уменьшении своего обычного предпринимательского риска, связанного с выплатой страхового возмещения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля. Однако ответчик только предложил доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке не предпринял. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного звонка на телефонный номер страховщика, указанный в телеграмме, ответчик не обосновал.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать ремонт транспортного средства, то, по мнению суда апелляционной инстанции, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО требования критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился

бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и этот вывод сообразуется с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Поскольку разъяснение порядка эвакуации было получено истцом за пределами 20-дневного срока на урегулирование события, последний вправе на основании вышеприведенных разъяснений требовать со страховщика возмещения убытков (страхового возмещения без учета).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10 161 885 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7X Comfort, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта повреждений составляет без учета износа - 104 400 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. № 18-КГ19-28.

14.08.2024 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением, следовательно, случай должен быть урегулирован не позднее 03.09.2024, а с 04.09.2024 подлежит начислению неустойка.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с 04.09.2024 по 21.08.2025 составляет 367 488 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 80 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 названного закона).

Таким образом, взысканию с САО "ВСК" в пользу истца подлежит неустойка в твердой денежной сумме в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО (страховой суммы), с учетом ранее взысканной неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с 13.11.2025 и до момента исполнения обязательства в полном объеме по оплате взысканного решением суда надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. от суммы 104 400 руб., за вычетом неустойки, взысканной по решению суда в размере 80 000 рублей, но не более 320 000 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 104 400 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 52 200 рублей, который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, со снижением до 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению к САО «ВСК» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным документом.

Из материалов дела следует, что представителем истца по доверенности ФИО4 подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства, он принимал участие в судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца представительских расходов в размере 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 23АВ5917579 от 05.09.2025, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО5, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2024 г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом к взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» удовлетворен частично (убытки 104 400 руб. + неустойка 80 000 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 532 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ст-ца Вознесенская Лабинского р-на Краснодарского края, паспорт: <...>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 04.10.2022г., код подразделения 230-018, страховое возмещение по договору ОСАГО (убытки) в размере 104 400 рублей, штраф в размере 25 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2024 г. по 21.08.2025 г. в размере 80 000 рублей, а также неустойку в размере 1 044 рубля в день, начиная с 13.11.2025 г. и до момента исполнения обязательства в полном объеме по оплате взысканного решением суда надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. от суммы 104 400 руб., за вычетом неустойки, взысканной по решению суда в размере 80 000 рублей, но не более 320 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: ст-ца Вознесенская Лабинского р-на Краснодарского края, паспорт: <...>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю 04.10.2022г., код подразделения 230-018 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей.

В остальной части уточненных исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий: Хизетль С.Р.