№
56RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 октября 2025 года
ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием:
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного страхования №<данные изъяты>-1 в связи с заключением кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «ВТБ».
По вышеуказанному договору ипотечного страхования было застраховано недвижимое имущество, а именно: жилой дом по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>.
Весной 2024 года в результате ЧС вызванной весенним паводком на территории ФИО2 <адрес> произошло затопление жилых домов, в том числе произошло затопление жилого дома истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в городе Оренбурге с заявлением о получении страховой выплаты по договору ипотечного страхования в связи с причиненным ущербом жилому дому в результате стихийного бедствия (паводок). По результатам проведенной проверки поврежденного имущества представителями АО «СОГАЗ» была проведена выплата в размере 150 025 рублей, в счет погашения кредитных обязательств (в пользу ПАО «Банк ВТБ»).
Не согласившись с суммой произведенных выплат, истец обратился к ИП ФИО4 с целью получения экспертного заключения о стоимости возмещения ущерба на основании чего был заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных услуг, произведена оплата в размере 25 000 рублей.
Согласно несудебному заключению эксперта №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости расположенному по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес> составляет – 2 065 676,00 рублей.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил произвести выплату стоимости возмещения ущерба на основании несудебного заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в претензии реквизитам с приложением копии несудебного экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 410 719,38 рублей на расчетный счет истца в АО «Альфа-Банк» (в связи с полным погашением кредитных обязательств).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой просил произвести выплату стоимости возмещения ущерба за вычетом ранее произведенных выплат на основании несудебного заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в претензии реквизитам с приложением копии несудебного экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 1 504 931 рублей; неустойку в размере 3% от суммы основного долга в размере 1 504 931 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований; сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; сумму понесенных расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 200 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 262 кв.м., расположенным по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор ипотечного страхования с выдачей полиса ипотечного страхования № <данные изъяты>-1.
Объектом страхования является: жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>. Внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома (коттеджа) не застрахованы.
Страховыми случаями (рисками) по страхованию имущества, кроме прочих, так же признаются: залив, стихийный бедствия (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с п. 2.2.1. Правил страхования в вышеуказанном жилом доме страхованы конструктивные элементы и внешняя отделка (фундамент, подвал, цокольный этаж, стены, перегородки, колоны, столбы, крыша, фронтоны, перекрытия, окна, балконы, лоджии, лестницы и т.д.).
ФИО2 <адрес> №-ук от ДД.ММ.ГГГГ «О введении на территории ФИО2 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории ФИО2 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.
Согласно приложению к названному ФИО2 территория ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.
В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, сельское поселение Ивановский сельсовет, <адрес>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.
Ответчиком указанное событие признано страховым случаем по договору страхования № SGZKIS<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 560 744,38 руб.: из них 150 025 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ; 410 719,38 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в дополнительной выплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
По п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомлении оно должно быть
В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 3.3.1.4 Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» с изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правила), стихийным бедствием кроме прочих, признается наводнение паводок - сезонное или внезапное повышение уровня воды в водоемах в связи с таянием снега, ледников, выпадением большого количества осадков, затоплением суши в связи с прорывом дамб, плотин, ледяными заторами, ветровым нагоном, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку или движению воды.
Согласно пункту 4.1 Правил Страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховые суммы указываются в российских рублях или в иностранной валюте в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть указаны страховые суммы в рублевом эквиваленте определенной суммы в иностранной валюте (далее – «страхование в эквиваленте»).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости возмещения ущерба, причиненного жилому дому.
Согласно заключению и локальной смете ИП ФИО4 общая сумма расходов на материалы, работы по ремонту, расходы на доставку материалов, с заменой повреждённых частей конструктивных элементов, внешней отделки спорного дома составила 2 065 676,00 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков» необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исключения могут быть установлены в законе или договоре.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб спорного дома наступил в результате затопления дома водой, в результате обильного таяния снега, проседания грунта от паводка, факт повреждения застрахованного имущества, соблюдения истцом всех договорных условий, необходимых для выплаты страхового возмещения, подтвержден документально, принимая во внимание, что доказательств каких-либо халатных действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Заключая договор имущественного страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло.
Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению жилого дома страховая компания страховое возмещение в необходимом объёме истцу не выплатила.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, определением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома, принадлежащего истцу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 895 рублей 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома, принадлежащего истцу в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 090 850 рублей 40 копеек.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО6, которой подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Представленные сторонами досудебное заключение эксперта ФИО4 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика рецензия N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих и бесспорных оснований для признания их надлежащим доказательством, поскольку представленные сторонами заключения и рецензии представляют собой частное мнение иных лиц, не привлечённых к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца и ответчика, поэтому представленные заключение и рецензия экспертов, на основании которого представлены письменные возражения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Более того, ответы на вопросы стороны ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, составленные на основании рецензии N <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ДД.ММ.ГГГГ в письменных пояснениях эксперта ФИО6 к заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в судебном заседании, оглашены сторонам и приняты во внимание при вынесении решения.
Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы ввиду представленной совокупности доказательств не имеется.
Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
При этом, суд находит обоснованным включение всех расходов, указанных в заключении судебной экспертизы, на восстановление жилого помещения в сумму страхового возмещения в полном объеме, поскольку указанные расходы соотносятся с правилами страхования и являются по своей сути расходами, необходимыми для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также расходами на доступ к поврежденному застрахованному имуществу с целью его ремонта.
Поскольку реальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта не превышает размер страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.
Вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выплаченную сумму страхового возмещения стороной ответчика в сумме 560 744 рублей 38 копеек (150 025 рублей 00 копеек и 410 719 рублей 38 копеек), а также заявленные истцом требования, суд с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом отсутствия со его стороны уточнений заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы страхового возмещения в пределах заявленных им требований, а именно в размере 1 504 931 рубля 00 копеек.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом суд учитывает, что абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).
Учитывая, что истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, то она определяется размером страховой премии, то есть плата за страхование.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования на счет АО «СОГАЗ» оплачена страховая премия по страхованию имущества в размере 6 314,27 руб.
Поскольку в установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то сумму в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 6 314,27 рублей в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и с учетом ограничений, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».
В требованиях же истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3 % в день за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следует отказать, поскольку как указано выше, неустойку следует исчислять именно от суммы страховой премии и она не может превышать её размер.
Истец просил взыскать с ответчика так же компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя,.. . подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом указано, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как истец утратила собственность в виде жилого дома, рассчитывала на получения страхового возмещения для покупки нового жилья.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе нарушений прав истца по выплате страхового возмещения в полом объеме, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением своих обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 757 465 рублей 50 копеек.
Ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно действующему законодательству применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание, что требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в том числе после направления претензии, исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа при этом отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Для подтверждения наступившего ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения размера причиненных ему убытков. Расходы на проведение оценки составили 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг оценщика и квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.
Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО8 в суде первой инстанции представлял интересы истца ФИО1
Анализируя указанные нормы закона, и учитывая то, что в ходе рассмотрения дела интересы истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) представлял ФИО8, в ходе рассмотрения дела представитель истца составлял исковое заявление, осуществлял сбор документов, знакомился с материалами дела, размер понесенных заявителем расходов подтвержден, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и объективности.
Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истец представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, а также учитывая, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению, а именно в размере 50 000 руб., который соответствует приведенным разъяснениям и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 ГПК Российской Федерации.
Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 001 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в результате повреждения жилого дома – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в размере 1 530 105 рублей 62 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 770 052 рублей 81 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 25 001 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись А.А. Петрушов
Копия верна
Судья: А.А. Петрушов