Дело №2-1-9107/2025
40RS0001-01-2025-011893-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,
при секретаре Евдокушиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО9 Правил дорожного движения. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 23 950 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, в связи c невозможностью установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, исходя из представленных документов. С данной выплатой истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направив претензию в АО «АльфаСтрахование», заявив требования по предмету спора. Письмом ответчик отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. Для подтверждения позиции истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике расчета составляет без учета износа 158 400 рублей, с учетом износа – 99 300 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 450 рублей, неустойку в размере 157 785 рублей 50 копеек, неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.
04 декабря 2025 года ФИО1 требования уточнил, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 31 515 рублей, штраф, неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку 1% за период с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 315 рублей 15 копеек в день, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что ответчиком правомерно произведена выплата ущерба 50% от размера ущерба, также указал на отсутствие документов в административном материале, позволяющих определить 100% вину ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись ДТП, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2025 года в 12 часов 59 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
03 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
В тот же день был произведен осмотр автомобиля истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик обратился в ООО «АВТОТЕХПОРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 47 900 рублей.
17 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 950 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, в связи c невозможностью установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается платежным поручением №47133.
21 апреля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с указанием банковских реквизитов для перечисления неустойки в случае нарушения срока урегулирования страхового случая и требованием о предоставлении копии акта осмотра, калькуляции.
Письмом от 25 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 23 950 рублей почтовым переводом с учетом установления в ДТП обоюдной вины участников.
04 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес> либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В заявлении от 04 июня 2025 года истец выразил согласие на доплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в случае, если стоимость его восстановительного ремонта будет превышать 400 000 рублей.
Письмом от 09 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.
11 июня 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов в общем размере 169 рублей 50 копеек.
Письмом от 17 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного ФИО6 №У-25-78648/5010-007 от 31 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Поскольку предоставленные истцом и ответчиком документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, установление степени вины участков дорожно-транспортного происшествия находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, по возмещению ущерба в равных долях, а ответчик, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 23 950 рублей (47 900/2), надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. В связи с чем, решением от 31 июля 2025 года требования истца оставлены финансовым уполномоченным без удовлетворения.
При этом в рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению №У-25-78648/3020-004 от 23 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 44 400 рублей.
Истец не согласен с выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23 950 рублей, что составляет 50% от причиненного ущерба, в связи c невозможностью установления степени вины участников в дорожно-транспортном происшествии, считает, что из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе из объяснений его участников, следует, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО9, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 19 марта 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 19 марта 2025 года водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия содержит объяснения участников происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям ФИО1 19 марта 2025 года примерно в 13 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отъезжал с припаркованного места и совершил столкновение с его автомобилем.
Из объяснений ФИО9 следует, что он 19 марта 2025 года примерно в 13 часов 00 минут начал движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от магазина «Пятерочка». Убедившись, что не мешает движению другим транспортным средствам, вывернул колеса и не успел начать движение, почувствовал, как автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущийся параллельно толкнул его автомобиль.
Повреждения транспортных средств зафиксированы в приложении к определению.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, 19 марта 2025 года у <адрес> водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал осуществлять движение (выполнять маневр), не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № создав ему помеху, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
После столкновения транспортные средства остановились и заняли положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 указанных ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Допустимых доказательств того, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых им была создана помеха ФИО9, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%.
На основании изложенного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Материалами дела также подтверждено, что истцом были представлены в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы представителя ответчика o не предоставлении истцом всех необходимых документов в страховую компанию, суд считает необоснованными. Кроме того, страховая компания не лишена возможности обратиться в органы ГИБДД для более подробного выяснения обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из установленных обстоятельств, суд, по ходатайству стороны истца, назначил по делу проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от «04» марта 2021 года №-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 55 465 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 735 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом - техником ФИО7, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Рейтинг» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15. настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, исходя из обоюдной вины участников ДТП, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении в установленный срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату.
Мотивом, послужившим изменению ответчиком вида страхового возмещения, являлось отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца.
Как следует из материалов дела истец настаивал на выдаче направления на ремонт автомобиля, а страховая компания в свою очередь, до выплаты страхового возмещения 16 апреля 2025 года направила в его адрес по почте сообщение об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, предложив о самостоятельном выборе СТОА, а также предоставить согласие на доплату, но, не дождавшись вручения, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме 17 апреля 2025 года.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», возражая против удовлетворения иска, не представило в дело доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком во исполнение требований Закона об ОСАГО предлагало ФИО1 провести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также, что ФИО1 отказался от такого ремонта, а также от доплаты, либо сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на страховом возмещении в денежной форме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия АО «АльфаСтрахование» по одностороннему изменению формы возмещения на страховую выплату нельзя признать обоснованными. Указанные действия не согласуются с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО и разъяснениями по их применению.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, поскольку установлено, что АО «АльфаСтрахование» произведено изменение формы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 31 515 рублей (55 465 – 23 950).
Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае оснований для взыскания штрафа, поскольку вина ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, и страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же Закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.
В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование», указав, что вина ни одного из участников в произошедшем ДТП не установлена, произвело выплату обратившемуся к нему потерпевшему в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.
Таким образом, в условиях очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик, располагая всеми документами по факту ДТП, имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не сделал этого.
Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для выплаты потерпевшему 50% страхового возмещения, значит, обязательства страховщика, установленные законодательством, ответчик исполнил ненадлежащим образом и основания для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.
Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 15 757 рублей 50 копеек (31515/2).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Размер неустойки за период с 24 апреля 2025 года (заявление о страховом возмещении подано 03 апреля 2025 года) по 04 декабря 2025 года (дата вынесения решения суда) составляет 70 908 рублей 75 копеек (31515х1%х225 дней).
Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.
Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 315 рублей 15 копеек х на количество дней просрочки, но не более 350 000 рублей (400 000 (размер страховой суммы) – 50 000 рублей (размер взысканной неустойки).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.
Учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, оценки в размере 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО1 на основании доверенности представлял ФИО4
В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы за составление досудебной претензии – 10 000 рублей, подготовку заявления к финансовому уполномоченному – 10 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, и представление интересов в суде первой инстанции – 170 000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей.
Факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг №100 от 10 июня 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 ноября 2025 года на сумму 200 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг по делу, степень сложности спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 640 рублей 50 копеек, подтвержденные материалами дела. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 515 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 315 рублей 15 копеек в день, начиная с 05 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей 50 копеек.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.И. Илюшкина
Мотивированное решение
составлено 12 января 2026 года.