Дело № 2-1092/2025 УИД 23RS0051-01-2025-000808-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 декабря 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 299 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 171 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, банковскую комиссию 440 рублей, расходы на представителя 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец получил страховую выплату в размере 87 000 рублей, однако данных денежных средств для восстановления транспортного средства недостаточно. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО1, который просил в иске отказать, поскольку вина ответчика не подтверждена. В случае удовлетворения иска, просил пропорционально распределить расходы.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2024 в 00 часов 30 минут на автодороге Краснодар-Ейск 176 км+0 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2024 виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший правила расположения ТС на проезжей части дороги и допустивший боковое столкновение с транспортным средством «Iveco Stralis», государственный регистрационный знак <№> – п. 9.1 ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

АО СК «Двадцать первый век» истцу выплачено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 87 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

Определением Тимашевского районного суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также соответствие действий водителей транспортных средств дорожной обстановке, производство которой поручено эксперту ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГостЭксперт» № 63 от 20.10.2025:

в сложившейся дорожной обстановке, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию от 20.07.2024: водитель автомобиля «Iveco Stralis» регистрационный знак <№> <ФИО>7 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «Alfa Romeo 155» регистрационный знак <№> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

в данной дорожно-транспортной ситуации, действуя в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Iveco Stralis» регистрационный знак <№> <ФИО>7 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие;

экспертным путем решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «Iveco Stralis» у водителя автомобиля «Alfa Romeo 155» регистрационный знак <№> ФИО3 не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных для производства технических расчетов: скорости движения автомобиля «Alfa Romeo 155» перед дорожно-транспортным происшествием и объективного расстояния удаления от места столкновения в момент возникновения опасности для движения;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ивеко STRALIS», 2006 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <№> с государственным регистрационным знаком <№> без учета износа составляет 191 100 рублей, с учетом износа составляет 52 300 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО «ГостЭксперт» № 63 от 20.10.2025, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Принимая во внимание, что истцом до подачи иска в суд проведено экспертное исследование, а также по делу проведена экспертиза назначенная судом, выводы которых отличаются, суд в качестве доказательства по делу принимает выводы судебной экспертизы проведенной в ООО «ГостЭксперт», которая соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеются специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Проанализировав указанные постановление по делу об административном правонарушении и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что дорожно транспортное происшествие 20.07.2027 произошло как по вине водителя «Alfa Romeo 155» ФИО3, поскольку он нарушил требования п. 9.1 ПДД в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустив боковое столкновение, и в соответствии с абз. п. 10.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, так и по вине водителя «Iveco Stralis», который при соблюдении требований п.п. 8.1 и 8.5 ПДД – при выполнении маневра не должен создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и перед поворотов обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и располагал возможностью предотвратить ДТП. Данные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и суд определяет вину каждого из водителей равной 50%.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании экспертного заключения судебной экспертизы, с учетом установленной степени вины – 52 050 рублей ((191 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) / 2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 12 171 рублей, расходы на представителя составили 35 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 22 000 рублей и комиссия банка 440 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 4, 7, 17, 48). Расходы на проведение независимой экспертизы, включая банковскую комиссию, не подлежат взысканию, поскольку судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, отличающиеся от выводов представленной истцом экспертизы. Расходы на представителя подлежат снижению до 10 000 рублей, поскольку в судебном разбирательстве представитель истца не участвовал и объем его работы включает в себя подготовку документов, составление искового заявления и его подачу в суд. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 4 275 рублей 40 копеек (12 171 рубль + 10 000 рублей + 2 400 рублей = 24 571 рубль – сумма издержек; размер удовлетворенных исковых требований 52 050 рублей из заявленных 299 820 рублей).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой положены в основу принятого решения суда. Ответчик оплатил экспертизу не полностью (25 000 рублей из 99 757 рублей). Соответственно, с учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональность распределения расходов, неоплаченная часть расходов на проведения экспертизы в размере 74 757 рублей подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения. Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования, суд приходит к выводу, что ответчиком подлежало к оплате за экспертизу 17 375 рублей 70 копеек, соответственно излишне уплаченная сумма в размере 7 642 рублей 28 копеек подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО2 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) к ФИО3 (<дд.мм.гггг> год рождения, паспорт <№>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 050 рублей и судебные расходы в размере 4 275 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГостЭксперт» (ИНН <***>) расходы за проведения экспертизы в размере 74 757 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 642 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко