Дело № 2-3681(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвоката Сурсякова И.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком ФИО1 (заемщик), мотивируя заявленные исковые требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 51 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму микрозайма в размере 30 000 рублей.

Договор заключен путем оферты микрофинансовой компании, заявления-анкеты ФИО1 на получение займа с постепенным погашением. (л.д.7)

Согласно п. 7 договора, погашение задолженности осуществляется клиентом в течении 24 недели путем совершения ежемесячно одноразового платежа в размере 5250 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 33 000 рублей, соответственно к возврату 63 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Свеа Экономии Сайпрус Лимитед (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования суммы займа по договору, заключенному с ФИО1, перешло к цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между Свеа Экономии Сайпрус Лимитед и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию (истец) перешло право требования взыскания задолженности по спорному договору микрозайма.

Из реестра уступаемых прав требования, следует, что к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования к заемщику ФИО1 взыскания задолженности по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет сумму основного долга 25 000 рублей, проценты 26750 рублей, штрафы 28125 рублей. (л. д. 42).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по спорному договору микрозайма составляет 51750 рублей, из которой:

25 000 рублей - задолженность по основному долгу;

26750 рублей - задолженность по процентам;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 876,25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями, и с учетом периода её нахождения в ФКУ ИК-28 <адрес>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что спорный договор микрозайма был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа через 24 недели (6 месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 7 Договора)

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям следует исчислять с момента неисполнения заемщиком обязанности по погашению суммы задолженности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вынесения мировым судьей судебного участка № определения об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Свеа Экономии Сайпрус Лимитед задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 876,25 рублей, правового значения не имеет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 750 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 4000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: