УИД 29RS0021-01-2023-000658-85

стр. 3.025 г/п 0 руб.

Судья Кузнецова Ю.А. № М-468/2023 2 августа 2023 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-4911/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с условиями его содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Определением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 20 июня 2023 года.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1 В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что оснований для оставления административного иска без движения не имелось.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем предложил административному истцу указать в административном исковом заявлении дату и место своего рождения, наименование и место нахождения административного соответчика (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области), его номера телефонов, факсов, адреса электронной почты (если известны), а также представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для оставления административного иска без движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Действительно, формой обращения в суд по административным делам является административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в статьях 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие в вводной части административного искового заявления сведений о дате и месте рождения административного истца (при указании места его содержания в исправительном учреждении), сведений об административном соответчике (при указании лиц, чьи действия оспаривается) не препятствует судье решить вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда при отсутствии иных нарушений, предъявляемых требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к форме и содержанию административного искового заявления.

Из поступившего в суд административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает действия (бездействие), связанные с условиями его содержания в конкретном исправительном учреждении, в том числе в части оказания ему медицинской помощи. Административным истцом определен административный ответчик, сведения о котором указаны в вводной части административного иска.

Тот факт, что в качестве административного соответчика в административном иске не указано исправительное учреждение (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области), не свидетельствует о наличии достаточных оснований для оставления административного иска без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела проводится стадия подготовки административного дела к судебному разбирательству, в ходе которой возможно опросить административного истца по существу заявленных требований, разрешить вопрос о вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Судья суда первой инстанции, предлагая ФИО1 представить документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, оставил без внимания статус административного истца как лица, отбывающего наказание в учреждении уголовно-исполнительной системы, в котором действует режим законного ограничения его прав, административный истец поставлен в определенную зависимость от действий администрации исправительного учреждения.

Учитывая условия содержания лиц в исправительных учреждениях, режим законного ограничения прав таких лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствовали разрешению вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, как о том ходатайствовал административный истец.

В связи с изложенными обстоятельствами определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 мая 2023 года отменить, административное исковое заявление ФИО1 направить в Плесецкий районный суд Архангельской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья