ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-002580-08 (производство № 2-2313/2025) по иску Егорьевского городского прокурора Московской области в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3, которым просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по г.о.Егорьевск ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3 Предварительным следствием установлено, что ... неустановленное лицо, позвонив с номера ..., имея умысел на хищение чужого имущества, представившись работником банка, введя в заблуждение ФИО6, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 307 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования установлено, что ФИО3, указанные денежные средства перевела на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 405000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

В предыдущем судебном заседании ФИО2 каких-либо возражений против исковых требований не высказал, пояснил, что счет, на который были перечислены денежные средствами от ФИО3 привязан к его банковской карте ПАО «Сбербанк», которую он продал неизвестному лицу, соответственно ею ... не пользовался и денежными средствами не распоряжался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданскогоделане должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 КонституцииРФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданскогодела(ст.2,3ГПК РФ).

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФдля рассмотрения настоящегоделав порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Статьей307Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 следователем ОМВД России по г.о.Егорьевск ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО3

Постановлением следователя от ... по данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ... неустановленное лицо, позвонив с номера ..., имея умысел на хищение чужого имущества, представившись работником банка, введя в заблуждение ФИО6, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3 в размере 307 000 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

ФИО3, будучи введенной в заблуждение, перевела денежные средства в размере 295 000 и 12 000 рублей на Банковский счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ... года рождения, уроженца ...., что подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО3, ответом из ПАО «Сбербанк» о принадлежности счета, выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей и ФИО2, протоколами осмотра предметов (документов) от ..., ..., платежным поручением банка «ВТБ» от .... Кроме того, установлено, что денежные средства в размере 12000 рублей потерпевшая ФИО3 перевела посредством ВТБ-онлайн на номер 937*5016 получателю ФИО4 Т., что подтверждается протоколом допроса потерпевшей, протоколами осмотра предметов (документов) от ..., выпиской о движении денежных средств по счету потерпевшей.

При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».?

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом следует, что в случае передачи банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое заявление прокурора в интересах ФИО3 (в порядке ст.45 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств является обоснованным.

Однако, с учетом представленных суду доказательств, ФИО3 на счет ФИО2 была перечислена сумма не 405000 руб., как указано в иске, а 307000 руб., что также следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ..., постановления следователя о признании ФИО3 потерпевший от ..., протокола допроса потерпевшей ФИО3, протокола осмотра предметов (документов) от ..., выписки из банковского счета ФИО3, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 307000 руб.

Согласно статьи103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10175 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорьевского городского прокурора .... в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО3, ... г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 307 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт ...) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 10175 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2025 года.

Судья М.И. Сироткина