Дело № 2-5118/2023
УИД:52RS0005-01-2023-003018-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Ивойловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи и находившегося под его управлением,
- автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>152, находившегося под управлением ФИО3.
Виновником данного ДТП стал ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия».
СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело страховую выплату в размере 87 842 руб. 80 коп.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.05.2019 года по гражданскому делу № 2-335/2019 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования были удовлетворены, решением в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 102857,20 руб.
19.08.2019 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ФИО1, право требования которой, возникло у ИП ФИО4 в результате заключения договора цессии с ФИО2 от 12.08.2019 года.
30 июня 2020 года говорков М.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено САО «РЕСО-Гарантия» добровольно, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № У-20-146408.
11.11.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО1 неустойку в размере 380000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало вышеуказанное решение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2021 года по делу 2-373/2021 требования были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 75000 руб.
В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу 27.02.2021 года. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был 15.03.2021 года.
Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно 16.04.2021 года в размере 75000 руб. Таким образом, решение было исполнено с нарушением сроков.
Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 37 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 37 500 руб. 00 коп., убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 789 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 434 руб.00 коп.
Истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного в действие Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу ст.15 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.1,2 ст.25 ФЗ 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2017 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком страхования с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2018.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
18 декабря 2017 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3850 рублей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
09 января 2018 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 87842 рубля 80 копеек.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 мая 2019 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 102857 рублей 20 копеек, неустойка за период с 15 января 2018 года по 23 мая 2019 года в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3850 рублей. Данное решение суда было исполнено ответчиком 16 октября 2020 года.
12 августа 2019 года между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому права требования к САО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения, неустойки и иных требований материального характера, вытекающих из договора ОСАГО перешли к ИП ФИО4
19 августа 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии), согласно которому права требования к САО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения, неустойки и иных требований материального характера, вытекающих из договора ОСАГО, перешли к ФИО1
30 июня 2020 года от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки, рассчитанной, начиная с 25 мая 2019 года, т.е. со дня, следующего за датой вынесения решения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.
08 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
06 октября 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 380000 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У<данные изъяты> о 11 ноября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 380000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в Сормовский районный суд города Н.Новгорода с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 11 декабря 2020 года приостановлено исполнение решения от 11 ноября 2020 года № У<данные изъяты> с 02 декабря 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.01.2021 года по делу 2-373/2021 заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 75000 руб.
Согласно платежному поручению № 33485 о 16 апреля 2021 года САО «РЕСО-Гарания» перечислило ФИО1 сумму в размере 75000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 37500 рублей.
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Пунктом 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона подпотребителем финансовых услугпонимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.
В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.
Учитывая, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, в смысле, придаваемом Законом №123, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст. 24 Закона №123-ФЗ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).
Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному.
Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15000 рублей и комиссию в размере 450 рублей, установленную Банком при оплате наличными свыше 15000 руб. в размере 3% от суммы оплаты.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15450 рублей (с учетом комиссии Банка в размере 450 рублей).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1789 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1023 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном размере.
Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 298,51 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля 03 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт серии: <данные изъяты>) убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 552 рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Л.С.Вахомская
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2023 года