УИД 66RS0003-01-2022-03951-16 <***>
Дело № 2-4739/2022
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 30.08.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, но не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. Задолженность за период с 14.05.2014 по 26.12.2017 составила 227187 руб. 16 коп.
26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.
Требование о погашении задолженности направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 06.06.2022 ответчиком было внесено 04 руб. 97 коп. Задолженность составляет 227182 руб. 19 коп.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 14.05.2014 по 26.12.2017 в размере 227 182 руб. 19 коп., которая состоит из: 70459 руб. 45 коп. – основной долг, 8755 руб. 88 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 147966 руб. 86 коп. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 82 коп.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, причины неявки третьего лица суду неизвестны.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 06.07.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы возражений на иск, указав о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 65-67).
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2178/2018, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 30.08.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *** на сумму 161837 руб. 50 коп. на срок 1375 дней под 18,8% годовых (л.д. 8-12)
Из представленного расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.05.2014 по 26.12.2017 составляет 227187 руб. 16 коп. (л.д. 16-18, 19-20 оборот)
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № *** (л.д. 36-42)
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж был произведен 05.03.2014 (л.д. 20 оборот). По графику платежей следующий платеж должен быть произведен 07.04.2014 (л.д. 11).
Таким образом, о нарушении своего права Банк узнал после 08.05.2014, когда очередной платеж по графику платежей не был совершен. Соответственно, срок исковой давности начал течь с этого момента и истек спустя 3 года (08.05.2017)
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 25.11.2018 ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа (гражданское дело № 2-2187/2018, л.д. 58). Судебный приказ от 07.12.2018 (л.д. 59) отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 19.11.2019 (л.д. 81).
Суд отмечает, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом уже с пропуском срока исковой давности, который истек 08.05.2017.
В суд с исковым заявлением истец обратился 27.06.2022 (л.д. 57), в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истек.
Требование о полном погашении долга (л.д. 33) ответчиком получено не было, о чем указано представителем в судебном заседании. При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику данного требования.
Ответчиком оспаривается довод истца об уплате 04 руб. 97 коп. 06.11.2019 в счет погашения задолженности (л.д. 18). Надлежащих доказательств этого истцом также не представлено, в выписке по счету (л.д. 19-20) указанная сумма отсутствует.
Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Е. Македонская