Решение по делу № 2-110/2025 от 25.02.2025

УИД №60RS0020-01-2024-001472-41

копия

Производство № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотим Псков» к Е.Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотим Псков» обратилось в суд с иском к Е.Н.В. о расторжении договора № купли-продажи автомобиля SKODAOCTAVIA, 2006 г.в., VIN: №, заключенного 16.01.2022 между ООО «Автотим Псков» (покупатель) и Е.Н.В. (продавец), взыскании понесенных убытков в размере 660 000 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами договора продавец гарантировал, что никакие агрегаты не подвергались изменению и не претерпевали какого-либо вмешательства извне в нарушение требований завода-изготовителя (п. 1.4 и 4.1 договора).

Полагаясь на достоверность информации, ООО «Автотим Псков» принял товар и выставил его на продажу. По договору купли-продажи от 20.03.2022 №№ автомобиль SKODAOCTAVIA истец продан Б.А.В.

В последующем 24.10.2022 истец получил претензию от покупателя Б.А.В. с требованием о возврате денежных средств за спорный автомобиль и расторжении договора купли-продажи, поскольку данное транспортное средство невозможно поставить на регистрационный учет в связи с тем, что идентификационные таблички, маркировка кузова подвергались демонтажу с последующей установкой. Поскольку требование Б.А.В. добровольно удовлетворено не было, последний обратился с соответствующим иском в Ленинградский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела, к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен Е.Н.В., проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено наличие изменений в маркировке кузова и внесения данных изменений до заключения договоров купли-продажи с участием ООО «Автотим Псков». По результатам рассмотрения дела между ООО «Автотим Псков» и Б.А.В. заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Исполнив условия мирового соглашения о выплате Б.А.В. денежных средств в общей сумме 460 000 руб., истец в досудебной претензии заявил ответчику о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2022 и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также убытков.

Неисполнение Е.Н.В. требований по претензии послужило основанием для обращения ООО «Автотим Псков» в суд с настоящим иском. В состав заявленной ко взысканию суммы 660 000 руб. вошла стоимость автомобиля - 250 000 руб., прямые убытки истца - 210 000 руб. (разница между выплаченной по мировому соглашению суммой (460 000 руб.) и стоимостью автомобиля по договору (250 000 руб.), убытки в виде оплаты судебной экспертизы - 140 000 руб., оплаты услуг представителя - 60 000 руб. (250 000 руб. + 210 000 руб. + 140 000 руб. + 60 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предыдущие по отношению к Е.Н.В. владельцы спорного автомобиля - Ч.Е.А. (период владения с 24.07.2006 по 17.05.2009), ООО «Грин» (период владения с 17.05.2009 по 07.10.2009), К.А.В. (период владения с 07.10.2009 по 28.02.2012).

В судебном заседании представитель истца Н.И.Н. изложенные в иске доводы поддержал, пояснил, что урегулировать в досудебном порядке с Б.А.В. возникший спор не представилось возможным, поскольку с момента покупки им автомобиля и до направления претензии прошло некоторое время, достоверно определить когда, в какой момент идентификационные таблички подверглись изменению удалось только в ходе рассмотрения дела путем проведения судебной экспертизы. Пояснил, что автомобиль в настоящее время находится в <адрес>, по месту жительства Б.А.В., имеются сложности с его транспортировкой, до настоящего момента автомобиль ООО «Автотим Псков» не возвращен.

Ответчик Е.Н.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 69/, указал, что приобрел автомобиль в 2012 году у частного лица, с пробегом, за все время эксплуатации транспортное средство в ДТП не участвовало, работы по ремонту кузова не производились, детали кузова, в том числе содержащие номерные обозначения, им не заменялись и не изменялись. При постановке на регистрационный учет номерные агрегаты были проверены сотрудниками ГИБДД, сомнений в их подлинности не возникло. Автомобиль он передал истцу в зачет стоимости нового автомобиля по трейд-ин. Условия договора купли-продажи о гарантии с его стороны, что автомобиль имеет заводскую комплектацию и детали не подвергались изменению, были навязаны истцом. Ответчик настаивал, что передал истцу автомобиль в том состояния, в котором приобрел его в 2012 году с учетом естественного износа в период эксплуатации. Поскольку убытки, которые понес истец, не связаны с его действиями, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Третье лицо Ч.Е.А. представил письменные пояснения, указал, что автомобиль SKODAOCTAVIA, 2006 г.в., попал 17.02.2008 в ДТП. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где было застраховано спорное транспортное средство по договору КАСКО, установлена тотальная гибель автомобиля, случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение, право собственности на автомобиль (годные остатки) 10.12.2008 перешло к страховщику. О дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего не известно.

Третьи лица ООО «Грин», К.А.В. позиции относительно предмета спора не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 16.01.2022 между Е.Н.В. (продавец) и ООО «Автотим Псков» (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль SKODAOCTAVIA, 2006 г.в., VIN: №, модель и номер двигателя: BSF №, кузов № №. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 250 000 руб. /л.д. 9-11/.

Дополнительным соглашением от 16.01.2022 установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. зачисляются в счет оплаты автомобиля HavalF7, приобретаемого Е.Н.В. /л.д. 112/.

Передача автомобиля произведена в соответствии с актом приема-передачи от 16.01.2022 /л.д. 111/.

Оплата по договору произведена в полном объеме в рамках услуги «трейд-ин» в связи с приобретением Е.В.Н. иного автомобиля, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Е.Н.В. являлся законным владельцем автомобиля SKODAOCTAVIA с 28.09.2012, снял автомобиль с учет 22.02.2022, что следует из сведений ФИС ГИБДД-М /л.д. 153, 154/.

Из паспорта транспортного средства усматривается, что автомобиль SKODAOCTAVIA, 2006 г.в., VIN: №, 02.05.2006 был приобретен на основании дилерского соглашения ООО «Сигма Сервис». В дальнейшем 24.07.2006 спорное транспортное средство было продано Ч.Е.А. Согласно особым отметкам в ПТС при приобретении его 17.05.2009 ООО «Грин» автомобиль имел значительные механические повреждения в связи с ДТП от 17.02.2008. В дальнейшем 07.10.2009 автомобиль был приобретен К.А.В. на основании договора поручения от 29.11.2008, а 24.02.2012 - приобретен Е.Н.В. /л.д. 12-13/.

По сведениям ФИС ГИБДД-М указанные в ПТС владельцы автомобиля ООО «Грин», К.А.В. регистрационных действий в связи с приобретением автомобиля не совершали /л.д. 148/.

Из предоставленных третьим лицом Ч.Е.А. документов усматривается, что автомобиль SKODAOCTAVIA, 2006 г.в., VIN: №, был застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах», в связи с ДТП от 17.02.2008 страховщик на условиях полной гибели выплатил страхователю страховую сумму, по акту от 10.12.2008 страхователь передал страховщику годные остатки /л.д. 186-189/.

Ответчик не смог сообщить суду у кого (К.А.В. или иного лица) им приобретался автомобиль, за давностью договор купли-продажи у него не сохранился.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГАИ УМВД России по Псковской области следует об отсутствии возможности представить договор купли-продажи, подтверждающий право собственности Е.Н.В., в связи с истечения срока хранения данных документов (Приказ МВД России от 29.03.2023 №170 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения») /л.д. 174/.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Аналогичная норма содержится в п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из изложенного, постановка автомобиля на учет и допуск его к участию в дорожном движении возможны лишь при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности идентификации транспортного средства. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Согласно п. 4.1 договора продавец гарантировал, что агрегаты и детали автомобиля имеют заводскую комплектность и в процессе всего срока эксплуатации не подвергались изменению, а также не претерпевали какого-либо вмешательства извне в нарушение требований завода-изготовителя.

В силу п. 5.3 договора в случае нарушения гарантий (в том числе п. 4.1. договора) покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив письменно продавца. В течение трех рабочих дней с даты получения уведомления продавец обязан вернуть покупателю полученные за автомобиль денежные средства и принять автомобиль. Обязательство покупателя по передаче автомобиля является встречным по отношению к обязательству продавца вернуть денежные средства.

После приобретения спорного автомобиля у Е.Н.В. истец по договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от 20.03.2022 передал автомобиль Б.А.В. Цена сделки определена сторонами в 400 000 руб.

Совершить регистрационные действия по постановке на учет автомобиля SKODAOCTAVIA в органах ГИБДД Б.А.В. не смог по причине несоответствия идентификационного номера автомобиля.

По данному факту в рамках КУСП № от 18.06.2022 экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> произведено исследование транспортного средства. Согласно справке об исследовании № от 23.06.2022 идентификационная маркировка кузова автомобиля SKODAOCTAVIA, нанесенная в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов данной серии, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, установки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки №, сварки фрагмента панели к кузову, обработки и шпатлеванию швов и последующей покраски панели.

Установленный на представленном автомобиле фрагмент маркируемой панели со знаками вторичной идентификационной маркировки ранее был демонтирован из кузова автомобиля SKODAOCTAVIA, для которого обнаруженный фрагмент маркируемой панели с идентификационной маркировкой № являлся первичным.

Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера № и установленная на левой стойке «В» кузова, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя.

Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера № и установленная на панели приборов под ветровым стеклом слева по ходу движения, изготовлена не по технологии предприятия-изготовителя.

При осмотре наружных поверхностей кузова автомобиля (на стеклах) обнаружена маркировка №, содержащая обозначение последних одиннадцати знаков идентификационного номера.

Первичный идентификационный номер, вероятнее всего, имел следующее содержание №.

Маркировка номера двигателя №, представленного на исследование автомобиля, нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых блоков цилиндров данного типа, и не подвергалась изменению /л.д. 136-137/.

В связи с изложенными обстоятельствами ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, приостановленное 08.08.2022 за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 66/.

Изъятие автомобиля следственными органами, невозможность его поставить на учет и эксплуатировать явилось основанием для обращения Б.А.В. в Ленинградский районный суд <адрес> с иском к ООО «Автотим Псков» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинградским районным судом <адрес> 23.06.2023 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автэк» /л.д. 128-131/.

По результатам проведенного осмотра исследуемого автомобиля экспертом в заключении № от 20.10.2023 установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля SKODAOCTAVIA с г.р.з. № нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов, подвергалась изменению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки «№» с аналогичного автомобиля, последующей установки фрагмента маркируемой панели на исследуемый автомобиль, сварки фрагмента панели к кузову, обработке и шпатлеванию швов и последующей покраски панели.

Символы кода VIN «№» маркируемой панели исследуемого автомобиля SKODAOCTAVIA с пластинами государственного регистрационного знака <***> являются первичными, изменению не подвергались.

Установить факт связи выявленных мест сварки маркируемой панели с ремонтными работами на автомобиле (согласно особой отметке в ПТС о значительных повреждениях, внесенных ОПМРЭО-17 от ДД.ММ.ГГГГ), не представилось возможным.

Также установлено, что в блоках управления автомобиля сохранен VIN для следующего автомобиля: код VIN «№», буквенное обозначение «№».

Таким образом, в ходе проведенного осмотра исследуемый автомобиль достоверно идентифицирован как автомобиль SKODAOCTAVIA, идентификационный номер №.

Как указал эксперт, наиболее вероятно, что внесение изменений идентификационной маркировки кузова автомобиля произведено до 20.03.2022 /л.д. 15-33/.

По итогам рассмотрения гражданского дела по иску Б.А.В. к ООО «Автотим Псков» стороны заключили мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик добровольно производит единовременную выплату в размере 460 000 руб. в качестве возврата уплаченных за товар денежных средств и компенсации всех претензий истца; транспортное средство переходит от Б.А.В. к ООО «Автотим Псков» в состоянии, соответствующем договору купли-продажи № от 20.03.2022. Истец также обязался передать все имеющиеся документы, оба комплекта ключей зажигания, сигнализации /л.д. 34-35/.

Данное мировое соглашение утверждено определением Ленинградского районного суда <адрес> от 27.12.2023 /л.д. 78-81/.

Привлеченный к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица Е.Н.В. участия в судебном разбирательстве не принимал.

Согласно платежному поручению № от 24.01.2024 сумма в размере 460 000 руб. была перечислена ООО «Автотим Псков» в пользу Б.А.В. /л.д. 42/.

Из пояснений представителя истца известно, что после перечисления по условиям мирового соглашения Б.А.В. денежных средств, автомобиль не передан ООО «Автотим Псков», находится в <адрес> по месту жительства Б.А.В. На обращение общества в ОД ОМВД России по <адрес> с ходатайством о возврате вещественных доказательств из материалов уголовного дела № транспортного средства SKODAOCTAVIA, VIN: № для дальнейшего перемещения его в <адрес>, ответа не последовало /л.д. 199/.

01.07.2024 ООО «Автотим Псков» направило в адрес Е.Н.В. досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2022 № №, возвращении полученных по договору денежных средств в размере 250 000 руб., компенсации понесенных затрат на экспертизу в размере 140 000 руб. и судебных расходов в размере 90 000 руб. /л.д. 36-37/.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Применительно к положениям статей 450 и 475 ГК РФ, пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменении маркировочных номеров, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков. Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, ответчиком не представлено, равно как и не установлено обстоятельств того, что изменение маркировочных номеров произведено после заключения договора купли-продажи от 16.01.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу автомобиль с существенным недостатком - с измененным маркировочным номером, не поставив последнего в известность об этом. Изменение маркировочного обозначения номера кузова препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его использование и, как следствие, продажу автомобиля третьим лицам (именно для этой цели автомобиль приобретался ООО «Автотим Псков»), что судом признается существенным недостатком и является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Отсутствие в деле доказательств о вмешательстве именно ответчика по изменению номерных агрегатов автомобиля не выводы суда не влияет, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт продажи истцу автомобиля с существенными недостатками, возникшими до передачи транспортного средства и препятствующими его использованию. Установления вины продавца (ответчика) не требуется.

Отсутствие возможности у истца обеспечения эквивалентного встречного предоставления путем возврата ответчику переданного покупателю товара также на выводы суда не влияет, так как денежные средства взыскиваются судом с ответчика в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля без установления вины продавца, а имущественные права Е.Н.В. подлежат защите путем предъявления соответствующих требований к лицу, у которого он приобрел транспортное средство.

Также суд учитывает, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу делает объективно невозможным его передачу покупателем продавцу.

Доводы ответчика о навязывании со стороны покупателя в условиях договора гарантий относительно заводской комплектации автомобиля и подлинности номерных агрегатов, признаются судом не состоятельными, поскольку признаваемое судом право истца на расторжении договора купли-продажи основано на нормах материального закона, в частности, ст. 475 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд расторгает заключенный между сторонами договор купли-продажи № от 16.01.2022 транспортного средства SKODAOCTAVIA, VIN№, 2006 г.в., и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующие нормы материального права.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль истец продал Б.А.В. за 400 000 руб., т.е. прибыль от сделки составила для истца 150 000 руб. (400 000 руб. - 250 000 руб. (цена автомобиля по сделке с Е.Н.В.).

Прибыль от сделки, расторгнутой по условиям мирового соглашения, является для истца упущенной выгодой, размер которой подтвержден документально, а именно, договором купли-продажи с Б.А.В.

В подтверждение понесенных убытков в виде расходов в рамках гражданского дела № по иску Б.А.В. по оплате судебной экспертизы на сумму 140 000 руб., по оплате услуг представителя на сумму 60 000 руб. истец представил платежное поручение №, в соответствии с которым 14.08.2023 сумма 140 000 руб. по оплате услуг эксперта на основании определения суда по делу № перечислена в адрес ООО «Автэк» /л.д. 43/, договор на оказание юридических услуг от 10.11.2022, заключенный между ООО «Автотим Псков» и Н.И.Н. /л.д. 44-46/. В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., включая стоимость проезда из <адрес> в <адрес> и обратно для участия исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции. Факт оплаты Н.И.Н. денежных средств по договору в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16.11.2022 /л.д. 47/.

Признавая данные убытки подлежащими возмещению, суд учитывает, что понесенные ООО «Автотим Псков» расходы в рамках гражданского дела не могут быть возмещены по правилам главы 7 ГПК РФ. Данные расходы являются убытками истца и их возникновение напрямую связано с продажей истцу спорного автомобиля, имеющего существенные недостатки, что привело к судебному разбирательству по иску Б.А.В.

По мировому соглашения сверх стоимости автомобиля ООО «Автотим Псков» выплатило Б.А.В. 60 000 руб., возместив убытки последнего.

Таким образом, общий размер убытков истца в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного с Е.Н.В., составляет 410 000 руб. в том числе 260 000 руб. - прямые убытки (140 000 руб.+ 60 000 руб. + 60 000 руб.) и 150 000 руб. упущенная выгода.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, взыскивая их с ответчика, по оплате государственной пошлине в размере 9 800 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотим Псков» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 16.01.2022 транспортного средства SKODAOCTAVIA, VIN№, 2006 г.в., заключенный между ООО «Автотим Псков» и Е.Н.В..

Взыскать с Е.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу ООО «Автотим Псков», ИНН <***>, ОГРН <***>, стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, понесенные убытки в размере 410 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9800 рублей, всего 669 800 (шестьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

<...>

<...>а