копия
24RS0041-01-2021-000837-36
№ 2-1659/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 10 января 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Басинской Е.В.
при секретаре Рафиевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3, мотивируя требования тем, что согласно Договора АА У от 29.11.2020г., подписанного ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), ФИО1 оплатила стоимость услуг по неисправности: блок питания, оперативной памяти, видеокарты, а именно: пайка элементов – 4 000 руб., блок питания – 3 100 руб., сложная диагностика – 1 700 руб., поиск и установка драйверов – 2 900 руб. Данный акт также является актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2020г. Данные услуги истец оплатила переводом на имя ФИО3, чек о покупке необходимых материалов истцу предоставлен не был, выдан был подписанный Договор У и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2020г. Также истец оплатила ФИО2 ремонт компьютера с предоплатой на сумму 2 400 руб., что подтверждается распиской от 27.11.2020г. В дальнейшем на просьбу истца предоставить чеки ответчик отказался. 01.12.2020г. истец с помощью специалистов обнаружила, что услуги, указанные ответчиком не оказывались, ремонт компьютера не был произведен, попросила вернуть деньги, однако ответчик перестал выходить на связь. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 8 650 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2020г. по 27.01.2022г. в размере 582, 50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Определением суда от 06.04.2022г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, полномочия проверены, в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав что работы согласовывались только по ремонту и замене блока питания, остальные работы не согласовывались, истец была поставлена перед фактом того, что эти работы были указаны после того, как ей вернули системный блок из ремонта, информация о работах исполнителем не предоставлена.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что он нашел работу на Авито, работал не официально, задания получал через приложение «Телеграмм», переписка не сохранилась, технику для ремонта привозил в офис, расположенный на ул.Менжинского, адрес назвать не смог. Подтвердил, что он по заданию работодателя действительно приехал к истцу, осмотрел компьютер, на месте установить причину поломки не смог, предположил, что она в блоке питания, поэтому взял у истца предоплату, отвез системный блок в офис, передал предоплату работодателю. На следующий день забрал из офиса отремонтированный системный блок. Стоимость работ ему озвучили в офисе, ответчик не помнит, заполнял он договор сам или его заполнили в офисе. Договор истцом был подписан при возврате её системного блока. При подписании договора денежные средства не передавались. Не отрицал, что договор был подписан им.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со с.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено судом, согласно Договора АА У от 29.11.2020г., подписанного ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), ФИО1 оплатила стоимость услуг по неисправности: блок питания, оперативной памяти, видеокарты, а именно: пайка элементов – 4 000 руб., блок питания – 3 100 руб., сложная диагностика – 1 700 руб., поиск и установка драйверов – 2 900 руб. Данный акт также является актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2020г. (л.д.15).
Истец передала ФИО2 за ремонт компьютера денежные средства размере 2 400 руб., что подтверждается распиской от 27.11.2020г. (л.д.14).
Кроме того истцом осуществлен перевод в размере 9 300 руб. (л.д.33) на счет, открытый на имя ФИО3 (л.д.77). Доказательств того, что ФИО3 имеет право на получение и последующее удержание от истца данных денежных средств суду не предоставлено.
03.12.2020 года ФИО5 (сын истца) обратился с заявлением в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий по ст. 159 УК РФ по факту ремонта ненадлежащего качества компьютера у матери заявителя ФИО1.
Согласно объяснений ФИО5 данных УУП ОУУПиДН ОП 2 МУ МВД России «Красноярское» 03.12.2020 года, 27 ноября 2020г. у его матери ФИО1 сломался компьютер, для ремонт которого она вызвала мастера по объявлению, который назвался Валерием, забрал компьютер для ремонта, пояснил, что стоимость работы составит 2 400 руб., чек обещал предоставить позднее. 29.11.2020г. Валерий вернул компьютер, пояснил, что была проведена сложная диагностика компьютера, переустановлены драйвера, перепайка ножек графического процессора, в связи с чем необходимо оплатить услуги в размере 9 300 руб., которые необходимо перевести на карту на имя Василия Львовича Н., что ФИО1 и сделала, при этом никаких чеков ей предоставлено не было. 30.11.2020г. ФИО5 находился дома и ФИО1, в ходе осмотра компьютера, так как он сам является программистом, им было установлено, что перепайки ножек графического процессора не производилось, так как их нет по своему устройству. В вечернее время вместо Валерия пришел Таргиз, с который общался ФИО5. На просьбу ФИО5, предоставить чеки подтверждающие оплату дополнительных работ, а также почему сумма этих работ завышена, Таргиз пояснил, что нужно связываться с Сергеем, который является главным, в дальнейшем Сергей сначала пояснил, что занят, а после на связь не выходил.
Согласно объяснений ФИО2, данных УУП ОУУПиДН ОП 2 МУ МВД России «Красноярское» 11.04.2021 года, в ноябре 2020г. он заключил договор по ремонту оргтехники, договор подписан двумя сторонами, всех устроил, в последующем родственников заказчика не устроила сумма уплаченная за ремонт, в настоящее время ремонтом оргтехники он не занимается, чеков на комплектующие детали у него не сохранилось.
Постановлением об 19.04.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является стороной договора подряда, лицом осуществлявшим работы по ремонту компьютера, поскольку именно с ним истец заключала договор. Каких-либо доказательств того, что ФИО2 уведомил истца о том, что он заключает договор от имени иного лица, суду не предоставлено.
Довод ФИО2 о том, что он действовал по поручению иного лица суд считает необходимым отклонить, поскольку ответчиком не предоставлено никаких доказательств в подтверждение наличия между ним и иным лицом указанных ответчиком правоотношений, не указаны данные работодателя – название организации или данные лица, с которым заключено соглашение, место нахождения организации либо лица, при этом вопрос о месте расположения офиса работодателя задавался ответчику неоднократно, в судебных заседаниях 25.10.2021г., 15.11.2022г., 09.01.2022г., при должной разумности и осмотрительности ответчик имел возможность в течение столь значительного промежутка времени выехать на место расположения офиса и установить его адрес. Также суд относится критически к доводу стороны ответчика о том, что вся переписка с работодателем была в приложении «Телеграмм» и данную переписку ответчик удалил.
Кроме того, данные в судебном заседании пояснения противоречат пояснениям, данными ответчиком в ходе его опроса сотрудниками отдела полиции, из которых следует, что договор был заключен непосредственно между ним и истцом, что также дает основания суду относиться к пояснениям ответчика критически.
При этом, поскольку данные правоотношения касаются оказания услуги истцу для его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в рассматриваемом споре подлежат применения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Стороной истца указано на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, до истца не доведена информация об услуге, не предоставлены документы на установленный блок питания.
Судом сторонам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако стороны от назначения экспертизы по делу отказались.
Положениями ст.ст.10 и 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).
Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт предоставления потребителю, не обладающему специальными познаниями, информации о предоставленной услуге – не предоставлена информация о том, какая именно поломка системного блока имелась и была устранена исполнителем, какие элементы подверглись пайке, какие драйверы были найдены и установлены, какова была необходимость в замене драйверов, в чем именно заключалась сложная диагностика, какой блок питания был установлен, кроме того не представлено доказательств передачи истцу гарантийного талона на установленный блок питания, а также принадлежностей к нему (коробки, инструкции, чека о его приобретении), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца в силу ст.12 Закона "О защите прав потребителей" имеется право требовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору ответчику ФИО2 в размере 2 400 руб.. При этом стороной ответчика каких-либо доказательств в подтверждение фактически понесенных им расходов не предоставлено.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 400 руб. / 50% = 1 200 руб..
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт перечисления денежных средств от истца к ответчику ФИО3, при этом ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия у него оснований для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, данные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в пределах заявленных исковых требований, в размере 6 250 руб..
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку основание для возврата денежных средств по договору возникает у ответчика только после расторжения договора и принятия судом решения о взыскании денежных средств, в период с 01.12.2020г. по 27.01.2022г. у ответчика ФИО2 отсутствала установленная законом либо судебным актом обязанность вернуть денежные средства, следовательно требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период удовлетворению не подлежит.
Одновременно с этим, поскольку оснований для удержания денежных средств у ответчика ФИО3 не имеется, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 27.01.2022г. в размере:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
6 250
01.12.2020
31.12.2020
31
4,25%
366
22,50
6 250
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
58,22
6 250
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
26,97
6 250
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
42,81
6 250
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
38,61
6 250
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
54,54
6 250
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
48,54
6 250
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
71,92
6 250
20.12.2021
27.01.2022
39
8,50%
365
56,76
Итого:
423
5,81%
420,87
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года ФИО1 (Заказчик) и ООО «Сибирский правовой дом» (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции, подготовку заявления в отдел полиции, подготовку заявления в Сбербанк, подготовку претензии, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции по взысканию денежных средств за несогласованные услуги подрядчиком согласно Договора подряда У от 29.11.2020г. Согласно п. 3 стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. является фиксированной и составляет 15 000 руб..
Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.12.2020г. (л.д.152).
Принимая во внимание категорию спора, с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца (составление искового заявления, уточнений, участие в судебных заседаниях 29.09.2021г, 25.10.2021г., 15.03.2022г., 25.03.2022г.), объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 15 000 руб..
При этом данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру основного требования, признанного судом обоснованным, из следующего расчета: с ФИО2: 2 400 руб. х 15 000 руб. / (2 400 руб. + 6 250 руб.) = 4 161 руб. 85 коп., с ФИО3 6 250 руб. х 15 000 руб. / (2 400 руб. + 6 250 руб.) =10 838 руб. 15 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор АА У от 29.11.2020г., заключённый между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 400 рублей, штраф в размере 1 200 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 4 161 рубль 85 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 27.01.2022г. в размере 420 рублей 87 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя 10 838 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Басинская
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023г.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1659/2023