УИД: 66RS0009-01-2022-000470-53 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2022 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
ответчика ФИО4,
ее представителя адвоката Лежниной Ю.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела №2-721/2022 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд иском к ФИО4, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:
Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 на всё его имущество, которое ко дню его смерти окажется принадлежащим.
Признать недействительной доверенность ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО6.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. заключенный между ФИО3 и ФИО6.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО10.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> между ФИО6 и ФИО8.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного <адрес> заключенного между ФИО6 и ФИО8.
Применить последствия недействительности данных сделок, признав за истцом, ФИО5 право собственности на <адрес>, признать право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону после смерти, отца ФИО3.
Взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3. После смерти отца ФИО3 наследником первой очереди родная дочь ФИО5, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ. Она в установленный законом срок обратилась к нотариусу для утверждения в правах наследства по закону после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3.
Отец ФИО3 являлся собственником <адрес> и был зарегистрирован в этом доме. ФИО9 являлась сожительницей мотца.
В <адрес> проживал ФИО34.
У брата отца ФИО11 не было наследников первой очереди. После смерти ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО3 являлся наследником второй очереди. В установленный срок отец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата ФИО35, отец получил от него в наследство в виде <...>. Также после смерти своего брата ФИО36 отец получил от него наследство в виде <адрес> в Г.Н.Тагиле, площадью 31,4 кв.м.
Через месяц после смерти ДД.ММ.ГГГГ. своего брата, отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. подписывает завещание в пользу своей сожительницы ФИО4 на всё своё имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, а дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р., наследства лишает. В завещании даже не указана точная дата рождения истца и ее фактическая фамилия ФИО1, хотя отец знал, что она замужем с ДД.ММ.ГГГГ. и при регистрации брака сменила фамилию на ФИО13.
В день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО4, ответчица знала, что ФИО3, является <...>.
Ответчица, ФИО4 знала, что он был больным человеком и не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в день подписания завещания и подписания договоров купли-продажи недвижимости, он безразлично относился к своему имуществу в день подписания завещания и сделок.
За один месяц до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. отец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал <адрес> ФИО10, который являлся племянником ответчицы.
За полтора месяца до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ свой <...> ФИО6.
ФИО3 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу своей сожительницы ФИО4 и за один месяц до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. продав свою <адрес> ФИО10 и за полтора месяца до своей смерти продав ДД.ММ.ГГГГ. <...> ФИО6 в силу своего болезненного и беспомощного состояния безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписания завещания и договоров купли-продажи и доверенности.
В результате обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались его болезненным и беспомощным состоянием она лишилась наследственного имущества после смерти своего отца ФИО3.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 требования поддержали, поддержали пояснения данные в ходе предварительного судебного заседания.
Истец указала, что отца она видела редко, не чаще чем раз в месяц, так как их встречам препятствовала ФИО4, у которой в доме отец проживал.
Вместе с тем, с отцом они часто созванивались, когда дома не было ФИО4. Отец <...>.
Ей известно, <...>.
Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Лежнина Ю.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 указала, что проживала с ФИО3 более 10 лет, проживали в ее доме по <адрес> как муж и жена без оформления брака не придавая этому значение. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО32 <...> Дочь ФИО13 посещала ФИО3 очень редко, объективно ей ничего неизвестно о его состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления завещания и доверенности, к нотариусу она его привезла на машине, которая принадлежит ей и которую она водит сама. В кабинет к нотариусу ФИО3 ходил один.
Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила письменные объяснения по делу в которых указала на следующее.
К ней обратился гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший паспорт в качестве документа, удостоверяющего личность. Он выказал желание оформить завещание в пользу гр. ФИО4 на все свое имущество. Назвал дату и место ее рождения, не пояснив, кем она ему приходится. На ее вопрос есть ли у него наследники 1-й очереди, в частности, жена, дети, родители, сказал, что у него есть дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, но он не желает, чтобы ей что-то досталось после его смерти и просит отразить это в завещании. Ему была объяснена ст. 1149 ГК РФ. Гр. ФИО3 подтвердил, что смысл статьи ему понятен. В кабинет он зашел один, был опрятно одет, разговаривал связно, на все ее вопросы отвечал без каких-либо затруднений. Сам предоставил справку <...>, узнав стоимость удостоверения завещания, предварительно поинтересовавшись о льготах <...>. <...> Подготовленный проект завещания она прочитала ему вслух, спросив, все ли правильно изложено, а именно: ФИО, даты рождения, адреса, место рождения, соответствует ли текст его желанию. Ответ был утвердительным с пояснением, что он предварительно уже прочел этот проект, данный ему ранее секретарем, изготовившим его. После чего гр. ФИО3 собственноручно расписался, т.е. написал ФИО и поставил подпись. Расплатился самостоятельно наличными деньгами у нее в кабинете. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло. Видеозапись не велась. Обычно видеозапись практикует только в случае небольших сомнений, но не относительно дееспособности, а в случае нерешительности, излишнего волнения завещателя. На его вопрос о том, почему лишает наследства дочь, ответил, что так нужно, не захотел объяснять. Прозвучало это абсолютно уверенно с его стороны.
По поводу оформления доверенности нотариус указала следующее. После оформления завещания, ФИО32 пожелал сделать доверенность на имя гр. ФИО4, в которой просил указать, что ФИО4 может оформить его наследственные права на наследство, которое ему осталось после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, а также после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. При этом ФИО3 назвал дату смерти обоих наследодателей без какого-либо затруднения. Далее также пояснил, что поскольку <...>, назвал адрес этого имущества, а именно: <адрес>, для чего попросил указать в доверенности все необходимые нужные организации и учреждения, в которые бы он ходил сам. Также он захотел указать полномочия по продаже вышеуказанного имущества за цену и на условиях доверенного лица, а именно ФИО4, со всеми допускаемые законом возможностями, а именно: рассрочка платежа, подписание непосредственно договора, акта приема-передачи, право использования банковской ячейки. Также добавил, что если после его умерших матери и брата окажутся неполученные денежные средства, компенсации в любых учреждениях и организациях, в том числе в Сбербанке РФ, гр. ФИО4 их может получить и расписаться в их получении. На вопрос нотариуса на какой срок выдается доверенность ФИО3 уточнил, а какие сроки существуют. После объяснения о сроках, определил срок доверенности пять лет. На вопрос, может ли ФИО4 кому-либо передоверить полномочия, данные ей, ответил, что доверяет только ей и запрещает эти полномочия передоверять. В свою очередь, она разъяснила ему содержание ст. 188, 189 ГК РФ, касающееся прекращения и отмены доверенности, в том числе «вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдан доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим»); о праве доверителя «во всякое время отменить доверенность или передоверие» и обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому она выдана. Гр. ФИО22 эти пояснения был даны в доступной форме, разговорным языком. На вопрос все ли ему понятно, он ответил утвердительно. Гр. ФИО3 предоставил справку <...>, спросив будет ли ему льгота при оплате, получив утвердительный ответ. <...>. В кабинете у меня он был один, одет был опрятно, разговаривал связно, все что он хотел сделать касательно передаваемых им полномочий ФИО4, рассказал достаточно понятно. Подготовленный проект доверенности я прочитала ему вслух, спросив, все ли правильно изложено, а именно: ФИО, даты рождения, адреса, место рождения, соответствуют ли указанные в тексте полномочия его желанию. Ответ был утвердительным с пояснением, что он предварительно уже прочел этот проект, данный ему ранее секретарем, изготовившим его. После чего гр. ФИО3 собственноручно расписался т.е. написал ФИО и поставил подпись. Расплатился самостоятельно наличными деньгами у нее в кабинете. Сомнений в его дееспособности у не возникло. Видеозапись не велась. Обычно видеозапись практикует только в случае небольших сомнений, но не относительно дееспособности, а в случае, нерешительности, излишнего волнения доверителя, что в данном конкретном случае не было.
Ответчики ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Законный представитель ФИО10 - ФИО7, представитель ответчика ФИО8 – ФИО15 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ПАО ВТБ, нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.
В предварительном судебном заседании по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Свидетель ФИО40 в предварительном судебном заседании показала, что была знакома с ФИО3 на протяжении 10 лет, поскольку с ним дружил ее муж. ФИО3 проживал с ФИО4. <...>. <...> ФИО32 разговаривал нормально, речь нарушена не была. ФИО32 был в адекватном состоянии, шутил. ФИО3 говорил, что хочет распорядиться своим имуществом, составив завещание на Любу (ФИО4).
Свидетель ФИО41 в предварительном судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ дружил с ФИО3, в течении последних 10 лет проживали по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <...> Сознание у ФИО3 было ясное, он всех узнавал.
Свидетель ФИО42 в предварительном судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО3 часто приходила к нему в гости, <...>, чтобы поддержать морально. ФИО3 был в адекватном состоянии. У него была прекрасная внятная речь. Он пользовался интернетом, поэтому всегда рассказывал ей самые свежие новости. Интернетом пользовался через телевизор. Умирать он не собирался, у <...>
Свидетель ФИО43 суду показал, что ФИО3 друг ее сына, вместе они проходили службу в <...>. Ей известною что у ФИО3 была жена и дочь, но они разошлись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 любил дочь, но она не приезжала к отцу и он очень расстраивался по этому поводу. Сын ей рассказал, что у ФИО3 <...> Ничего странного в его поведении она не замечала.
Свидетель ФИО44 суду показал, что знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. <...>.
Свидетель ФИО45 суду показал, что является мужем истца. С женой они ездили в дом к ее отцу, расположенный по адресу: <адрес>. Он пару раз общался с ФИО3, <...>.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом в силу ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО3 (л.д.№).
Согласно материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь ФИО1 (л.д.№).
Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.
В судебном заседании также установлено, следует из материалов регистрационных дел, (том №), сведений МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежал <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено нотариально удостоверенное завещание, которым наследодатель завещал все имущество, какое только ко дню смерти ему окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4, а дочь ФИО12 наследства лишаю <...>).
Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил доверенность на ФИО4 (№), согласно тексту которой он наделил ее полномочиями оформить его наследственные права на наследство, которое ему осталось после смерти ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО46, а также после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО47. Управлять принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся по <адрес>, проживать в них, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее недвижимое имущество, находящееся по <адрес>, в том числе с рассрочкой платежа и (или) на условиях ипотечного кредитования, для чего предоставляет ей право осуществлять от его имени все предусмотренные законодательством Российской Федерации ПОЛНОМОЧИЯ как собственника принадлежащего ему имущества, быть представителем в любых учреждениях и организациях.
Доверенность выдана на ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.
Согласно сведений нотариуса ФИО14 оформившей завещание и доверенность они не отменены и не изменены.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между ФИО3, в лице представителя ФИО4, и ФИО6 о <...>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между ФИО3, в лице представителя ФИО4, и ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 о продаже <...>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи между ФИО6 и ФИО8 о продаже <...>.
Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещания и доверенности, оформленных нотариусом ФИО14 в один день ДД.ММ.ГГГГ умершего ФИО3 в пользу ФИО4 по мотиву того, что ее отец в <...> безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и удостоверения доверенности и договоров купли-продажи и доверенности. В результате обмана со стороны ответчиков, которые воспользовались <...> она лишилась наследственного имущества после смерти своего отца ФИО3.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 психиатром и наркологом не наблюдалась, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №» (л.д.88).
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 <...>.
Согласно ответу на судебный запрос <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился <...>
<...>
Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов иска истца о том, что ФИО3 на момент составления завещания и доверенности безразлично относился к своему имуществу и не мог всесторонне и глубоко анализировать и прогнозировать данные юридические ситуации, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и удостоверения доверенности и договоров купли-продажи, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3
Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3., экспертная комиссия <адрес>, изучив материалы гражданского дела, мед.документацию, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к следующим выводам.
Из данных объективной медицинской документации известно, что <...>.
Т.о. однозначных и убедительных данных за наличие у ФИО3 такого сочетания выраженных когнитивных и эмоционально-личностных нарушений, которое нарушало его способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке, не выявлено. Повышенной внушаемости, подчиняемость, снижения критических способностей у наследодателя в юридически значимый период времени по предоставленным материалам дела не выявлено.
Комиссия экспертов пришла к выводу, что на период оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <...>.
<...>.
По представленным материалам дела у ФИО3 повышенной внушаемости, подчиняемости, снижения критических способностей в юридически значимый период времени, в том числе и в момент оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
В компетенцию экспертов входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации.
Поскольку по имеющимся данным выявленное у ФИО3 <...>, то комиссия приходит к выводу, что у ФИО3 не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в том числе понимать смысл оформления завещания и смысл оформления доверенности, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, самостоятельно выразить волю на оформление доверенности.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО3 на момент совершения завещания и оформеления находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими, самостоятельно выражать свою волю на подписание завещания и удостоверения доверенности и договоров купли-продажи, экспертным заключением не подтверждены.
Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое определено судом согласия истца. Состав экспертной комиссии определён руководителем экспертного учреждения. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Как не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что эксперты полно ответили на все поставленные судом вопросы, подробно изучили медицинскую документацию, которая представлена судом в исчерпывающем виде.
Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе, и показаний свидетелей со стороны истца, являющихся очевидцами <...>.
Оснований не доверять показаниям свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.
Как указывает сторона ответчика, также указано это и нотариусом в письменном отзыве, воля ФИО3 на оформление завещания и доверенности была твердой.
Ответчик ФИО4 указала, что мотивом который побудил ФИО3 оформить доверенность явилось желание продать свое имущество, <...>.
Доводы истца о неправильном написании ФИО3 в завещании анкетных данных истца в части указания ее фамилии (указана девичья фамилия, вместо фамилии по браку) не свидетельствуют о недействительности завещания.
Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение тот факт, что на момент составления завещания и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку однозначных выводов об этом заключение экспертизы не содержит, а показания допрошенных в судебном заседании свидетелей указывают об обратном.
Таким образом, оспариваемое завещание и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания и доверенности недействительными, не подлежат удовлетворению и производные от данного требования, остальные требования истца: о признании недействительным договора купли-продажи <...>, признании недействительным договор купли-продажи <...>, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <...>, применении последствий недействительности данных сделок, признании за ФИО5 право собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти, отца ФИО3.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, ФИО8 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, признании недействительной доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, признании недействительным договор купли-продажи <...> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <...> заключенного между ФИО6 и ФИО8, применении последствий недействительности данных сделок, признании за ФИО5 право собственности на <...> в порядке наследования по закону после смерти, отца ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 21.09.2022
Председательствующий – подпись
Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина