Дело №2-348/2025

УИД № 26RS0027-01-2025-000515-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2025 г. с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной А.Ю.,

при секретаре Каменчук Д.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 336 159 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представители истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, штраф оплатила, постановление о привлечении ее к административной ответственности не обжаловала, от заявленного в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы отказалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что на 29 км а/д Александровское-Новоселицкое произошло ДТП без пострадавших с участием т/с «ВАЗ 2112», р/з к286хв126, и т/с «Опель», р/х м804мс126.

Водителем транспортного средства «ВАЗ 2112», №, принадлежащего ФИО6, является ФИО2

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО2 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляла транспортным средством <данные изъяты>», гос. номер №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с транспортным средством «OPEL ZAFIRA», гос. номер №, в результате чего произошло ДТП, т.е. совершила действия, квалифицируемые по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа ФИО2 копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

ФИО2 причиненный ущерб не возмещен, претензия истца оставлена без ответа.

Гражданская ответственность водителя «ВАЗ-21124» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Собственником транспортного средства «OPEL ZAFIRA», гос. номер №, является ФИО3, водителем на момент ДТП являлся ФИО1. Гражданская ответственность водителя транспортного средства также не застрахована.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в результате ДТП повреждено: заднее левое крыло, передняя левая дверь, левое боковое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, передний бампер, переднее левое колесо, передняя левая блокфара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Истец с целью определения размера причиненных убытков обратился к независимому эксперту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «OPEL ZAFIRA», гос. номер №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 336 159,00 руб. (триста тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда по ДТП ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая исключается, а значит вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ответчиком в пользу ФИО3 на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП автомобилем марки «ВАЗ-21124», г/н №, на законном основании управляла ответчик ФИО2

Заключение эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «OPEL ZAFIRA», гос. номер №, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 336 159,00 руб. (триста тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь рублей 00 копеек) суд берет в основу, не доверять его выводам у суда не имеется оснований, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством, в частности, соответствует нормам и требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля марки «OPEL ZAFIRA», гос. номер №, характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленного вопроса, по своему содержанию экспертное заключение соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных материалов по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Эксперт ФИО8 является квалифицированным экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Ответчик ФИО2, не согласная со стоимостью восстановительного ремонта, на проведении судебной экспертизы в какое-либо экспертное учреждение или какому-то конкретному эксперту не предоставила, рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, не представила.

Согласно сообщению прокурора района Репченко А.А. по обращению ФИО2 проведенной прокуратурой района проведена нарушений в деятельности должностных лиц Отдела МВД России «Новоселицкий» не установлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 336 159 рублей согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы на сумму 15 000 рублей на оплату экспертного заключения. Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 15 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079, 98, 100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> № в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 336 159 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.11.2025 года.

Судья А.Ю. Скрипкина