Гр. дело № 2-150/2025
УИД 21RS0023-01-2024-002181-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И.Н., при секретаре судебного заседания Кочетковой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемонтКПП21» о защите прав потребителя,
установил:
Общественная организация защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики (далее ООЗПП «Филин» Чувашской Республики) обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «РемонтКПП21» о защите прав потребителя, указав, что ФИО1 обратился в ООО «РемонтКПП 21» в связи с рывками при переключении АКПП на автомобиле ------. После проведения диагностических работ сотрудники сервиса сообщили, что необходимо произвести замену масла, ответчик произвел замену масла в АКПП, однако неисправность осталась и не привела к положительному результату, в связи с этим сотрудники ООО «РемонтКПП 21» сообщили, что для устранения неисправности необходимо произвести ремонт АКПП, для чего автомобиль был передан представителем ФИО1 15 сентября 2023 года. При передаче автомобиля никаких неисправностей двигателя автомобиля не было. Транспортное средство передвигалось своим ходом в штатном режиме, ошибок в работе ДВС не имелось, шума в моторе и на дисплее оповещения «низкое давление масла» не горели. Однако в ходе получения автомобиля после выполнения ответчиком работ по ремонту АКПП истцу было сообщено, что ДВС вышел из строя (появился шум в моторе и на дисплее горит оповещение «низкое давление масла»), при этом истцом было установлено и зафиксировано на фотоаппарат, что пробег автомобиля увеличился на ------ (на момент сдачи)), хотя до этого в ходе телефонного разговора истцу было сообщено, что автомобиль подвергался эксплуатации сотрудниками ответчика с целью проверки работоспособности АКПП, которые проехали на нем, по словам ответчика, всего 20 км., что является обманом. 02 октября 2023 года истец направил ответчику претензию о компенсации убытков, ответом от 12 октября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Согласно справке ИП ФИО3 (эксперта-техника) стоимость ДВС составляет ------ руб.
На основании изложенного, просят взыскать с ответчика убытки в размере 1 906 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; в возмещение расходов на услуги оценщика 1 500 руб.; штраф в пользу истца и в пользу ООЗПП «Филин» Чувашской Республики.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От ООЗПП «Филин» Чувашской Республики имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Таким образом, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в том числе представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 сентября 2023 года ООО «РемонтКПП 21» для ремонта был передан автомобиль истца ------, причина обращения – «дергается АКПП при переключении передач». Согласно данным заявки ----- на момент обращения автомобиль имел пробег ------ км., мастер технического центра в отдельных случаях имеет право выехать за пределы станции на автомобиле заказчика для проведения проверки.
В ведомости работ к заказ-наряду ----- указан вид ремонта - ремонт узлов и агрегатов; наименование работ: снятие-установка АКПП, снятие радиатора охлаждения, установка радиатора, мойка радиатора, установка радиатора АКПП, масло-10 литров, нефрас – 10 литров, антифриз красный – 5 литров, переходники штуцера – 2 шт., доп. радиатор.
02 октября 2023 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «РемонтКПП 21», из которой следует, что 15 сентября 2023 года его представителем был передан на ремонт указанный автомобиль для ремонта АКПП, при сдаче автомобиля никаких неисправностей в ДВС автомобиль не имел, передвигался своим ходом в штатном режиме; до передачи автомобиля сервисным центром (ответчика) была выполнена замена масла в АКПП на этом автомобиле и проведена диагностика АКПП на ходу (в движении), при этом ошибок не имелось, шума в моторе и на дисплее оповещения «низкое давление масла» не имелось. Однако в ходе получения автомобиля после выполнения (ответчиком) работ по ремонту АКПП ему (истцу) было сообщено, что ДВС вышел из строя (появился шум в моторе и на дисплее горит оповещение «низкое давление масла»), при этом истцом было установлено и зафиксировано на фотоаппарат, что пробег автомобиля увеличился на ------ (на момент сдачи)), хотя до этого в ходе телефонного разговора ему было сообщено, что автомобиль подвергался эксплуатации сотрудниками Общества, которые проехали на нем всего 20 км. Просил компенсировать стоимость ремонта ДВС, для чего провести дефектовку в специализированном сервисном центре по согласованию с целью установления повреждений ДВС и расчета стоимости.
В ответ на претензию дан ответ от 12 октября 2023 года, согласно которому в рамках договора оказания услуг от 15 сентября 2023 года ----- исполнителем был произведен ремонт АКПП автомобиля, в процессе адаптации АКПП автомобиля путем ее обкатки исполнителем выявлена некорректность работы ДВС автомобиля, о чем немедленно сообщено заказчику и в последующем собственнику авто; выявленная неисправность ДВС автомобиля не относится к перечню работ, согласованному между сторонами, и не усматривается причинно-следственная связь между действиями исполнителя и выявленными дефектами, а также принимая во внимание информацию, полученную от собственника, о том, что ДВС автомобиля подвергался капитальному ремонту перед сдачей исполнителю, у последнего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса РФ, предложено оказать содействие в организации независимой экспертизы с целью установления истинных причин возникновения поломки ДВС автомобиля, представить на обсуждение перечень экспертных организаций для последующего совместного утверждения.
С изложенным не согласился истец и 8 ноября 2023 года обратился с претензией, просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере ------ руб. и компенсировать убытки, связанные с необходимостью выполнить химчистку салона.
Претензия рассмотрена ответчиком и дан ответ письмом от 21 ноября 2023 года, в котором обращено внимание, что неисправность ДВС не относится к перечню работ, согласованному между сторонами, исполнителем работы по ремонту ДВС не проводились; касательно дефектовки ДВС автомобиля сообщается о готовности исполнителя провести совместную дефектовку ДВС и готовности организовать транспортировку автомобиля до места проведения дефектовки.
Отказ в удовлетворении требований истца стал основанием для обращения с иском в суд.
Согласно справке о стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства от 29 января 2024 года ИП ФИО3, стоимость двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ------, идентификационный номер -----, составляет ------ руб. на дату проведения исследования.
В обоснование нарушения своих прав и законных интересов истец предоставил копию договора дарения указанного транспортного средства от 22 августа 2022 года, согласно которому право собственности на транспортное средство Ford ------, переходит от ФИО4 (дарителя) к ФИО1 (одаряемому) с момента подписания договора и передачи автомобиля (в день заключения договора дарения транспортное средство передано и получено стороной договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (главы 37), так и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила оказания услуг (выполнения работ), действовавшими до 01 сентября 2025 года).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
На основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно подпункту «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса РФ означают, что исполнитель – ответчик, получивший от заказчика - истца во временное владение имущество - автомобиль, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона).
Изложенное свидетельствует, что исполнитель обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к повреждению имущества покупателя (заказчика) или иного лица.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) закреплена в главе III Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 названного Закона, в соответствии и с которыми потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи).
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи).
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» адрес
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:
1. Производились ли ремонтные воздействия на двигатель внутреннего сгорания автомобиля ------, до начала выполнения работ ООО «РемонтКПП 21» по договору от 15 сентября 2023 года ----- ?
2. Имеются ли неисправности в двигателе внутреннего сгорания автомобиля ------, если имеются, то установить причину возникновения недостатков – производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц ? некачественно выполненные ремонтные работы по договору от 15 сентября 2023 года -----, нарушение правил эксплуатации транспортного средства, появление новой неисправности, не связанной с выполненными ремонтными работами, выполненными ответчиком, и (или) прочими манипуляциями (сборка/разборка/ремонтные воздействия) третьими лицами ?
3. Если неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля ------, имеются, определить рыночную стоимость устранения недостатков и временные затраты на их устранение.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 19 августа 2025 года -----:
1. по результатам исследования двигателя ТС эксперт приходит к выводу, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля до начала выполнения работ ООО «РемонтКПП 21» по договору от 15 сентября 2023 года ----- – подвергался ремонтным воздействиям, при этом в процессе проведения ремонта нарушены технология проведения ремонта, в двигатель установлены детали от другого силового агрегата, а часть деталей не подвергавшиеся ремонту либо замене;
2. по результатам исследования двигателя в двигателе внутреннего сгорания автомобиля установлены ряд недостатков и неисправностей, приведенных в исследовательской части. Согласно полученных результатов исследования, причина возникновения недостатков – производственная, а именно – некачественно выполненные ремонтные работы по ремонту двигателя автомобиля, выполненные до 15 сентября 2023 года;
3. рыночная стоимость устранения недостатков и неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля составляет ------.
Оценивая заключение экспертизы, и принимая его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательств, суд исходит из того, что оно соответствует предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, то есть заключению лица, обладающего специальными познаниями в определенной области. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. При этом эксперт имеет необходимое образование и квалификацию в соответствующей области знания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имеется. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной истца не представлено.
По смыслу приведенных выше правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Утверждения истца о причинении убытков вследствие недостатков работ, произведенных ответчиком, не нашли свое подтверждение, наличие причинно-следственной связи между указанными недостатками и виновным поведением ответчика, выразившемся именно в некачественном ремонте автомобиля истца, а также того, что эти недостатки возникли после передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим после этого момента, что повлекло бы обязанность ответчика по возмещению убытков в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в том числе заявленных как убытков в размере 1 906 400 руб.
Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего оказания услуг.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ----- от 28 июня 2012 года).
Судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком. На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I требования потребителя этих услуг.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком не установлено, правовых оснований для взыскания штрафа как в пользу истца, так и в пользу ООЗПП «Филин» Чувашской Республики не имеется.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу, которой принят итоговый судебный акт по делу.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости ДВС в сумме 1500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Общественной организации защиты прав потребителей «Филин» Чувашской Республики в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемонтКПП21» о взыскании убытков в размере 1 906 400 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на услуги оценщика 1 500 руб., штрафа - отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Сидорова
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.