Дело № 2-60/2025

УИД: 47RS0004-01-2024-004298-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 14 марта 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Сеничевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в размере 3`000`000 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года в сумме 34`098,36 рублей;

- проценты за пользования чужими денежными средствами с 27 февраля 2024 года по дату фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договора займа на сумму 4`500`000 рублей сроком до 31 января 2024 года, что подтверждается распиской. 1`500`000 рублей ФИО3 (ответчик) вернула в срок, в связи с чем на период 01 февраля 2024 года долг составил 3`000`000 рублей. На претензию, направленную в адрес ответчика ответа не поступило. Поскольку ответчиком долг в установленный срок не возращен, то ответчик также обязана уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ был привлечен Лодейнопольский городской прокурор, также были привлечены в качестве третьих лиц: УФНС по Санкт-Петербургу, УФНС по Ленинградской области; ФИО4, в качестве специалиста Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СЗФО).

Истец ФИО2 в судебное заседание до объявленного перерыва явилась, после объявленного перерыва не явилась, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что ответчика ФИО3 до написания расписки, которая была оформлена 23 ноября 2023 года ответчика ни когда не видела, заемные денежные средства передавала через сына ФИО4 путем перечисления на его счет, лично денежные средства ФИО3 не предавались. Со слов сына знает, что он (ФИО4) переведенные деньги давал в долг ФИО3 С ответчиком до написания расписки тоже не разговаривала, так как все телефонные переговоры проводились через ее (истца) сына ФИО4, который также по телефону пояснял, что занимал деньги для ответчика. Подтверждением получения денежных средств считает телефонные переговоры между ней и ответчиком после написания расписки, а также саму расписку. Истец указала и на то, что в момент написания расписки заемные денежные средства также ФИО3 не передавались, так как они передавались через ФИО4 в 2021 и 2022 годах. График заемных платежей от имени ФИО3 был оформлен на ее (ФИО2) сына – ФИО4 ФИО5 подтверждающих перевод денежных средств на имя ФИО4 представить не может, ввиду их отсутствия. Деньги в размере 1`500`000 рублей, которые были возвращены ФИО3 также поступили со счета сына (ФИО4) ответчик их лично не переводила. В подтверждении наличия денежных средств истец пояснила, что она (ФИО2) специально для того чтобы дать в долг ФИО3 оформляла 14 апреля 2022 года кредит на сумму 300`000 рублей, также 1`900`000 рублей у нее имелся от продажи дома 14 января 2021 года и 2`000`000 рублей истец имела от продажи квартиры. В дополнительных пояснениях по иску следует, что в середине 2021 года ответчик заняла у нее (истца) денежные средства, которые впоследствии не вернула (Том 1 л.д.209).

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, будучи извещенной о месте времени слушания по делу (Том 1 л.д.148,180,220), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание до объявленного перерыва явился, после объявленного перерыва не явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, полагал, что доказательства о передаче денежных средств должна представлять именно сторона ответчика, все имеющиеся доказательства в подтверждение заявленных требований стороной истца представлены.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Чегодаев А.С., также действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, так как заявленные требования полностью подтверждаются доказательствами имеющимися в материалах дела, так как денежные средства истца передавались ответчику через третье лицо ФИО4, а ФИО3 обращалась именно ФИО4 с просьбой занять денежные средства, а ФИО4, в свою очередь занимал для ФИО3 денежные средства у матери – ФИО2 У ФИО4 также имеется доверенность от ФИО2 о том, что он действовал в ее интересах. а всего истец передала ФИО3 денежные средства в сумме 6`400`000 рублей, в том числе это подтверждается и графиком платежей в которому указывается, что ответчик (ФИО3) взяла в долг у ФИО4 16`000`000 рублей.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.140,181,194-195,198-199,219,223), в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Гриднева К.В.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гриднев К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, так как денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, в том числе и истцом подтверждаются указанные обстоятельства, которая (истец) пояснила, что лично денежные средства ФИО3 она (ФИО2) не передавала ни в момент написания расписки ни ранее, а передавала их своему сыну – ФИО4 Доказательств передачи истцом денежных средств ответчику не имеется.

Третьи лица УФНС по Санкт-Петербургу, УФНС по Ленинградской области извещены о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.201-202), в суд своих представителей не направили, в представленном отзыве на иск указывается, что ответчик ФИО3 является руководителем 06 действующий организаций, а также главой крестьянского (фермерского) хозяйства, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 – 2023 годы не подавались, имеется задолженность по налогам и сборам, истец ФИО2 индивидуальным предпринимателем и учредителем (руководителем) органзизаций не является, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 – 2023 годы не подавались, задолженности по налогам не имеет (Том 1 л.д.115-117).

Специалист Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по СЗФО) извещен о месте и времени слушания по делу, в суд своего представителя не направил (Том 1 л.д.200), из представленного в суд заключения следует ответчик ФИО3 является руководителем/бенефициаром 06 компаний, в отношении истца ФИО2 сведений не имеется (Том 1 л.д.83-85).

Третье лицо ФИО4 извещен о месте и времени слушания по делу (Том 1 л.д.221) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия (Том 1 л.д.237), в представленном отзыве на иск указал, что ответчик ФИО3 неоднократно обращалась к нему (ФИО4) (с 2021 года) с просьбой о взятии в долг денежные средства, в связи с чем ФИО4 приходилось занимать деньги у знакомых, по которым она впоследствии выплачивала проценты. В очередной раз когда ФИО3 обратилась к нему (ФИО4) с просьбой взять в долг деньги, то ФИО4 обратился к своей матери (истцу по делу) с просьбой взять в долг для ФИО3 деньги, но поскольку мать (ФИО2) проживала в <адрес> и не имела возможности лично передавать деньги ФИО3, то ФИО4 действовал от имени ФИО2 по доверенности от 18 февраля 2021 года. Также ФИО4 известно, что ответчик просила в долг 10`000`000 рублей, из которых 6`400`000 рублей были предоставлены ФИО2, а остальные денежные средства были добавлены им (ФИО4), но ответчиком не все денежные средства были возвращены и долг составил 4`500`000 рублей, в связи с чем в 2023 году ФИО3 был лично подписан и передан ФИО4 график платежей на сумму 16`000`000 рублей. Часть суммы долга она вернула, но осталась должна 4`500`000 рублей. Долговая расписка на сумму 4`500`000 рублей была написана ФИО3 23 ноября 2023 года. Долг в указанном размере подтверждается выписками из ПАО «Себербанк», согласно которым от имени ФИО2 на его (ФИО4) имя были переведены денежные средства в сумме 830`000 рублей и 3`670`000 рублей. 12 декабря 2023 года ФИО3 часть денежных средств был в сумме 1`500`000 рублей была возвращена на основании платежного поручения № где в назначении платежа имеется указание: «оплата по расписке», в связи с чем основной долг ФИО3 составил 3`000`000 рублей. Также ФИО4 считает, что при рассмотрении дела суду следует руководствоваться выписками из ПАО «Сбербанк» в которых указаны даты и суммы переводов на его имя от ФИО2, которые он (ФИО4) передавал ФИО3 в долг на основании доверенности от 18 февраля 2021 года.

Отмечается третьи лицом ФИО4 и то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по предоставлению суммы займа ФИО3 истец ФИО2 выполнила в полном объеме, на момент предъявления искового заявления в суд ответчик денежные средства в сумме 3`000`000 рублей истцу не вернула (Том 1 л.д.238-242).

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав участников процесса, заключение прокурора Парфеновой Т.М., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы искового заявления в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, доказательств о передаче денежных средств истцом ответчику не представлено. Истцом также было подтверждено в судебном заседании, что она (ФИО2) лицо ответчику ФИО3 денежные средства не передавала, а переводила их своему сыну ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из содержания п.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование заявленных требований представлен в суд договор займа оформленный в форме расписки без указания даты расписки следующего содержания: «расписка: ФИО3 получила денежную сумму в размере 4`500`000 рублей на срок три месяца (ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2024 года) от ФИО2» (Том 1 л.д.152).

Также истцом представлены:

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 продала квартиру за сумму в размере 2`000`000 рублей (Том 1 л.д.154);

- договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 продала дом и земельный участок за сумму в размере 1`950`000 рублей (Том 1 л.д.155);

- справка с приложением платежного поручения о зачислении на счет ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1`500`000 рублей (Том 1 л.д.156-157);

- справка ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору: «потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кредит на сумму 359281,44 рубля погашен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.160);

- график платежей на сумму 16`000`000 рублей поименованный на имя ФИО4 от ФИО3 (Том 1 л.д.161);

- претензия от 13 декабря 2024 года, также долговая расписка от 10 апреля 2021 года на сумму 1`000`000 рублей, согласно которому истец ФИО2 взяла у своей дочери ФИО8 (что было подтверждено истцом в судебном заседании) в долг денежную сумму в размере 1`000`000 рублей (Том 1 л.д.153-210).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и участниками процесса подтверждено, признавалось и не оспаривалось, что истец ФИО2 ответчику ФИО3 лично денежные средства не передавала, ответчика до написания расписки не видела, денежные средства перечисляла на счет своему сыну ФИО4 и только со слов ФИО4 знает, что перечисленные ею (истцом) денежные средства он передавал в долг ответчику ФИО3

При этом истцом, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено документов, в том числе, свидетельствующих подтверждение данных обстоятельств, а именно перечисление на счет ФИО4 взыскиваемых денежных средств, а также о наличии денежных средств, передаваемых ответчику, несмотря на то, что стороне истца неоднократно судом разъяснялось о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований (Том 1 л.д.32,55,186).

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; справка с приложением платежного поручения о зачислении на счет ФИО2 от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; график платежей на сумму 16`000`000 рублей поименованный на имя ФИО4 от ФИО3; претензия от 13 декабря 2024 года, также долговая расписка от 10 апреля 2021 года на сумму 1`000`000 рублей не свидетельствуют о передаче ответчику ФИО3 взыскиваемых денежных средств в размере 3`000`000 рублей.

Также судом отмечается, что стороной истца представлены в материалы дела взаимоисключающие друг друга сведения и документы, поскольку из текста и смысла искового заявления следует, что между истцом и ответчиком в форме написания расписки был заключен договор займа на сумму 4`500`000 рублей на срок до 31 января 2024 года, из которых 1`500`000 рублей ответчик вернула в срок, в связи с чем долг на период 01 февраля 2024 года составил 3`000`000 рублей. Однако из пояснений данных в судебном заседании, а также представленных документов стороной истца следует, что сумма в размере 1`500`000 рублей была возвращена истцу 14 декабря 2024 года, хотя в долговой расписке указаны следующие сроки: денежная сумма в размере 4`500`000 рублей на срок три месяца (ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2024 года).

Ни при подаче иска в суд ни при даче пояснений в судебном заседании истцом не указывалось, что от ее имени действовал и представлял интересы при передаче денежных средств ее сын (третье лицо по делу ФИО4) на основании рукописной доверенности от 18 февраля 2021 года (Том 1 л.д.242), которому истец перечисляла денежные средства для предоставления в долг ответчику, не отражены данные сведения и в представленной стороне истца долговой расписке. Истцом неоднократно указывалось, что по просьбе сына она перечисляла денежные средства, которые с его (ФИО4) слов он давал в долг ответчику. Также оригинал рукописной доверенности от 18 февраля 2021 года суду не был представлен.

В подтверждении указанных истцом обстоятельств третьим лицом ФИО4 представлены выписки по переводам от ФИО2 на имя ФИО4 от ПАО Сбербанк согласно которым за период с 01 февраля 2020 года по 13 мая 2022 года ФИО2 были осуществлены на имя ФИО4 денежные переводы на общую сумму 1`630`000 рублей (01 февраля 2020 года – 400`000 рублей; 10 февраля 2022 года – 130`000 рублей; 16 февраля 2022 года – 200`000 рублей; 04 марта 2022 года – 100`000 рублей; 13 апреля 2022 года – 200`000 рублей; 14 апреля 2022 года – 300`000 рублей; 13 мая 2022 года – 300`000 рублей).

Согласно с выпиской по переводам от ФИО2 на имя ФИО4 от ПАО Сбербанк согласно которой за период с 17 марта 2021 года по 11 октября 2021 года на имя ФИО4 от ФИО2 была переведена общая сумма в размере 5`160`000 рублей: 17 марта 2021 года – 990`000 рублей; 22 марта 2021 года – 500`000 рублей; 16 апреля 2021 года - 990`000 рублей; 22 апреля 2021 года – 600`000 рублей; 23 апреля 2021 года – 340`000 рублей; 24 апреля 2021 года – 250`000 рублей; 10 сентября 2021 года – 300`000 рублей; 13 сентября 2021 года – 200`000 рублей; 11 октября 2021 года – 500`000 рублей; 11 октября 2021 года – 490`000 рублей (два перевода от 11 октября 2021 года).

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО2 на имя ФИО4 за период с 17 марта 2021 года по 13 мая 2022 года был осуществлен перевод денежных средств на сумму 6`390`000 рублей (1`230`000 рублей + 5`160`000 рублей). Ранее 17 марта 2021 года переводы денежных средств не осуществлялись, несмотря на то, что из копии представленной доверенности следует, что право действовать от своего имени на передачу денежных средств истец предоставила ФИО4 с 18 февраля 2021 года.

Не согласуются данные документы и с претензией от 13 декабря 2024 года, а также долговой распиской от 10 апреля 2021 года на сумму 1`000`000 рублей, согласно которому истец ФИО2 взяла у своей дочери ФИО8 в долг денежную сумму в размере 1`000`000 рублей для того чтобы предоставить ответчику в долг, так как согласно представленной выписки ПАО Сбербанк ФИО9 о переводах на имя ФИО4 за период с 16 апреля 2021 года по 24 апреля 2021 года истцом были осуществлены переводы на имя ФИО4 на общую сумму 2`180`000 рублей (990`000 рублей +600`000 рублей+340`000 рублей+250`000 рублей).

Вместе с тем, представленная стороной истца долговая расписка не содержит даты ее составления, в связи с чем суд, в том числе, лишен возможности определить время когда была составлена долговая расписка, а также время возникновения заемных отношений.

Представленная суду копия рукописной доверенности от 18 февраля 2021 года заверенная третьим лицом ФИО4 судом также не принимается во внимание, ввиду следующего.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п.1 ст.186 ГК РФ).

Из представленной копии доверенности следует, что она составлена 18 февраля 2021 года, следовательно, окончание срока ее действия, в силу п.1 ст.186 ГК РФ, приходится на 17 февраля 2022 года. Таким образом, со слов третьего лица, истец ФИО2 наделила его полномочиями (ФИО4) по передаче денежных средств ответчику в период с 18 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года. В указанное время на имя ФИО4 от ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств, согласно представленных третьим лицом ФИО4 выпискам по переводам от ФИО2 (Том 1 л.д.248-249) в сумме 5`490`000 рублей: 17 марта 2021 года – 990`000 рублей; 22 марта 2021 года – 500`000 рублей; 16 апреля 2021 года - 990`000 рублей; 22 апреля 2021 года – 600`000 рублей; 23 апреля 2021 года – 340`000 рублей; 24 апреля 2021 года – 250`000 рублей; 10 сентября 2021 года – 300`000 рублей; 13 сентября 2021 года – 200`000 рублей; 11 октября 2021 года – 500`000 рублей; 11 октября 2021 года – 490`000 рублей (два перевода от 11 октября 2021 года); 10 февраля 2022 года – 130`000 рублей; 16 февраля 2022 года – 200`000 рублей, после окончания срока действия рукописной доверенности 17 февраля 2022 года истцом третьему лицу (ФИО4) были перечислены денежные средства в сумме 900`000 рублей, что также не согласуется с остальными представленными стороной истца документами, так как истцом указывалось на то, что ФИО4 были перечислены денежные средства для передачи в долг ответчику в сумме 4`500`0000 рублей, не подтверждается указанная сумма и документами представленными в обоснование наличия денежных средств у истца.

Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств от 05 июля 2024 года, а именно переписки в виде SMS с телефона истца по которому осмотрена переписка ФИО2 за период: 08 декабря 2023 года; 12 декабря 2023 года; 13 декабря 2023 года; 14 декабря 2023 года; 20 декабря 2023 года; 21 декабря 2023 года, судом не принимается во внимание и критически оценивается, так как суд лишен возможности определить именно с кем истцом велась данная переписка, при том, что в переписке, в том числе идет речь о выплачиваемых процентам по долгу (Том 1 л.д.173 нижняя строка), а в представленной долговой расписке не указаны обязательства по выплате процентов по денежному займу, также судом отмечается, что данная переписка представлена в выборочном варианте, часть текста отсутствует, часть текста не вся читаема.

Таким образом, истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не доказан ни факт наличия у нее (ФИО2) денежных средств, ни факт передачи денежных средств ответчику ни до написания расписки ни в момент написания расписки, так как лично она (истец) до написания расписки ответчика не видела, по телефону с ней (ответчиком) общалась только посредствам своего сына (третьего лица ФИО4), все денежные средства также перечисляла своему сыну на счет, что лично было подтверждено ФИО2 в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса.

В связи с чем требования истца о взыскании суммы долга по договору займа с ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено: 28 марта 2025 года.

Судья