№ 2-5/2023

УИД 26RS0031-01-2022-001463-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 января 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Калашниковой А.К.,

с участием:

истца - ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика - представителя истца по встречному исковому заявлению - адвоката АК Рындиной Л.И., действующей на основании ордера № С 266915 от 15.09.2022 года, представившей удостоверение № 3445,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного нажитого имущества супругов, в котором просит признать совместно нажитым имуществом: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним и ФИО3 право собственности на 1/2 долю за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу. Просит также выделить в собственность истца телевизор «Samsung», стоимостью <данные изъяты>, диван стоимостью <данные изъяты> выделить в собственность ответчика холодильник «Саратов» стоимостью <данные изъяты> кухонный стол, стулья стоимостью <данные изъяты>

Истец ФИО2 свои требования обосновывает тем, что 20.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 15.11.2021 года брак расторгнут. В период брака ответчица пребывала в рядах Войск национальной гвардии Российской Федерации. В рамках программы накопительно-ипотечный системы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств военный ипотеки приобретена квартира площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: г. <адрес> в квартале 467, о чем сделана запись о государственной регистрации права, согласно выписки из ЕГРН от 09.03.2022 года ограничение (обременения права) – залог в силу закона.

Так же в период брака в 2015 году истцом и ответчицей было совместно приобретено следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Телевизор «Samsung» стоимостью <данные изъяты> диван стоимостью <данные изъяты> выделить в собственность ответчика холодильник «Саратов» стоимостью <данные изъяты> кухонный стол, стулья стоимостью <данные изъяты> при разделе общего имущества супругов.

Между истцом и ответчиком брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались. Поэтому в силу ст. 38 СК РФ процедура происходит в судебном порядке. На основании ст. 39 СК РФ собственность распределяется в равных долях.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, исключил требования о выделе в собственность истца телевизор «Samsung», стоимостью <данные изъяты> диван стоимостью <данные изъяты> выделить в собственность ответчика холодильник «Саратов» стоимостью <данные изъяты>, кухонный стол, стулья стоимостью <данные изъяты>

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит произвести раздел совместной собственности супругов, автомобиля <данные изъяты> 26, оставив данный автомобиль в собственности ответчика ФИО2, взыскав с него в пользу истца ФИО3 ? часть его стоимости, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты>. Частично отсрочить уплату госпошлины до вынесения судебного решения.

Ответчик ФИО3 уточнила исковые требования после проведения судебной экспертизы, заявленные ранее исковые требования уменьшила. Просит произвести раздел совместной собственности супругов, автомобиля <данные изъяты>, оставив данный автомобиль в собственности ответчика ФИО2, взыскав с него в пользу истца ФИО3 ? часть его стоимости, а именно денежную сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, уточненные встречные исковые требования признал.

Ответчик-истец ФИО3, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Рындиной Л.И.

Представитель ответчика-истца – адвокат Рындина Л.И. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, уточненные исковые требования признала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО3

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив значимость представленных доказательств и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Норма ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вышеуказанная позиция отражена и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака".

Согласно договору купли-продажи недвижимости от 26.11.2014 года, ФИО3 приобрела в рамках программы накопительно - ипотечной системы за счет средств военной ипотеки приобрела квартиру площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенную по адресу: г. <адрес> квартиле 467, о чем сделана запись о государственной регистрации права.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2022 года собственником квартиры, площадью <данные изъяты> с КН № расположенной по адресу: г. <адрес> квартале 467 с ограничением (обременения права) – залог в силу закона является ФИО3

Таким образом, недвижимое имущество, приобретено Покровскими в период брака, что не отрицалось сторонами по делу, соответственно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Как установлено в судебном заседании брачный договор и соглашение о разделе имущества не заключались.

20.01.2011 года между истцом и ответчиком был заключен брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии <данные изъяты>, выданному 05.08.2022 года, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 25.12.2021 года на основании решения мирового судьи от 15.11.2021 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства дают суду основания для признания недвижимого имущества общим совместным имуществом супругов, доли супругов на совместно нажитое недвижимое имущество равными, и удовлетворяет требования ФИО2 о признании за ним и ФИО3 права собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности за каждым на недвижимое имущество. Права банка как залогодержателя не нарушаются, поскольку квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, числящийся в собственности ФИО2

Согласно отчета № 67 ЧПО ФИО1 от 27.06.2022 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 06.10.2022 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключения № 52/22 от 19.11.2022 года ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Давая оценку вышеприведенным заключению экспертов и отчету, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № 52/22 от 19.11.2022 года.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оценка произведена на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра автомобилей, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. В свою очередь эксперт-оценщик ФИО1 не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно более вольно могла оценивать рыночную стоимость спорного автомобиля, материалами гражданского дела не располагала. Более того в основу определения средней рыночной стоимости спорного автомобиля экспертом-оценщиком взяты его аналоги в несоответствующей спорному автомобилю комплектации по объему и мощности двигателя.

Таким образом, имущество в виде указанного автомобиля, является совместно нажитым имуществом супругов, соответственно подлежит разделу, при этом данный автомобиль необходимо передать в собственность истца - ответчика, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, находящегося в его собственности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом-ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> с ответчика-истца ФИО3 с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в бюджет Советского городского округа Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать право собственности по ? доли за ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, площадью № кадастровый номер №

Признать автомобиль <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов в равных долях.

Произвести раздел указанного автомобиля, признав за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль. Взыскать денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО3.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19.01.2023 года.

Судья Шульга Н.И.