Решение по делу № 2-10/2025 от 20.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

№ 2-10/2025

09RS0002-01-2020-001489-21

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

30 апреля 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания - Катчиевой Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, в порядке заочного производства, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просит: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322 550 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 161 275 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2020 по день вынесения решения; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск ФИО1 обоснован тем, что истец является собственником автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>. 21.02.2020 в г. Невинномысске, между автомобилем истца и автомобилем Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 произошло ДТП. Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах». 09.03.2020 ФИО2, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2020. Данный отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении. При этом факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП ФИО4 признал. Истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом трасологического исследования. Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 2020, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех», повреждения автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>, размер материального ущерба составил 259 500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 259 500 руб. 13.04.2020 направлено заявление с приложением всех необходимых документов с требованиями выплатить неустойку, недоплаченное страховое возмещение. 08.06.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 17.04.2020 было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 08.06.2020 было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 322 550 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно письменному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ходатайств об отложении судебного заседания на момент проведения настоящего судебного разбирательства на другой срок не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с нормами статьи 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца и его представителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>.

21.02.2020 в г. Невинномысске, между автомобилем истца и автомобилем Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, что подтверждается копией Постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 28-29).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах».

09.03.2020 ФИО2, действуя от имени истца по доверенности, обратился в филиал СПАО «Ингосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

10.03.2020 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра.

19.03.2020 ИП ФИО5 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного события.

08.06.2020 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В своем письменном отказе страховщик указал, что все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 21.02.2020.

Вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. При этом факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП ФИО4 признал.

Истцом была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом трасологического исследования.

Согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 14.07.2020, составленному экспертом ООО «Юг-Автотех», повреждения автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>, размер материального ущерба составил 259 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 30.09.2020 года поручено НЭК «Фаворит».

Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от 14.12.2020, выполненному экспертом ФИО6, эксперт пришел к следующим выводам:

- из зафиксированных повреждений, представленных в материалах дела, механизм ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, мог образоваться представленный объем повреждений автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***> от ДТП от 21.02.2020, но возможно установить лишь на каких элементах имелись повреждения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 120 482 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 193 076 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с приложением рецензии ООО «Экспертный Совет», с обоснованием несоответствий.

06.02.2023 определением Усть-Джегутинского районного суда была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от 23.10.2023, выполненному экспертом ФИО7, эксперт пришел к следующим выводам:

- повреждения автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***> возникли в результате ДТП, произошедшему от 21.02.2020,

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 258 544 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 498 015 руб.;

- рыночная стоимость аналогичного автомобиля Даймлер Бенц, составляет 206 000 руб., стоимость годных остатков составляет 10 600 руб.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» поданы письменные возражения, относительно заключения судебной экспертизы АНО «центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 23.10.2023, рецензия от 06.05.2024 о том, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводов рецензии, заключение АНО «центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 23.10.2023 не соответствует требованиям нормативных правовых актов и применяемых методик.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения АНО «центр экспертиз и экспертных решений», по ходатайству представителя ответчика в целях объективного разрешения заявленных требований определением от 18.09.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № ДОПDO024/05/08/24 от 14.02.2025,, эксперт ФИО8, состоящий в государственном реестре экспертов-техников регистрационный знак 7559, пришел к следующим выводам:

- представленный объем повреждений автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***> соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.02.2020, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием взаимодействия с ТС Зил ММ34505, государственный регистрационный знак <***>

- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 478 200,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 780 300,00 руб.;

- рыночная стоимость аналогичного автомобиля Даймлер Бенц, составляет 354 350,00 руб., стоимость годных остатков составляет 31 800,00 руб.

08.04.2025 представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» подано ходатайство о производстве ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 322 600 руб. и приложено платежное поручение.

Истец согласился с указанной суммой страхового возмещения в размере 322 600 руб., так как не оспорил ее, а из уточненных исковых требований следует, что он просит именно ее и взыскать.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения и рецензии, суд приходит к следующему.

Заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № ДОПDO024/05/08/24 от 14.02.2025, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Давая оценку экспертным заключениям НЭК «Фаворит», суд полагает, что оно не соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие экспертизу, не предупреждались при производстве экспертизы об уголовной ответственности.

При оценке заключения судебной экспертизы АНО «центр экспертиз и экспертных решений» (номер обезличен) от 23.10.2023, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в целом подтверждает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № ДОПDO024/05/08/24 от 14.02.2025

Кроме того, в данном случае судебная экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № ДОПDO024/05/08/24 от 14.02.2025 надлежащим образом сторонами не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства страховых выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обязательства СПАО «Ингосстрах» по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы № ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» № ДОПDO024/05/08/24 от 14.02.2025, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (материальный ущерб в размере 322 600,00 руб.) и потерпевший (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу о соответствии удовлетворенных требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежащий определению по данному экспертному заключению выплачен ответчиком истце правомерно.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность произвести выплату страхового возмещения истцу в размере 322 600 рублей до судебного разбирательства не выполнял, оспаривал и в ходе судебного разбирательства с 2020 года по 2025 год.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что только после обращения истца с настоящим иском 29.07.2020, оспаривая до 2025 года, после проведения по делу ряда экспертиз, ответчик СПАО "Ингосстрах" 17.04.2025 согласился с обстоятельствами ДТП и перечислил сумму страхового возмещения в размере 322 600 руб., в связи с чем, указанное требование ответчиком исполнено в ходе судебного разбирательства и удовлетворению не подлежит, так как приведет к двойной выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком исполнено требование истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом, считать страховое возмещение выплаченным и не подлежащим повторно, в связи с чем, подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

16.04.2020 ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного и Филиал СПАО «Ингосстрах» с просьбой выплатить ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей и произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просточки, начиная с 21 дня с момента подачи заявления (09.03.2020) о страховой выплате по день фактического удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 42).

Из письменных объяснений истца и его представителя следует, указанное письмо с таким именно содержанием было направлено ими почтой 16.04.2020.

Финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологическое исследование Даймлер Бенц, государственный регистрационный знак <***> у ИП ФИО5

Согласно заключению (номер обезличен), повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.02.2020.

08.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, при этом на странице 4 решения указано, что 15.04.2020 СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 43-45).

Так, 30.07.2020 истец обратился с рассматриваемым иском в Усть-Джегутинский районный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с претензией к страховой компании о взыскании, в том числе неустойки и соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному и наличие разницы в сроке неустойки, с учетом установленного лимита ответственности страховой компании, а также применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ никак не влияет на определении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу в части взыскании неустойки.

Также суд приходит к выводу о недоказанности допущенного со стороны истца злоупотребления правом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, за что пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена ответственность в виде неустойки и истец воспользовался указанным правом.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Поскольку ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 600 руб., размер штрафа составляет: 322 600 х 50% = 161 275 руб.

Требование о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2020 по день вынесения решения, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату такому лицу путем перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение страховщиком предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления страховой выплаты страховщик по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком на основании настоящего пункта, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки за период с 29.03.2020 (21-ый день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по день вынесения решения (заявленный истцом период) в размере 1% от страховой суммы 322 600 руб.

Дата начала расчета неустойки: 30.03.2020. Расчет по схеме: 322 550 (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки)/100 х 1 858 (количество дней просрочки) = 5 992 979 руб.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.

В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 400 000 рублей. В остальной части, заявленной истцом о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

От руководителя ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и счет на оплату № 7 от 15 июля 2024 года.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей,

Кроме того, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 4, 5-34), а также на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в ООО «НЭК «Фаворит» в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.01.2022 с ФИО1 в пользу ООО «НЭК «Фаворит» взыскано 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по указанному делу. В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 19.09.2022, требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает принципы разумности и пропорциональности, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, количество заседаний, на которых присутствовал представитель, и их длительность, характер и объем выполненной им работы, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из требований статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 226 рублей от удовлетворённых исковых требований в размере 561 275 (161 275+400 000) руб. (расчет: 15 000 + 2% от (561 275 - 500 000) = 15 000 + 1 225,50 = округленно 16 226 руб., при цене иска от 500 001 р. до 1 000 000 р. госпошлина составляет 15 000 р. плюс 2% суммы, превышающей 500 000 р. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 161 275 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 16 226 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на 20 мая 2025 года не вступило Каракетова А.Х.