№ 2-1262/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года Старобешевский районный суд в составе председательствующего-судьи Добридень А.Ю., при секретаре Тупотиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Старобешево гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, -
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы задатка, исковые требования мотивированы следующими доводами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заказчиком и агентством недвижимости в лице ФИО3, как исполнителем, заключен договор, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство по оказанию посреднических услуг, связанных с заключением договора купли-продажи части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Донецкой Народной Республики.
В тот же день между истцом и ФИО2, как собственником вышеуказанного объекта недвижимости, подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель (истец) передал продавцу (ответчику) в качестве задатка за приобретаемое жилье денежные средства в размере <данные изъяты> рублей). Стоимость части дома была определена и согласована сторонами в размере <данные изъяты>) рублей. Срок заключения основного договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ сделка между сторонами не состоялась, поскольку у истца на тот момент отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации и с затянувшейся процедурой его получении, осуществить сделку в установленный предварительном договоре срок не представилось возможным. В связи с чем, между истцом и агентством недвижимости заключен новый договор о посреднических услугах при заключении договора купли-продажи.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано новое соглашение о задатке на тех же условиях, но стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей, а срок заключения основного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Продление сроков заключения договора, а также увеличении стоимости объекта недвижимости было обусловлено все ещё отсутствием у истца паспорта гражданина Российской Федерации, который истец не мог получить по вине органов Миграционной службы МВД ДНР.
ДД.ММ.ГГГГ, снова перезаключен договор об оказании посреднических услуг с агентством и соглашение о задатке с ответчиком, при этом сумма задатка с согласия истца увеличена на <данные изъяты> рублей и всего составила <данные изъяты> рублей, стоимость недвижимости выросла ещё на <данные изъяты> рублей, а срок действии соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом паспорт гражданина Российской Федерации так и не был получен, после чего ответчик отказался продлевать соглашение о задатке. Паспорт истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик фактически отказался от исполнения условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для взыскания с него суммы задатка в двойном размере, что составляет <данные изъяты> рублей, а также суммы процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301 рубль 37 копеек.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Ульченко В.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца – адвокат Ульченко В.С., представляющий интересы истца ФИО1 согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения на право занятии адвокатской деятельностью № от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания также не явился, предоставил в суд заявление в котором просил рассматривать дело без его участия и участия его доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, согласно доверенности её интересы представляет ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования и пояснил, что истец сам не исполнил принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи, о чем указывает в обосновании своих исковых требований, поскольку сам необоснованно затягивал заключение сделки у нотариуса. Агентство недвижимости, которое оказывало содействие в заключении сделки купли-продажи, к каждой дате, указанной в соглашении, подготавливало документы, получало справки, договаривались с нотариусом для нотариального оформлении договора, однако со стороны истца постоянно поступали лишь просьбы о переносе сделки, ничем не обоснованные документально. При этом сама ФИО2 предоставляла правоустанавливающие документы своему представителю необходимые для заключения нотариальной сделки. На основании изложенного, со стороны ФИО2 уклонения от заключения сделки не было. Считает, что истцом не предоставлено доказательств того что именно ФИО2 отказалась от заключения договора купли-продажи, следовательно отсутствуют основания требовать возврата задатка в двойном размере, поскольку за неисполнение договора в данном случае ответственен истец. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является самозанятой, её деятельность зарегистрирована в ФНС. Её деятельность заключается в предоставлении посреднических услуг при оформлении сделок купли-продажи недвижимости. В конце 2024 года, между ней и ФИО1 заключен был договор об оказании посреднических услуг при приобретении им квартиры, расположенной по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО2 Как посреднический договор, так и предварительный договор о заключении сделки купли-продажи данного объекта недвижимости, неоднократно продлевался по вине истца ФИО1, который с его слов не мог заключить по причине отсутствия паспорта. При последней пролонгации соглашения, он предоставил паспортные данные своей сестры, которая якобы согласилась на заключение сделки купли-продажи, однако в последующем она отказалась от заключения сделки. Считает, что купля - продажи не состоялась именно по вине истца, со стороны ФИО2 предпринимались все действия, которые свидетельствовали о её желании заключить договор купли-продажи с ФИО1
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, представитель предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе задатком.
Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае, ФИО1 является ответственной стороной давшей задаток, что исходит из следующего.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., данный договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре под №. Сведения в ЕГРН о собственнике внесены ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует соответствующая выписка.
ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости в лице ФИО3 (исполнитель) (ИНН №, являющейся налогоплательщиком налога на профессиональный доход) и ФИО1 (заказчик) заключен договор согласно условиям которого исполнителем принято обязательство по оказанию посреднических услуг, связанных с заключением договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Настоящий договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшего продления при обоюдном согласии сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости в лице ФИО3 и ФИО1 снова заключен договор, согласно условий которого исполнителем принято обязательство по оказанию посреднических услуг, связанных с продажей квартиры расположенной по адресу <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшего продления при обоюдном согласии сторон.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, согласно условий которого задаток в сумме <данные изъяты> рублей оформлен в обеспечение совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Продажа квартиры покупателю или представляющим его интересы лицам осуществляется продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с покупателем по цене в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы вышеуказанного задатка. Расходы по нотариальному удостоверению договоров купли-продажи квартиры оплачивается покупателем в полном объеме. Продавец производит погашение оплаты коммунальных услуг на момент совершения сделки купли-продажи квартиры. Продавец обязуется снять с регистрации всех зарегистрированных лиц с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения продавцом обязательства совершить отчуждение указанной квартиры в установленный этим документом срок и по согласованной цене, а также несоблюдения иных условий настоящего соглашении, он обязан вернуть полученный задаток покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента нарушения обязательства. В случае невыполнения покупателем, обязательства совершить покупку указанной квартиры в установленный эти документом срок и по согласованной цене, полученный продавцом задаток остается у него.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 снова заключен договор посреднических услуг на тех же условиях, что и предыдущие договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ заключено снова соглашение о задатке, между теми же сторонами, на тех же условиях. Сторонами повторно взято обязательство до ДД.ММ.ГГГГ совершить отчуждение квартиры в установленный в соглашении срок, в случае невыполнения которого ФИО2 обязана вернуть ФИО1 полученный задаток в двойном размере, также со стороны покупателя взято обязательство совершить покупку данной квартиры, в случае невыполнения которого полученный продавцом задаток остается у неё.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по своей правовой природе в силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательств.
В данном случае, ФИО1 является ответственной стороной за неисполнение условий соглашения о задатке, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего отсутствуют основания для возврата ему полученного ответчиком задатка в двойном размере, что исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении вышеуказанных соглашений, ФИО1 не имел паспорта гражданина Российской Федерации, что не отрицалось самим истом при обосновании заявленных исковых требований. Данный факт и стал основанием и причиной для их пролонгации.
В обоснование исковых требований, истцом предоставлена информация ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой решением ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено гражданство Российской Федерации и рекомендовано обратиться с заявлением о приеме в гражданство РФ и получения паспорта гражданина РФ.
В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 предоставляет письменные обращения к Главе ДНР от 08.05.2025 с просьбой оказания содействия в получении паспорта, в Комитет Народного Совета ДНР с аналогичной просьбой, а также в МВД ДНР и иные компетентные органы, сведений о том, когда имело место обращение компетентные органы с заявлением о получении паспорта, истцом не предоставлено.
Данные обращения не берутся судом во внимание, поскольку из них не усматривается, что они действительно были направлены указанным адресатам, поскольку отсутствуют подтверждения их получения ими, паспорт гражданина Российской Федерации, ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его копия, находящаяся в материалах дела.
Истцом не предоставлено доказательств сообщения ответчику, что им предпринимаются действия, свидетельствующие о длительной невозможности получения паспорта гражданина РФ, с предложением пролонгировать соглашение о задатке и продления срока заключения договора купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного, ни истцом, ни его представителем суду не предоставлено, в зал судебного заседания, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте слушания дела, данные лица не явились.
При этом, ФИО2 и её представителем суду предоставлены доказательства исполнения с её стороны условий соглашения о задатке, что заключается в следующем.
Во-первых, ответчик неоднократно давала согласие на пролонгацию соглашения о задатке, по причине невозможности заключения сделки купли-продажи истцом, также ею были выполнены условия соглашения, в частности погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют лица, зарегистрированные в помещении по <адрес>, о чем свидетельствуют соответствующие справки, приобщенные ответчиком к материалам возражений.
Также, при заключении соглашения о задатке, как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом взято обязательство совершить покупку указанной квартиры в установленные этим документом сроки, в случае несоблюдения которых задаток остается у продавца. С условиями данного соглашения ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашениях, при этом никаких возражений с его стороны предъявлено не было.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае, ФИО1 является ответственной стороной за невозможность заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 5, 194-199, 209, 264 ГПК Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18 сентября 2025 года.