Решение по делу № 2-1774/2025 от 28.05.2025

№ 2-1774/2025

УИД 61RS0005-01-2025-002131-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 283 000 руб. на срок до 18.05.2026 года под 70 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ... г., в соответствии с условиями которого в залог истцу ответчиком было передано транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 630 000 руб. Банк считает возможным определить начальную стоимость исходя из п.2.1 договора залога, где по соглашению сторон стоимость предмета залога определена 630 000 руб. и равной 80 % оценочной стоимости в размере 504 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, передав ответчику денежные средства в установленном договором размере, однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в связи с чем 12.12.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № от ... г. в размере 394 119,93 руб., из которых: 254 874,61 руб. - основной долг, 132 964,63 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 6 280,69 руб. - пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 353 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 504 000 руб.

В отношении представителя ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46-47), в тексте искового заявления просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 2 оборот), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 сумму задолженности по договору микрозайма № от ... г. не оспаривал, однако возражал против обращения взыскания на автомобиль, указав, что он является для него единственным средством заработка.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарный дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 283 000 руб. на срок до 18.05.2026 года под 70 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа и оплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, передав ответчику денежные средства в установленном договором размере, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в связи с чем 12.12.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.

По состоянию на 11.12.2024 года размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № от ... г. составляет 394 119,93 руб., из которых: 254 874,61 руб. - основной долг, 132 964,63 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 6 280,69 руб. - пени, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13-16), проверив который суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор микрозайма оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пени в размере 6 280,69 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисленные пени прекращаются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая данные требования истца, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку/пени в заявленном размере в сумме 6 280,69 руб., поскольку оснований для ее снижения в данном случае не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ... г. в заявленном истцом размере - 394 119,93 руб.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ... г., в соответствии с условиями которого в залог истцу ответчиком было передано транспортное средство ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД предоставленных по запросу суда, спорный автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО1 (л.д. 51).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 вышеназванного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, поэтому требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 504 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору миркозайма. Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанный автомобиль является для него единственным средством заработка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку указанное транспортное средство является предметом залога и в силу вышеуказанных положений действующего законодательства истец, как залогодержатель, имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 353 руб. (л.д. 28).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» сумму задолженности по договору микрозайма № от ... г. в размере 394 119,93 руб., из которых: 254 874,61 руб. - основной долг, 132 964,63 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 6 280,69 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 353 руб., а всего – 426 472,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, гос. номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья