Решение по делу № 2-3863/2025 от 19.05.2025

2-3863/2025

23RS0031-01-2025-004484-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шипуновой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 960 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №КР-19-АВ-01338 с ООО «Техно-Темп Корея» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила 3 860 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

В связи с наличием производственного недостатка в товаре, выявленного в течении пятнадцати дней, ФИО1 обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ к импортеру товара – ООО «Эллада Интертрейд», с требованием о возврате стоимости автомобиля. Вместе с указанной претензией направлен полный пакет документов, подтверждающий заявленные требования.

Претензия была получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. По этой причине ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства в размере 3 860 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о передаче потребителю качественного товара, не представлено. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств за товар с недостатком изначально подлежали удовлетворению. При этом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в процессе рассмотрения дела в суде, напротив, затягивал исполнение обязательств.

Поскольку досудебная претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» ДД.ММ.ГГГГ, то десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка.

При этом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была ранее взыскана решением районного суда.

Таким образом, истец вправе требовать от ООО «Эллада Интертрейд» уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных обстоятельств истец направил претензию в адрес ответчика, согласно которой потребовал произвести в его пользу выплату неустойки за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 990 рублей.

Факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи, однако оставлено им без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применив срок исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №КР-19-АВ-01338 с ООО «Техно-Темп Корея» приобрел автомобиль марки «KIA RJ K900», идентификационный номер (VIN) №. Сумма договора составила 3 860 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО1 в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решением суда с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость транспортного средства KIA RJ (K900) VIN № № в размере 3 860 000 рублей, расходы по проведению регулировки света фар в размере 800 рублей, по оплате платной стоянки автомобиля в размере 1 235 рублей, по оплате проживания в гостинице в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 1 930 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 609 900 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3 860 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы и оплату телеграммы в размере 2 326,36 рублей, уплаченную госпошлину в размере 22 500 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено в части штрафа, который снижен с 3 860 000 рублей до 3 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Факт надлежащего направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается квитанцией отделения почтовой связи, однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в размере 646 990 рублей.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 646 990 рублей в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме в добровольном порядке, приведен расчет неустойки (6 469 900 руб. х 1% х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 646 990 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применить срок исковой давности по неустойке за указный истцом период.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, следовательно, взыскание неустойки за период, указанный истцом в настоящем гражданском деле возникла с момента исполнения решения суда, и не могла быть заявлена раньше указанной даты.

С учетом изложенного суд, полагает отказать ответчику в применении срока исковой давности по неустойке за указанный период.

Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Обсуждая заявленные требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: