Дело №2-9095/2023

56RS0018-01-2023-010902-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ... ..., ..., .... В ... года между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о заключении договора купли – продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка. ФИО3 оплатила ФИО4 в качестве задатка ... рублей. Сделка между истцом и ответчиком не состоялась. Считает, что данная спорная денежная сумма является авансом, уплаченная истцом в счет оплаты недвижимого имущества по сделке купли- продажи, которая не состоялась.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с ... по ... в размере 38 490, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, предварительный договор купли- продажи. Впоследствии истец и ответчик по взаимному согласию договорились о возврате задатка в течение 2 месяцев. Затем истец узнала, что ответчик дом продал, а деньги не вернул.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли- продажи, соглашение о задатке. Истец в силу заключенного договора внесла задаток в размере 300 000 рублей, но через 2- 3 дня отказалась приобретать дом. Ответчик с ... не является собственником жилого дома и земельного участка. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты прав. Расходы по услугам представителя завышены, кроме того, в подтверждение оплаты услуг представителя представлена не квитанция, а расписка.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик ФИО4 получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме 300000 руб. наличными в качестве задатка за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... за 3 250 000 руб.

Кроме того, истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи от ... в договоре стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ... Сумма сделки являлась окончательной и изменению не подлежала.

Основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик истцу не возвратил, что сторонами по делу не оспорено.

Поскольку до подписания между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 ... соглашения о задатке ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка заключен не был, истец ФИО3 считает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, и на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возврату ответчиком ФИО4 в размере 300 000 руб., в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.

Согласно сложившейся практике применения судами норм права, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исследовав соглашение о задатке от ... приходит к выводу, что спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Кроме того, между сторонами был заключен предварительный договор купли – продажи и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения о задатке следует, что ФИО3 и ФИО4 обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... в срок до ... за общую стоимость 3 250 000 руб., а денежная сумма в размере 300 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО4 и покупателя ФИО3, заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, в связи, с чем не имеется оснований полагать о наличии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения.

Доводы истца и ее представителя о том, что переданная истцом ответчику на основании соглашения о задатке от ... денежная сумма в размере 300 000 руб. являлась авансом, суд признает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после получения задатка через 2-3 дня истец сообщила ответчику, что отказывается от покупки жилого дома и земельного участка и просит вернуть ей задаток. Указанные доводы истцом не оспорены.

В судебном заседании истцом и ее представителем не представлено доказательств невиновности истца в незаключении основного договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу..., не был заключен по вине истца ФИО3, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке, соответственно, согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ денежные средства в размере 300000 руб., переданные ФИО3 ФИО4 в качестве задатка за продажу жилого дома и земельного участка, не подлежат возврату ответчиком ФИО4 истцу ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявленные ФИО3 исковые требования к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного задатка за жилой дом и земельный участок, в размере 300000 руб., не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения, составляющего сумму невозвращенного задатка за жилой дом и земельный участок в размере 300000 руб. отказано, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья: Куценко Е.И.