Решение по делу № 2-1095/2025 от 04.08.2025 - о защите прав потребителей.

25RS0001-01-2024-009032-98

Дело №2-1095/2025 (2-6446/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине DNS по адресу: <адрес> смартфон Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №). В процессе эксплуатации в срок до 2 лет в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности включения и использования по назначению мобильного телефона. Следуя положениям ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для доказательства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект подтвердился, следов нарушения эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещения расходов по оплате экспертного исследования. Ответчиком заявленные требования истца удовлетворены не были. Просил суд принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №), заключенного с ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость ненадлежащего качества в размере 131 999 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере одного процента от цены товара в сумме 311 517,64 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 634,98 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от цены товара (131 999 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. На удовлетворении иска с учетом уточнений к нему настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненного искового заявления по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, истцу предложено было предоставить товар на проверку качества. Несмотря на то, что истец не получил ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ потребитель предоставил товар на проверку качества в СЦ г. Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара по результатам которой составлено техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной диагностики товара следов нарушения условий эксплуатации выявлено не было, обнаружен дефект материнской платы, дефект может быть устранен в установленный законом срок. Данная информация была доведена до потребителя, копия технического заключения вручена потребителю, предложен гарантийный ремонт товара, однако ФИО1 от устранения неисправности отказался. Поскольку мобильный телефон является технически сложным товаром и ввиду того, что выявленный недостаток не является существенным, расторжение договора в данном случае не предусмотрено законом. От гарантийного ремонта потребитель отказался. Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы Технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии производственного недостатка. Дефект в телефоне является устранимым при условии наличия запасных частей в сервисном центре. Сервисный центр ДНС располагает возможностью ремонта спорного товара, что подтверждается актом разукомлектации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость системной платы составляет 36 888,26 руб. ООО «ДНС Ритейл» готово принять товар на гарантийный ремонт. Возражает против взыскания расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения, поскольку техническое исследование было проведено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в ООО «ДНС-Ритейл» с претензией (ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку со стороны ООО «ДНС Ритейл» права потребителя нарушены не были. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине DNS по адресу: <адрес> смартфон Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №), что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 999 руб.

Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в течение 2-х лет истцом в товаре был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения и использования по назначению мобильного телефона, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы качества товара.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне «Apple» iPhone 13 Pro Max (А2645), IMEI № имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, возмещения расходов по оплате экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в адрес истца был направлен ответ на претензию, истцу предложено предоставить товар на проверку качества. Почтовое отправление истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества в СЦ г. Владивосток.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика товара по результатам которой составлено техническое заключение № №. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ДНС Ритейл», сервисным центром был принят смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb Blue серийный номер: №. Неисправность, заявленная клиентом: не включается, не заряжается. Проведена диагностика и функциональная проверка. В ходе внешнего и внутреннего осмотра следов нарушения условий эксплуатации не выявлено. Обнаружен дефект материнской платы, дефект может быть устранен в установленный законом срок. Клиент от устранения недостатков отказался.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» по данному гражданскому делу определением Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Приморского края. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеются ли какие-либо дефекты у Смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb Blue (IMEI №)? 2) Если в указанном Товаре имеется дефект, то какой именно компонент (с указанием его наименования) неисправен, каков механизм и характер возникновения выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный)? 3) Имеются ли следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара? 4)Указать сроки и стоимость устранения недостатка в товаре указав все возможные способы? 5)Установить принадлежность материнской платы / дисплейного модуля спорному устройству. 6) Являются дефекты устранимыми или не устранимыми?

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-промышленной палатой Приморского края, на момент производства экспертизы телефон Apple iPhone 13 Pro Max 256 GB сер. №№, IMEI № имеет дефект: телефон не включается.

Причиной вышеуказанного дефекта, выраженного в виде невозможности включения телефона, является неисправность системной платы. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации.

В телефоне имеются следы вскрытия. Признаков производства ремонта не обнаружено. Нарушения правил эксплуатации, влияющих на работоспособность, не выявлено.

Телефон подлежит ремонту путем замены системной платы. Установить стоимость и сроки замены системной платы не представляется возможным в связи с санкционной политикой производителя. Однако в случае признания дефекта гарантийным, клиенту будет или заменена системная плата, или весь телефон бесплатно.

Ввиду того, что телефон не подключается к компьютеру из-за неисправности, установить принадлежность дисплейного модуля и системной платы исследуемому телефону не представляется возможным, однако данные составные модули телефона, безусловно, являются оригинальной продукцией компании Apple, что следует из наличия маркировки на элементах.

Дефект, выявленный в телефоне, является устранимым при условии наличия запасных частей в сервисном центре.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Торгово-промышленной палатой Приморского края, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт данного учреждения был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что сервисный центр ДНС располагает возможностью ремонта товара, и готово принять товар на гарантийный ремонт, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания стоимости телефона не имеется, суд считает необоснованными с силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне неисправна системная плата. Данный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся во время эксплуатации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом телефона является существенным, поскольку полное его устранение возможно только путем замены системной платы.

Учитывая, что истцом приобретен у ответчика смартфон Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №), имеющий скрытый производственный дефект, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №) в размере 131 999 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 634,98 руб., неустойки в размере 1%, начисляемую на сумму 131 999 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона Российской Федерации сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В соответствии с аб. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что ООО «ДНС Ритейл» не были исполнены требования потребителя в добровольном порядке, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суду не представлено.

При взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 131 999 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1%, начисляемая на сумму 131 999 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 139 499 руб. (из расчета (131 999 *2+15 000)/2=139 499).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей обязанность представить доказательства наличия недостатков в товаре по истечении гарантийного срока возложена на потребителя, соответственно, заключение эксперта относительно качества телефона являлось доказательством, необходимым для обращения истца в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл» расходы, понесенные истцом по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 920 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за телефон Apple IPhone 13 Pro Max 256Gb Blue (IMEI №) в размере 131 999 руб., неустойку в размере 131 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 139 499 руб., всего 428 497 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 131 999 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 920 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.